Приговор

Дело № 01-195/2023 УИД 77RS0004-02-2023-002757-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 20 июня 2023 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Шековой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Штрымовой Я.В., Харитонова А.В.,

подсудимого Кожевникова П.П.,

защитника – адвоката Мжельской Е.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кожевникова Петра Павловича, …

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Кожевников П.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кожевников П.П. . , примерно в .. минут, управлял по доверенности, принадлежащим ООО «.. ), государственный регистрационный знак ..

В нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при управлении транспортным средством находился в состоянии наркотического опьянения, установленного в химико-токсикологической лаборатории Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы». Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - А4-703, при исследовании биологического объекта (мочи Кожевникова П.П.) в ходе проведения химико-токсикологического исследования № .. , по результатам которого у последнего обнаружены каннабиноиды (9-ТГК-СООН).

В указанное время, следуя по проезжей части дворового проезда жилой зоны .. и осуществляя движение со стороны проезжей части улицы Наметкина в направлении проезжей части улицы Гарибальди, в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, следуя в условиях светлого времени суток, естественного освещения, при видимости в направлении движения не менее 300 метров, без осадков, по сухой, имеющей уклон проезжей части дворового проезда жилой зоны, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22 Приложения 1 к ПДД РФ, по которой движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ (с учетом положений пункта 10.2. тех же Правил), выбрал скорость около 31 км/час, превышающую установленные ограничения, согласно которым разрешается движение транспортных средств в жилых зонах и на дворовых территориях со скоростью не более 20 км/час, при этом избранная скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде пешехода – малолетней Прохоровой В.С., 17 июля 2017 года рождения, пересекавшей проезжую часть дворового проезда жилой зоны справа налево относительно движения его автомобиля, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в случае соблюдения установленной на данном участке дороги скорости не более 20 км/час.

В результате чего, нарушив требования пункта 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, допустив указанные выше нарушения Правил дорожного движения и тем самым заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, .. минут, на проезжей части дворового проезда жилой зоны в районе дома 1 по улице Наметкина в городе Москве, нарушив требования пункта 17.1. ПДД РФ, не приняв мер, позволяющих обеспечить приоритет пешеходов, обладавших преимуществом, т.е. правом первоочередного движения в намеченном направлении, находясь в состоянии наркотического опьянения, при указанных выше обстоятельствах не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода – малолетнюю Прохорову В.С., .. года рождения, пересекавшую проезжую часть дворового проезда жилой зоны справа налево относительно движения его автомобиля.

В результате действий Кожевникова П.П. и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу – малолетней Прохоровой В.С., по неосторожности были причинены повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы:

- травма головы: кровоподтеки в области левой глазницы и области носа, ссадина лобной области, закрытый прелом глазничной поверхности лобной кости слева;

- ссадины в области правой стопы и голеностопного сустава.

Вышеуказанные повреждения в совокупности вызвали вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и, таким образом, причинили тяжкий вред здоровью Прохоровой В.С.

Подсудимый Кожевников П.П. в судебном заседании вину в совершении преступления, указанного в описательной части признал частично, не отрицая факт совершения им наезда на пешехода – малолетнюю Прохорову В.С. при обстоятельствах времени и места, изложенных в описательной части, в результате нарушения им ПДД РФ. При этом подсудимый отрицал факт совершения указанного преступления в состоянии наркотического опьянения, объясняя положительный результат освидетельствования на состояние опьянения приёмом препарата «.. ». Вместе с тем факт совершения Кожевниковым П.П. противоправного деяния в состоянии наркотического опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от .. .

По существу предъявленного обвинения Кожевников П.П. показал, что .. он управлял автомобилем «Сузуки Джимни». Приближаясь к подъезду дома 1 по улице Наметкина в городе Москве он увидел, что из-за передней части стоящего у края проезжей части автомобиля выбежала девочка. Для предотвращения наезда на девочку он предпринял экстренное торможение, но дистанция до пешехода была недостаточной, и управляемый им автомобиль совершил наезд на девочку.

Суд, выслушав показания подсудимого Кожевникова П.П., исследовав представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу, что подсудимый Кожевникова П.П. в ходе судебного разбирательства дал недостоверные показания, отрицая факт управления автомобилем в состоянии опьянения в момент совершение инкриминируемого ему преступления. В остальной части суд находит показания подсудимого в целом достоверными, поскольку они не противоречат совокупности иных доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на частичное отрицание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью показаний свидетелей Польского Л.М., Семеновой Н.Ю., Горина М.В., представителя потерпевшей Прохорова С.А., иными доказательствами.

Из показаний свидетеля Польского Л.М., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (… ), следует, что .. минут, он (Польский Л.М.), управляя автомобилем марки «.. » с государственным регистрационным знаком .. , подъехал к дому по адресу: .. . В салоне его автомобиля находились его внуки: .. года рождения Он остановил свой автомобиль в одном из специально организованных мест для стоянки. Рядом с парковочным местом его автомобиля на дворовом проезде имелась разметка нерегулируемого пешеходного перехода типа «зебра». Он (Польский Л.М.) открыл багажное отделение своего автомобиля и начал собирать вещи. В этот момент он услышал звук торможения, доносящийся с проезжей части дворового проезда, сразу за которым он (Польский Л.М.) услышал крик ребенка. Обернувшись на крик, он увидел, что на дворовом проезде остановился автомобиль салатового цвета марки «Судзуки Джимни» с государственным регистрационным знаком .. Он (Польский Л.М.) понял, что произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль совершил наезд на его внучку Прохорову В.С.

Из показаний свидетеля Семеновой Н.Ю., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (. ), следует, что .. минут, она (Семенова Н.Ю.) находилась в качестве пассажира в автомобиле марки «. » с государственным регистрационным знаком .

В указанное выше время автомобиль, в котором она (Семенова Н.Ю.) находилась в качестве пассажира, съехал с проезжей части улицы .. по указанной улице, после чего сразу же остановился, не доехав до пункта назначения.

Поскольку за дорожной обстановкой и движением их автомобиля она не следила, то сразу не поняла, почему водитель автомобиля такси остановился и дальше не едет. Она (Семенова Н.Ю.) спросила у него причину, и тот сообщил, что впереди что-то случилось и он не может проехать дальше. Самого момента наезда на пешехода она (Семенова Н.Ю.) не видела, сообщить его обстоятельства, не может.

Из показаний свидетеля Горина М.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.. ), следует, что он (Горина М.В.) состоит в должности заместителя командира взвода 2 роты ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве.

.. он (Горин М.В.) исполнял свои функциональные обязанности на территории ЮЗАО города Москвы на служебном автомобиле.

.. , примерно в .. минут, от дежурного по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве поступило указание проследовать в жилую зону по адресу: .. , для оформления ДТП. Примерно через 10 минут он (Горин М.В.) прибыл на место происшествия. На месте ДТП им было установлено, что .. примерно в .. минут, водитель Кожевников П.П., управляя автомобилем марки «.. » с государственным регистрационным знаком . , следовал по внутридворовому проезду жилой зоны и у дома 1 по улице Наметкина в городе Москве совершил наезд на ребенка, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП телесные повреждения были причинены малолетней Прохоровой Валерии Сергеевне, 17 июля 2017 года рождения, которая впоследствии была госпитализирована в Морозовскую ДГКБ ДЗМ.

.. , примерно в .. минут, им (Гориным М.В.) в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении Кожевникова П.П. от управления транспортным средством. Примерно в .. минут, в ходе составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кожевникову П.П. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора «. », на что Кожевников П.П. согласился. По показаниям прибора состояние алкогольного опьянения у Кожевникова П.П. установлено не было. В связи с тем, что водитель Кожевников П.П. по показаниям прибора в состоянии алкогольного опьянения не находился, но имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения либо употребил какое-либо наркотическое средство или психотропное вещество, им (Гориным М.В.), . , примерно в .. минут, в ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кожевникову П.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении Здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ»), на что Кожевников П.П. ответил согласием.

После этого водитель Кожевников П.П. был доставлен в вышеуказанное медицинское учреждение, где был освидетельствован врачом, а также добровольно сдал свой биологический материал (мочу) на химико-токсикологическое исследование.

Из показаний представителя потерпевшей Прохорова С.А., следует, что он (Прохоров С.А.) был на работе, когда позвонила супруга и сообщила, что его дочь – Прохорову В.С. сбил автомобиль.

Представитель потерпевшего также показал суду, что подсудимый добровольно полностью возместил потерпевшей материальный ущерб и компенсировал моральный вред, причинённые в результате совершённого преступления.

Помимо показаний подсудимого Кожевникова П.П., представителя потерпевшего Прохорова С.А., свидетелей Польского Л.М., Семенова Н.Ю., Горина М.В., вина Кожевникова П.П. в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от .. , произведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: город .. , в ходе которого установлено, что вид дорожно-транспортного происшествия – наезд на пешехода, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие шириной 9,7 м для двух направлений. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу движения транспортного средства (ТС) - 3.2 Приложения 1 к ПДД РФ. Место наезда на пешехода указано водителем Кожевниковым П.П. и расположено в 3,6 м левее правого бордюра и в 32,1 м за 1-м углом дома 1 в дворовом проезде по улице Наметкина в городе Москве. Состояние видимости с рабочего места водителя в направлении движения примерно 300 метров, вправо 10 м, влево 10 м. После ДТП автомобиль убран с места ДТП. В протоколе, схеме и на фотографиях к нему зафиксировано положение автомобиля марки «.. », государственный регистрационный знак .. , на месте происшествия, а также запечатлена обстановка на месте ДТП. Рулевое управление, тормозная система ТС проверены и находятся в исправном состоянии. К протоколу осмотра прилагаются: схема ДТП, фотографии с фотоизображениями ТС и места ДТП (.. ).

Согласно протоколу осмотра места ДТП от .. , произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия по адресу: город Москва, .. , в ходе которого установлено, что проезжая часть имеет уклон менее 1 градуса, вид покрытия – асфальт. Дорожное покрытие шириной 5,4 м для двух направлений. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и линии разметки, обозначающие места парковки ТС, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу движения транспортного средства (ТС) – 5.21 «Жилая зона», 3.2 «Движение запрещено», 5.19.1, 5.19.2, 5.20 Приложения 1 к ПДД РФ. В процессе осмотра места ДТП произведены измерения линий дорожной разметки 1.14.1 и расстояний между ними. Всего произведены измерения 13 линий дорожной разметки 1.14.1, с началом от правой границы проезжей части дворового проезда жилой зоны. Результаты измерений зафиксированы в протокол и схеме к нему. Также в процессе осмотра измерено расположение бетонных ограждений в виде полусфер, расположенных перед местом ДТП. Результаты измерений зафиксированы на схеме. К протоколу осмотра прилагаются - схема ДТП, фототаблица с фотоизображениями места ДТП. (т.. ).

Согласно протоколу осмотра от .. осмотрен СD-R диск фирмы «VS» объемом 700 Мb с видеозаписью камер наружного наблюдения.

При просмотре видеоизображения из файла «Прохорова» установлено, что видеозапись ведется со стационарной видеокамеры, расположенной на входе в подъезд № 6 по адресу: ..

На видеозаписи видно, что напротив подъезда № 6 на дворовом проезде имеется разметка нерегулируемого пешеходного перехода типа «зебра». Кроме этого, на видеозаписи видно, что вдоль правой границы указанного дворового проезда стоят припаркованные автомобили, которые располагаются, как до разметки пешеходного перехода, так и после неё. Перед разметкой типа «зебра», если смотреть со стороны проезжей части улицы Наметкина в направлении проезжей части улицы Гарибальди, вдоль правой границы дворового проезда припаркован автомобиль марки «Фольксваген» (..59). Также на данной видеозаписи зафиксирован момент ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .. , у Прохоровой В.С., при обращении в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» . , зафиксированы следующие повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы:

- травма головы: кровоподтеки в области левой глазницы и области носа, ссадина лобной области, закрытый прелом глазничной поверхности лобной кости слева;

- ссадины в «области правой стопы и голеностопного сустава».

Данные повреждения образовались в результате сочетания ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов.

Учитывая отсутствие признаков консолидации вышеобозначенного перелома на предоставленной томограмме, а также данные клинической картины, вышеперечисленные повреждения образовались незадолго до обращения Прохоровой В.С. за медицинской помощью (не исключено в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы), при этом не исключена возможность их образования в условиях ДТП.

Вышеуказанные повреждения в совокупности вызвали вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и, таким образом, причинили тяжкий вред здоровью - согласно пункту 6.1.2. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». ..

Из заключения комплексной автотехнической, видеотехнической и фототехнической судебной экспертизы № .. следует:

- средняя скорость движения автомобиля «SUZUKI JIMNY», исходя из видеозаписи ДТП с файла «Прохорова.mp4», составляет около 31 км/ч, при проезде участка между его положениями согласно иллюстрациям № 10а и № 10б.

- средняя скорость движения пешехода, исходя из видеозаписи ДТП с файла «Прохорова.mp4», при пересечении проезжей части, составляет величину около 7,3 км/ч.

Место наезда расположено в 3,3 м левее правой границы проезжей части и в 31,8 м за первым углом дома № 1 по улице Наметкина, исходя из видеозаписи ДТП с файла «Прохорова.mp4».

При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «SUZUKI JIMNY» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения со скорости 31 км/ч, с момента появления последнего в его поле зрения из-за передней части автомобиля «Volkswagen Touareg», припаркованного справа.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «SUZUKI JIMNY», при выборе скорости движения, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «SUZUKI JIMNY», для предотвращения наезда на пешехода, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям данного пункта Правил.

Несоответствие действий водителя автомобиля «SUZUKI JIMNY» требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения (факт превышения скорости) находится в причинной связи с фактом ..

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - А4-703, при исследовании биологического объекта (мочи Кожевникова П.П.) установлено состояние опьянения в результате употребления Кожевниковым П.П. наркотического средства (..

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Кожевникова П.П. в совершении преступления, указанного в описательной части.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей - достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность Кожевникова П.П. в совершении преступления, указанного в описательной части.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих судить об оговоре Кожевникова П.П. кем-либо, чьей-либо заинтересованности в исходе дела.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела заключениям по результатам проведённых судебно-медицинской, комплексной автотехнической экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, мотивированными, научно обоснованными, двоякого толкования не допускают, составлены экспертами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется. Представленные экспертные заключения не противоречат друг другу, иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертиз, являющихся основанием для признания их недопустимым доказательством, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает.

Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение доказательства, положенные в основу приговора.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Кожевникову П.П., в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исследованные судом доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия подсудимого Кожевникова П.П. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что Кожевников П.П. при управлении транспортным средством, нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 10.1. (с учетом положений п. 10.2.), 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, Кожевниковым П.П. нарушены требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Кожевниковым П.П. также допущены нарушения требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кожевников П.П. нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Он же (Антонов М.А.) нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушением Кожевниковым П.П. пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 10.1. (с учетом положений п. 10.2.), 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей Прохоровой В.С. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, имеется прямая причинная связь.

В ходе судебного разбирательства судом также установлен факт нахождения водителя Кожевникова П.П. в состоянии опьянения в момент ДТП.

На основании совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия Кожевникова П.П. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов №.. Кожевников П.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется пагубное употребление каннабиноидов. В период инкриминируемого деяния у Кожевникова П.П. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматикой (бреда, галлюцинаций)

В настоящее время Кожевников П.П. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Кожевников П.П. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ (наркомании) в настоящее время у Кожевникова П.П. не выявлено, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается (..

Суд соглашается с выводами данной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Кожевников П.П. может и должен нести уголовную ответственность за инкриминируемое ему преступление. В суде он вёл себя адекватно, высказывал своё мнение по предъявленному обвинению, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Кожевникова П.П. вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание подсудимого то обстоятельство, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и отца – пенсионера, занимается волонтерской деятельностью.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кожевникова П.П., предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кожевникова П.П., судом не установлено.

При назначении наказания суд на основании ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Кожевникову П.П. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Кожевникову П.П. наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд назначает подсудимому Кожевникову П.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая при определении срока дополнительного наказания обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого.

Оснований для освобождения Кожевникова П.П. от наказания на основании ст. 81 УК РФ не установлено, поскольку у него не обнаружено какого-либо психического расстройства, лишающего возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также наличие другого тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности Кожевникова П.П., суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства дела, суд при назначения наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73, 82 УК РФ. Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что вышеуказанное наказание в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая также, что Кожевников П.П. не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на Кожевникова П.П. обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, и учитывая изложенное, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кожевникова Петра Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное Кожевникову Петру Павловичу наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% заработка, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Кожевникова Петра Павловича в исправительный центр, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

В соответствии с УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить Кожевникову Петру Павловичу, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения Кожевникову Петру Павловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного Кожевникова Петра Павловича к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, указать на обязанность осужденного явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган УФСИН России по городу Москве для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток с момента получения указанным органом копии приговора.

Разъяснить Кожевникову Петру Павловичу, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства:

…

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин