Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-2505/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лебедевой Г.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Умнова И.А.,

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Штрымовой Я.В., апелляционную жалобу осужденного Умнова И.А. и дополнение к ней на приговор Гагаринского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым

Умнов Игорь Александрович, ...

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить Умнову И.А. наказание в виде лишения свободы, назначенное:

-за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, на принудительные работы сроком на 2 (два) года, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

-за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на принудительные работы сроком на 1 (один) год, с удержанием 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Умнову Игорю Александровичу окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов заработка, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия Умнова Игоря Александровича в исправительный центр, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Умнову Игорю Александровичу, разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения Умнова Игоря Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования осужденного Умнова Игоря Александровича к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, указать на обязанность осужденного явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган УФСИН России по адрес для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток с момента получения указанным органом копии приговора.

Разъяснено Умнову Игорю Александровичу, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного Умнова И.А., адвоката фио поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Умнов И.А. признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же Умнов И.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Умнов И.А. в судебном заседании вину в совершении хищения телефона фио не признал, пояснил, что забрал телефон потерпевшего по ошибке; вину в совершении хулиганства признал частично, не отрицая фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, пояснил, что не стремился открыто противопоставлять свое поведение общественному порядку, имел иные мотивы для применения насилия в отношении потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводов суда о виновности фио и квалификации его действий, считает, что приговор суда подлежит изменению. В обосновании своих доводов государственный обвинитель указала, что судом обосновано, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, признано добровольное возмещение ущерба ( УК РФ), однако, в нарушении уголовного закона, при назначении наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, судом не указано на применение, при назначении наказания УК РФ. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении, при назначении наказания УК РФ, в остановленной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Умнов И.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым и подлежащим отмене в виду фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что он, вину в совершении хищения телефона потерпевшего фио не признал, пояснил, что забрал телефон по ошибке, после конфликта с потерпевшим подобрал с пола мобильный телефон, полагая, что тот принадлежит ему (Умнову И.А.). Уже позже, в метро, свидетель фио догнал его и попросил вернуть данный мобильный телефон. Умнов И.А. осмотрев телефон, который он подобрал с пола в магазине, и убедившись, что тот ему не принадлежит, отдал телефон фиоадрес на хищение мобильного телефона потерпевшего фио у фио не было. Потерпевший Мишустин И.И. в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 10 августа 2022 года, а также в протоколе очной ставки от 26 января 2023 года, утверждает, что в процессе драки с Умновым И.А., мобильный телефон фио выпал у него из рук на пол. Таким образом, мобильный телефон фио находился на полу в салоне сотовой связи «Мегафон», как и многие товары данного салона после конфликта потерпевшего и осужденного. Учитывая быстрое развитие событий и желание срочно покинуть данный салон, Умнов И.А. по ошибке поднял мобильный телефон (который, как и личный сотовый телефон Умнова И.А. находился в черном чехле), и забрал с собой при выходе из салона, искренне считая, что поднял с пола свой мобильный телефон. Однако, следствие проигнорировало данный факт и не посчитала нужным в полной мере разобраться с данными противоречиями в деле. Следствие могло путем производства следственных действий установить сходства и различия мобильных телефонов Умнова И.А. и фио, чтобы подтвердить или опровергнуть возможность простой технической ошибки Умнова И.А. при поднятии с пола и выносе спорного мобильного телефона из зала салона сотовой связи. Суд при вынесении приговора также оставил данные противоречия без внимания, ненадлежащим образом исследовал обстоятельства дела. Суд в своем приговоре квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предмета используемого в качестве оружия на основании совокупности исследованных в суде доказательств. Однако потерпевший Мишустин И.И. неоднократно при даче показаний утверждал, что действия Умнова И.А. он воспринимает, как обоюдный конфликт, который перерос в драку, побои со стороны Умнова И.А., что действия осужденного никак не повлекли к публичному унижению потерпевшего. Потерпевший в зале суда прямым текстом утверждает, что не считает себя униженным и оскорбленным. В зале судебного заседания 08 августа 2023 года сторона защиты ходатайствовала об исследовании диска с видеозаписью события преступления, находящегося в томе 1 на листе дела 120, для того, чтобы суд в полном объеме ознакомился с событиями преступления и объективно дал им оценку при вынесении Приговора, а не основывался на представленной стороной обвинения искаженной картины происшествия. Однако, при проверке диска на системном блоке, установленном на рабочем месте секретаря судебного заседания, было установлено, что диск не содержит какой-либо информации, в связи с чем воспроизведение видеозаписи невозможно. Суд игнорируя данный факт – не исследование в полном объеме доказательство по делу, которое могло значительно повлиять на квалификацию преступления, выносит Приговор и включает данное доказательство в число исследованных и подтверждающих вину Умнова И.А. в совершении преступления по ч.2 ст. 213 УК РФ. Таким образом, суд грубо нарушил уголовно-процессуальный закон, а именно ст. 297 УПК РФ, где приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, он должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в приговоре должны получить оценку все исследованные доказательства, и раскрыто их содержание. Суд грубо нарушил нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона. Основаниями отмены судебного решения наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий. Просит Приговор Гагаринского районного суда адрес от 21 августа 2023 года изменить, переквалифицировать действия его с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ, и смягчить наказание; признать его, невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Умнова И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

-потерпевший Мишустин И.И., показания которого были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (т. 1 л.д. 51-54 л.д. 160-163), показал, что 02.07.2022, находясь в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном по адресу: адрес, он (Мишустин И.И.) осуществлял свои должностные обязанности, консультируя клиентов в зале. Примерно в 14 часов 10 минут в салон связи пришёл раннее неизвестный ему Умнов И.А., который желал пополнить баланс номера телефона, при этом требовал обслужить его без очереди. Он (Мишустин И.И.) попросил Умнова И.А. немного подождать, пока он закончит обслуживание других клиентов. На это Умнов И.А. отреагировал неадекватно - стал выражаться нецензурной бранью, приставать к клиентам, грубо комментировать его (фио) действия по обслуживанию клиентов, после чего зашел за стойку, схватил его (фио) за шею, повалил на пол, стал душить и наносить удары по голове. Всего Умнов И.А. нанёс ему не менее 7 ударов кулаком по лицу и затылку. В этот момент из его (фио) рук выпал на пол принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10 Pro 128GB». Затем Умнов И.А. взял в руки шнур от принтера, обмотал шнур вокруг его (фио) шеи и стал затягивать, от чего он (Мишустин И.И.) начал задыхаться. В это время в помещение салона вошёл работавший в соседнем помещении фио, а также несколько прохожих, которые стали уговаривать Умнова И.А. отпустить его (фио). Под их давлением Умнов И.А. его отпустил и удалился из магазина.

После того, как Умнов И.А. ушёл, он (Мишустин И.И.) попытался найти свой телефон, но не обнаружил его, и пришёл к выводу, что его забрал Умнов И.А., о чём он сообщил фиоадрес сразу побежал за фио Через некоторое время фио вернулся и передал ему мобильный телефон. При этом Мишустин И.И. пояснил ему, что забрал телефон у Умнова И.А. В результате хищения у него мобильного телефона ему (Мишустину И.И.) был причинен значительный материальный ущерб с учётом размера его (фио) дохода.

-свидетель фио в судебном заседании показал, что он находился на своем рабочем месте в салоне сотовой связи «МТС» на адрес. Кто-то из знакомых сообщил ему, что в салоне сотовой связи «Мегафон», находящемся по соседству, неизвестный мужчина напал на продавца. Он незамедлительно направился в салон сотовой связи «Мегафон», где стал свидетелем того, как подсудимый, который не был ему известен до этих событий, душил фио, используя для этого провод. По его (фио) требованию Умнов И.А. отпустил фио и покинул помещение салона. После этого Мишустин И.И. сообщил ему (фио), что не может найти свой мобильный телефон и предположил, что его мог похитить напавший на него мужчина. Сам момент хищения он (фио) не видел. Он (фио) сразу побежал за Умновым И.А., догнал его в вестибюле станции метро «Университет» и потребовал вернуть телефон, на что Умнов И.А. сначала пояснил, что телефон принадлежит ему, но затем, не приближаясь к нему (фио), бросил ему мобильный телефон фио Полученный от Умнова И.А. мобильный телефон он передал Мишустину И.И., который пояснил, что именно этот телефон он потерял накануне.

-свидетель фио, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (т. 2 л.д. 17-19) с согласия сторон, следует, что 02.07.2022 она находилась на своем рабочем месте в магазине «Мостабак» по адресу: адрес. Она услышала крики мужчины из салона сотовой связи ПАО «Мегафон», расположенного по соседству и сразу проследовала туда. Зайдя в помещение салона, она увидела лежащего на полу сотрудника ПАО «Мегафон», которого душил проводом неизвестный ей мужчина, находившийся у него за спиной. Увидев происходящее, она обратилась за помощью к сотруднику салона сотовой связи ПАО «МТС», а также вызвала на место происшествия сотрудников полиции.

Суд обоснованно признал показания указанного потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

заявлением потерпевшего фио от 02.07.2023 года в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 02.07.2022, примерно в 14 час 10 минут, находясь по адресу: адрес, пыталось удушить его и похитило принадлежащий ему мобильный телефон (т. 1 л.д. 6); заключением эксперта № 2324102728 от 10.02.2023, при осмотре фио в условиях стационара ГБУЗ «ГКБ № 1 им. фиогова ДЗМ адрес» 02.07.2022 обнаружены следующие повреждения: гематома теменной области слева, ссадина шеи на передней и боковых поверхностях, кровоподтеки шеи на передней поверхности. Наличие, характер, локализация и взаимное расположение повреждений дают основания полагать, что на теменную область слева и шею фио было оказано не менее двух травмирующих воздействий: ударное воздействие тупого твёрдого предмета обусловило образование гематомы; сдавливающее, с элементами скольжения, воздействие ограниченного тупого твёрдого предмета или твёрдого предмета, обладающего гибко-эластическими свойствами, обусловило образование повреждений шеи. Образование отмеченных повреждений шеи не сопровождалось сильным сдавлением шеи (отсутствуют точечные кровоизлияния в соединительных оболочках глаз, коже лица, обычно указывающие на нарушение венозного оттока из области лица при сильном сдавлении шеи). На основании изложенного, повреждения в области шеи, как и гематома теменной области слева, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 10-11); справкой № 60189-2022 от 02.07.2022 из ГКБ №1 им. фио, Мишустин И.И. обращался с диагнозом: «Ушибы мягких тканей головы и лица. Ушиб мягких тканей шеи» (т. 1 л.д. 39); телефонограммой №2476 от 02.07.2022, согласно которой Мишустин И.И., поступил в ГКБ №1 им. фио с диагнозом: «Ушиб мягких тканей головы и лица, ушиб мягких тканей шеи» (т. 1 л.д. 5); протоколом осмотра предметов от 29.12.2022 отражены результаты осмотра СD-R-диска с записью с камер городского видеонаблюдения за 02.07.2022 по адресу: адрес (т. 1 л.д. 107-119); и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями , УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Содержащаяся в жалобах версия защиты об отсутствии у Умнова И.А. умысла на хулиганство и совершение им действий в рамках обоюдного конфликта являлась предметом судебной проверки, и в приговоре изложен мотивированный вывод по данному вопросу, с которым судебная коллегия не согласиться оснований не находит.

Как следует из показаний потерпевшего и материалов уголовного дела, Мишустин И.И. не был знаком с подсудимым Умновым И.А., участником конфликта с Умновым И.А. не являлся, каких-либо провокационных действий в отношении подсудимого не совершал. Умнов И.А., используя в качестве предлога для конфликта незначительный повод, которым послужили замечания, высказанные ему сотрудником салона сотовой связи Мишустиным И.И. в ответ на агрессивное поведение подсудимого и оскорбления, высказанные им с использованием нецензурной брани в адрес окружающих, действуя с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, осознавая, что находится в общественном месте - салоне сотовой связи ПАО «Мегафон», где в это время находились посетители салона, наблюдавшие за его действиями и поведением, то есть, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, противопоставляя себя обществу, применил насилие к потерпевшему Мишустину И.И., а именно: совершил не менее 7 ударов кулаком в область головы потерпевшего, а также совершил удушение потерпевшего, используя для этой цели в качестве оружия сетевой кабель питания, причинив потерпевшему в результате указанных действий физическую боль и моральные страдания, а также телесные повреждения в виде гематом и кровоподтёков, не причинившие вреда здоровью потерпевшего. В результате данных действий была нарушена нормальная работа торгового предприятия. Таким образом, вопреки доводам жалоб, данные действия Умнова И.А. судом квалифицированы верно, как хулиганство, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Умнова И.А. умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, действия осужденного, учитывая способ, время, место их совершения судом обоснованно расценены как явное неуважение к обществу, выраженное в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим.

Кроме того содержащаяся в жалобе версия защиты об отсутствии у Умнова И.А. умысла на хищение имущества потерпевшего, также являлась предметом судебной проверки, и в приговоре изложен мотивированный вывод по данному вопросу, с которым судебная коллегия не согласиться оснований не находит.

Умнов И.А. после совершенного хулиганства при вышеуказанных обстоятельствах в отношении потерпевшего фио, обнаружил на полу мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10 Pro 128GB», который он (Умнов И.А.) тайно похитил, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. О наличии у подсудимого Умнова И.А. прямого умысла на хищение телефона, принадлежащего Мишустину И.И., свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, из совокупности которых следует, что подсудимый действовал с корыстным мотивом, достоверно знал о противоправном характере своих действий по неправомерному завладению телефоном потерпевшего.

Судом дана верная квалификация хищения Умновым И.А. телефона принадлежащего потерпевшему, как кражи по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вина Умнова И.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего фио, свидетеля фио, а также иными исследованными судом доказательствами. Возвращение Умновым И.А. предмета хищения - телефона не исключило преступно, квалифицированного как кража, поскольку Умнов И.А. покинул место преступления с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей и потерпевшего, данные в ходе предварительного и судебного следствия.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного Умнова И.А., потерпевшего, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, дал им должную критическую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении Умнова И.А. решения, судом первой инстанции не допущено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со УПК РФ допущено не было.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Умнова И.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «в» УК РФ и УК РФ.

Приведенные осужденным в апелляционных жалобах доводы, выдвинутые также стороной защиты в ходе судебного следствия по уголовному делу, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и УК РФ, являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Умнова И.А., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания Умнова И.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Умнова И.А. суд признал на основании УК РФ добровольное возмещение потерпевшему вреда, а также положительные характеристики, состояние здоровья его и членов семьи, в соответствии с УК РФ.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения Умнову И.А. наказания, связанного с изоляцией его от общества и невозможности применения положений , УК РФ, УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности замены Умнову И.А. наказания в виде лишения свободы - принудительными работами, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, при назначении наказания Умнову И.А., наряду с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, признал добровольное возмещение имущественного ущерба.

Несмотря на данное обстоятельство, суд не указал, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного УК РФ, а также при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначается, с учетом положений УК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению в данной части.

Вместе с тем, изменение, вносимое в описательно-мотивировочную часть приговора, не влияет на размер, назначенного Умнову И.А., наказания, поскольку фактически назначенное судом наказание соответствует требованиям УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , , , , УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 21 августа 2023 года в отношении Умнова Игоря Александровича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на применение положений УК РФ, при назначении наказания Умнову И.А.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: