Приговор

Дело № 1-205/2023 УИД 77RS0004-02-2023-002786-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 21 августа 2023 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Шековой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайоного прокурора города Москвы Штрымовой Я.В.,

подсудимого Умнова И.А.,

защитника – адвоката Мелконяна С.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Умнова Игоря Александровича… ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Умнов И.А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Умнов И.А.), в период времени с . часов . находясь в салоне сотовой связи ПАО «. », расположенном по адресу: . , имея преступный умысел, направленный на совершение хулиганства в форме грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в указанный выше период времени, ведя себя вызывающе, грубо нарушая общепринятые нормы поведения, стремясь открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, показывая свое пренебрежение окружающим, беспричинно приставал к неустановленным гражданам, оскорбляя их нецензурной бранью, при этом на замечания ранее незнакомого ему сотрудника салона сотовой связи ПАО «.. » Мишустина И.И. с просьбой прекратить указанные действия не реагировал, вел себя агрессивно и оскорблял его нецензурной бранью.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение хулиганства, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, как предлог для начала хулиганских действий, в указанный выше период времени, выбрав в качестве объекта хулиганских действий ранее незнакомого Мишустина И.И., пресекающего нарушение им (Умновым И.А.) общественного порядка, вступил в конфликт с Мишустиным И.И., и беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии неустановленных лиц оскорбил Мишустина И.И., высказав в его адрес нецензурную брань. В ответ Мишустин И.И. сделал ему (Умнову И.А.) повторное замечание, однако он (Умнов И.А.) продолжил вести себя агрессивно и вновь оскорбил Мишустина И.И. с использованием нецензурной брани, после чего из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, в подтверждение своих преступных намерений применил к Мишустину И.И. физическую силу, а именно: нанёс Мишустину И.И. не менее 7 ударов кулаком в область головы, подавив волю Мишустина И.И. к сопротивлению, после чего, в продолжение хулиганских действий взял с пола сетевой шнур принтера и, используя его в качестве оружия, обмотал вокруг шеи Мишустина И.И. с применением к Мишустину И.И. физической силы, причинив при этом Мишустину И.И. физическую боль, моральные страдания и повреждения в виде гематомы теменной области слева, ссадины шеи на передней и боковых поверхностях, кровоподтеки шеи на передней поверхности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Его (Умнова И.А.) хулиганские действия, продолжавшиеся в течение 18 минут, были пресечены после того, как в помещение указанного салона сотовой связи на крики о помощи Мишустина И.И. пришли неустановленные лица и ранее ему (Умнову И.А.) незнакомый Сулейманов А.Ш., при виде которых он (Умнов И.А.) прекратил применять насилие к Мишустину И.И. и отпустил его.

Он же Умнов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Умнов И.А.), используя свободный доступ в помещение салона сотовой связи «Мегафон», расположенного по адресу: .. ., не позднее . , обнаружил на полу в указанном выше салоне сотовой связи принадлежащий Мишустину И.И. мобильный телефон марки .. » модели «.. » бело-голубого цвета, с номерами IMEI 1: .. 2, с серийным номером: . составляла 19830 рублей 00 копеек, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 8-915-407-15-28, не представляющей материальной ценности, с нулевым балансом на счету, находившийся в полимерном чехле черного цвета с металлическим кольцом на тыльной стороне, не представляющем материальной ценности. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, он (Умнов И.А.) в этот же день примерно в .. минут незаконно тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Мишустину И.И., после чего, осознавая отсутствие у себя законных прав владения и пользования данный имуществом, с места преступления с похищенными имуществом скрылся, и в результате своими преступными действиями причинил Мишустину И.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 19830 рублей.

Подсудимый Умнов И.А. в судебном заседании вину в совершении хищения телефона Мишустина И.И. не признал, пояснил, что забрал телефон потерпевшего по ошибке; вину в совершении хулиганства признал частично, не отрицая фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, пояснил, что не стремился открыто противопоставлять свое поведение общественному порядку, имел иные мотивы для применения насилия в отношении потерпевшего.

В судебном заседании Умнов И.А. показал, что при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части, действительно пришёл в салоне сотовой связи ПАО «. на Ломоносовском проспекте, чтобы починить свой мобильный телефон. В связи с долгим обслуживанием в магазине у него произошёл конфликт с продавцом Мишустиным И.И., переросший в обоюдную драку, в ходе которой он (Умнов И.А.) нанёс Мишустину И.И. удары в область головы, после чего, обнаружив на месте конфликта силовой кабель, накинул его на шею Мишустину И.И. и совершил удушение потерпевшего этим проводом. После того, как в магазин зашли двое незнакомых мужчин, он (Умнов И.А.) отпустил Мишустина И.И., подобрал с пола мобильный телефон, полагая, что тот принадлежит ему (Умнову И.А.) и покинул помещение салона, проследовав к ближайшей станции метро. По пути его догнал мужчина, который потребовал от него вернуть мобильный телефон. Осмотрев телефон, который он (Умнов И.А.) подобрал в магазине, и убедившись, что тот ему (Умнову И.А.) не принадлежит, он отдал телефон мужчине. Умысла на хищение мобильного телефона Мишустина И.И. у него (Умнова И.А.) не было, чужой телефон он забрал с собой по ошибке.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу об их недостоверности в части отсутствия у подсудимого умысла на тайное хищение имущества потерпевшего Мишустина И.И., а также в части наличия у Умнова И.А. иных мотивов для конфликта с потерпевшим, отличных от хулиганских.

Несмотря на позицию Умнова И.А., его вина в совершении преступлений, указанных в описательной части, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Мишустин И.И., показания которого были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (. ), показал, что . , находясь в салоне сотовой связи «. », расположенном по адресу: …, он (Мишустин И.И.) осуществлял свои должностные обязанности, консультируя клиентов в зале. Примерно в .. минут в салон связи пришёл раннее неизвестный ему Умнов И.А., который желал пополнить баланс номера телефона, при этом требовал обслужить его без очереди. Он (Мишустин И.И.) попросил Умнова И.А. немного подождать, пока он закончит обслуживание других клиентов. На это Умнов И.А. отреагировал неадекватно - стал выражаться нецензурной бранью, приставать к клиентам, грубо комментировать его (Мишустина И.И.) действия по обслуживанию клиентов, после чего зашел за стойку, схватил его (Мишустина И.И.) за шею, повалил на пол, стал душить и наносить удары по голове. Всего Умнов И.А. нанёс ему не менее 7 ударов кулаком по лицу и затылку. В этот момент из его (Мишустина И.И.) рук выпал на пол принадлежащий ему мобильный телефон марки «.. модели «.. ». Затем Умнов И.А. взял в руки шнур от принтера, обмотал шнур вокруг его (Мишустина И.И.) шеи и стал затягивать, от чего он (Мишустин И.И.) начал задыхаться. В это время в помещение салона вошёл работавший в соседнем помещении Сулейманов А.Ш., а также несколько прохожих, которые стали уговаривать Умнова И.А. отпустить его (Мишустина И.И.). Под их давлением Умнов И.А. его отпустил и удалился из магазина.

После того, как Умнов И.А. ушёл, он (Мишустин И.И.) попытался найти свой телефон, но не обнаружил его, и пришёл к выводу, что его забрал Умнов И.А., о чём он сообщил Сулейманову А.Ш.

Сулейманов А.Ш. сразу побежал за Умновым И.А. Через некоторое время Сулейманов А.Ш. вернулся и передал ему мобильный телефон, который он (Мишустин И.И.) до этого потерял. При этом Мишустин И.И. пояснил ему, что забрал телефон у Умнова И.А.

В результате хищения у него мобильного телефона ему (Мишустину И.И.) был причинен значительный материальный ущерб с учётом размера его (Мишустина И.И.) дохода.

Свидетель Сулейманов А.Ш. в судебном заседании показал, что он находился на своем рабочем месте в салоне сотовой связи «МТС» на Ломоносовском проспекте. Кто-то из знакомых сообщил ему, что в салоне сотовой связи «. », находящемся по соседству, неизвестный мужчина напал на продавца. Он незамедлительно направился в салон сотовой связи «. », где стал свидетелем того, как подсудимый, который не был ему известен до этих событий, душил Мишустина И.И., используя для этого провод. По его (Сулейманова А.Ш.) требованию Умнов И.А. отпустил Мишустина И.И. и покинул помещение салона.

После этого Мишустин И.И. сообщил ему (Сулейманову А.Ш.), что не может найти свой мобильный телефон и предположил, что его мог похитить напавший на него мужчина. Сам момент хищения он (Сулейманов А.Ш.) не видел. Он (Сулейманов А.Ш.) сразу побежал за Умновым И.А., догнал его в вестибюле станции метро «Университет» и потребовал вернуть телефон, на что Умнов И.А. сначала пояснил, что телефон принадлежит ему, но затем, не приближаясь к нему (Сулейманову А.Ш.), бросил ему мобильный телефон Мишустина И.И. Полученный от Умнова И.А. мобильный телефон он передал Мишустину И.И., который пояснил, что именно этот телефон он потерял накануне.

Из показаний свидетеля Офицеровой А.В., которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (.. ) с согласия сторон, следует, что . она находилась на своем рабочем месте в магазине «. » по адресу: .. . Она услышала крики мужчины из салона сотовой связи ПАО «. », расположенного по соседству и сразу проследовала туда. Зайдя в помещение салона, она увидела лежащего на полу сотрудника ПАО «. », которого душил проводом неизвестный ей мужчина, находившийся у него за спиной. Увидев происходящее, она обратилась за помощью к сотруднику салона сотовой связи ПАО «. », а также вызвала на место происшествия сотрудников полиции.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей родители подсудимого: Умнов А.Е. и Умнова В.И., которые положительно охарактеризовали Умнова И.А.

Помимо показаний потерпевшего Мишустина И.И., свидетелей Сулейманова А.Ш., Офицеровой А.В. вина подсудимого Умнова И.А. в совершении преступлений, указанных в описательной части, подтверждается также следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из заявления о совершенном преступлении потерпевшего Мишустина И.И. от .. , следует, что Мишустин И.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое . , примерно в .. минут, находясь по адресу: …, пыталось удушить его и похитило принадлежащий ему мобильный телефон (..).

Согласно заключению эксперта № .. , при осмотре Мишустина Ильи Ивановича, в условиях стационара ГБУЗ «.. обнаружены следующие повреждения: гематома теменной области слева, ссадина шеи на передней и боковых поверхностях, кровоподтеки шеи на передней поверхности. Наличие, характер, локализация и взаимное расположение повреждений дают основания полагать, что на теменную область слева и шею Мишустина И.И. было оказано не менее двух травмирующих воздействий: ударное воздействие тупого твёрдого предмета обусловило образование гематомы; сдавливающее, с элементами скольжения, воздействие ограниченного тупого твёрдого предмета или твёрдого предмета, обладающего гибко-эластическими свойствами, обусловило образование повреждений шеи. Образование отмеченных повреждений шеи не сопровождалось сильным сдавлением шеи (отсутствуют точечные кровоизлияния в соединительных оболочках глаз, коже лица, обычно указывающие на нарушение венозного оттока из области лица при сильном сдавлении шеи). На основании изложенного, повреждения в области шеи, как и гематома теменной области слева, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (. ).

Согласно справке № . из . , Мишустин И.И. обращался с диагнозом: «Ушибы мягких тканей головы и лица. Ушиб мягких тканей шеи» (. ).

Из телефонограммы . , следует, что Мишустин И.И., поступил в ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова с диагнозом: «Ушиб мягких тканей головы и лица, ушиб мягких тканей шеи» .

В протоколе осмотра предметов от . отражены результаты осмотра СD-R-диска с записью с камер городского видеонаблюдения за . по адресу: .

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от . , Сулейманов А.Ш. опознал Умнова И.А. (. ).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от . , Мишустин И.И опознал Умнова И.А. (. ).

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступлений и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Умнова И.А. в совершении преступлений, указанных в описательной части.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Умнова И.А. в совершении преступлений, указанных в описательной части.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Умнова И.А. в совершении преступлений, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства, подтверждающие вину подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимому Умнову И.А. в совершении преступлений, указанных в описательной части, суд считает обоснованным.

Положенные в основу приговора письменные доказательства суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей являются в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств совершенных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при возбуждении уголовного дела, проведении предварительного расследования, составлении обвинительного заключения, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

Судом не установлено фактов нарушения прав подсудимого Умнова И.А. на защиту.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом не выявлено фактов фальсификации доказательств должностными лицами, производившими предварительное расследование, кроме того, судом не установлено нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут служить основанием для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части.

Судом также не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и чьей-либо заинтересованности в исходе дела, в том числе потерпевшего Мишустина И.И.

Суд с учётом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств считает доказанным, что подсудимый Умнов И.А., используя в качестве предлога для конфликта незначительный повод, которым послужили замечания, высказанные ему сотрудником салона сотовой связи Мишустиным И.И. в ответ на агрессивное поведение подсудимого и оскорбления, высказанные им с использованием нецензурной брани в адрес окружающих, действуя с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, осознавая, что находится в общественном месте - салоне сотовой связи ПАО «… », где в это время находились посетители салона, наблюдавшие за его действиями и поведением, то есть, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, противопоставляя себя обществу, применил насилие к потерпевшему Мишустину И.И., а именно: совершил не менее 7 ударов кулаком в область головы потерпевшего, а также совершил удушение потерпевшего, используя для этой цели в качестве оружия сетевой кабель питания, причинив потерпевшему в результате указанных действий физическую боль и моральные страдания, а также телесные повреждения в виде гематом и кровоподтёков, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом, потерпевший Мишустин И.И. не был знаком с подсудимым Умновым И.А., участником конфликта с Умновым И.А. не являлся, каких-либо провокационных действий в отношении подсудимого не совершал. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

На основании совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует указанные действия Умнова И.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Кроме того, суд считает доказанным, что подсудимый Умнов И.А. после применения при указанных выше обстоятельствах насилия в отношении потерпевшего Мишустина И.А., обнаружил на полу мобильный телефон марки «. », который он (Умнов И.А.) тайно похитил, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

О наличии у подсудимого Умнова И.А. прямого умысла на хищение телефона, принадлежащего Мишустину И.И., свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, из совокупности которых следует, что подсудимый действовал с корыстным мотивом, достоверно знал о противоправном характере своих действий по неправомерному завладению телефоном потерпевшего.

Судом установлено, что в результате совершенного Умновым И.А. хищения потерпевшему Мишустину И.И. причинён материальный ущерб в размере 19 830 рублей, который определён на основании экспертного заключения, как стоимость телефона с учётом его износа на день хищения. Указанный ущерб суд расценивает как значительный для потерпевшего с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, а также материального положения потерпевшего, позиции потерпевшего, изложенной в оглашенных показаниях, которые Мишустин И.И. подтвердил в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что хищение Умновым И.А. имущества Мишустина И.И. является оконченным преступлением, поскольку подсудимый покинул место преступления с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Действия Умнова И.А. по хищению телефона не были очевидными для потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд приходит к выводу, что хищение совершено подсудимым тайно.

На основании совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует указанные действия Умнова И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Умнова И.А., предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт положительные характеристики, данные подсудимому свидетелями Умновым А.Е., Умновой В.И. в судебном заседании, положительные характеристики с места учёбы, места воинской службы, грамоты и дипломы за достижения в учёбе, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Умнова И.А., предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд признаёт частичное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Умнова И.А., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольную компенсацию потерпевшему Мишустину И.И. морального вреда, причиненного в результате совершенных преступлений (подсудимый перевел на счёт потерпевшего 35 000 рублей).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Умнова И.А., не установлено.

Подсудимый Умнов И.А. может и должен нести уголовную ответственность за инкриминируемые ему преступления. В суде он вел себя адекватно, высказывал своё мнение по предъявленному обвинению, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает Умнова И.А. вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд на основании ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, отсутствие у подсудимого отягчающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, степени реализации преступных намерений, наличие у Умнова И.А. прямого умысла на совершение преступлений, цели совершения преступлений, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Умнову И.А. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, тяжесть и общественную опасность совершённых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Умнову И.А. наказание за каждое совершённое преступление в виде лишения свободы.

При определении размера наказания за каждое совершенное преступление, суд принимает во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что преступление средней тяжести и тяжкое преступление совершены Умновым И.А. в совокупности, суд назначает подсудимому окончательное наказание с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности Умнова И.А., отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Умнову И.А. за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения Умнова И.А. от наказания на основании ст. 81 УК РФ не установлено, поскольку у него не обнаружено какого-либо психического расстройства, лишающего возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также наличие другого тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности Умнова И.А., суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ в отношении совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, фактические обстоятельства дела, суд при назначения наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести и тяжкое преступление, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что вышеуказанное наказание в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая также, что Умнов И.А. не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на Умнова И.А. обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, и учитывая изложенное, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Умнова Игоря Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Умнову Игорю Александровичу наказание в виде лишения свободы, назначенное:

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, - на принудительные работы сроком на 2 (два) года, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - на принудительные работы сроком на 1 (один) год, с удержанием 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Умнову Игорю Александровичу окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов заработка, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Умнова Игоря Александровича в исправительный центр, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Разъяснить Умнову Игорю Александровичу, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения Умнова Игоря Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного Умнова Игоря Александровича к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, указать на обязанность осужденного явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган УФСИН России по городу Москве для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток с момента получения указанным органом копии приговора.

Разъяснить Умнову Игорю Александровичу, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства:

..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин