Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-43489/2024 (ап.инстанция)

№2-2936/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0004-02-2023-002668-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года адрес...

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей фио, ...фио,

при секретаре Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 02-2936/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио фио на решение Гагаринского районного суда адрес... от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные......) в пользу Ложкина Валерия Леонидовича (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Андреевой Евгении Валерьевны (паспортные данные......) в пользу Ложкина Валерия Леонидовича (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Величко Дениса Юрьевича (паспорт ......) в пользу Ложкина Валерия Леонидовича (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу Ложкина Валерия Леонидовича (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Масловского Даниила Валентиновича (паспорт ......) в пользу Ложкина Валерия Леонидовича (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» - отказать»

УСТАНОВИЛА:

Ложкин В.Л. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО «Сбербанк», фиоВ., Андреевой Е.В., Величко Д.Ю., фио, Масловскому Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2021 года истцу на мобильный номер телефона поступил звонок с ранее неизвестного номера. Гражданин представился «сотрудником инвестиционной компании Limited Traders (LTC)» и предложил инвестировать денежные средства. В период времени с 26 августа по 09 сентября 2022 года истцом со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства на счета, которые истцу указывали «сотрудники инвестиционной компании Limited Traders (LTC)» следующими транзакциями: 21.09.2021 - получатель фиоВ. двумя транзакциями в общей сумме сумма; 23.09.2021 - по приходному кассовому ордеру № № 284, 293 получатель Андреева Е.В. двумя транзакциями в общей сумме сумма; 06.10.2022 - получатель 2202********8404, в размере сумма, получатель 4279********4404, в размере сумма, получатель 2202********5351, в размере сумма Всего за указанный период истцом переведено сумма, после перевода данной суммы «сотрудники инвестиционной компании Limited Traders (LTC)» перестали выходить на связь. 10.02.2023 г. в адрес ответчика ПАО «Сбербанк» истцом было направлено обращение, связанные с возвратом ошибочно переведенной суммы, однако ответа не последовало. Учитывая изложенное, истец обратился в суд.

Протокольным определением от 05.07.2023 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков фио фио, Андреева Евгения Валерьевна, Величко Денис Юрьевич, фио, фио.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, возражений и ходатайств в адрес суда не направили.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения по делу в которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фиоВ., указывая на то, что не была извещена о рассмотрении дела; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период с 26.08.2022 г. по 06.10.2022 г. истец осуществил перевод денежных средств, а именно:

21.09.2022 г. на счет получателя № 40817810938124197031 сумму в размере сумма получатель фиоВ., а также сумму в размере сумма;

23.09.2021 г. по приходному кассовому ордеру № 284 сумму в размере сумма, и по приходному кассовому ордеру № 293 получатель Андреева Е.В. сумму в размере сумма

06.10.2022 г. получатель 2202********8404, в размере сумма,

06.10.2022 г. получатель 4279********4404, в размере сумма,

06.10.2022 г. получатель 2202********5351, в размере сумма

Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства в размере сумма были переведены им на указанные счета в счет инвестиций предложенных «сотрудниками инвестиционной компании Limited Traders (LTC)», однако после перевода денежных средств более с ним на связь не выходили.

В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк России» владельцем счета № № 40817810938124197031 является фио фио, владельцем счета № 40817810440019715980 является Андреева Евгения Валерьевна, владельцем счета № 2202202378948404 является Величко Денис Юрьевич, владельцем счета № 2202206112615351 является фио, владельцем счета № 4279550015644404 является Масловский Даниил Валентинович. (л.д. 34)

На основании заявления Ложкина В.Л., 11.01.2021 г. следователем СО ОМВД России по адрес... возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиками фиоВ., Андреевой Е.В., Величко Д.Ю., фио, Масловским Д.В. за счет истца установлен, доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств в общей сумме сумма ответчиками не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчиков фиоВ., Андреевой Е.В., Величко Д.Ю., фио, Масловского Д.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме сумма, а именно с фиоВ. в пользу истца сумму в размере сумма, с Андреевой Е.В. в пользу истца сумму в размере сумма, с Величко Д.Ю. в пользу истца сумму в размере сумма, с фио в пользу истца сумму в размере сумма, с Масловского Д.В. в пользу истца сумму в размере сумма.

При этом суд указал, что ответчики в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ними и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

Одновременно суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ПАО «Сбербанк» к гражданско-правовой ответственности, указав, что доказательств виновных действий ответчика ПАО «Сбербанк» по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не представлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик ПАО «Сбербанк» действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств, учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовые пароли), операции по переводу денежных средств были совершены истцом самостоятельно и добровольно, детали совершения операций истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика фиоВ. в размере сумма, с ответчика Андреевой Е.В. в размере сумма, с ответчика Величко Д.Ю. в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма, с ответчика Масловского Д.В. в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фиоВ. о том, что она не получал копию уточненного искового заявления с приложениями, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, после принятия судом уточненного искового заявления ответчику фиоВ. был предоставлен доступ к материалам электронного дела (л.д. 99).

Также, ответчик фиоВ. неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации адрес... проезд д. 10 .... 28.

Указание ответчика в апелляционной жалобе о непроживании в адрес... по адресу регистрации, не освобождает ответчика фиоВ. от обязанности получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи криптовалюты судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком фиоВ. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма в размере сумма была ей перечислена истцом на основании каких-либо сделок, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику фиоВ. законно удерживать переданные истцом денежные средства, в связи с чем спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно и добровольно осуществлял сделки по инвестированию, приобретению криптовалюты, судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного в материалы дела договора доверительного управления торговым счетом, заключенного между истцом и компанией «Limited Traders Club» не представляется возможным достоверно установить наличие правоотношений между истцом и ответчиком фиоВ. на предмет купли-продажи криптовалюты, либо приобретения ответчиком фиоВ. для истца криптовалюты.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что вопреки доводам жалобы, судом было верно установлено наличие со стороны ответчиков неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания заявитель жалобы не предоставила доказательства, свидетельствующие о наличии договорных или обязательственных отношений, в силу которых ею были получены от истца спорные денежные средства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно переводил денежные средства, что является основанием для применения ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с распределением бремени доказывания ответчик фиоВ. не представила доказательства, свидетельствующие о намерении Ложкина В.Л. передать ей спорные денежные средства на безвозмездной основе в качестве дара или благотворительности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителем не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемых денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая изложенное, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес... от 15 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: