Решение

УИД 77RS0004-02-2023-002668-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2023. адрес...

Гагаринский районный суд адрес... в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2936/2023 по исковому заявлению Ложкина Валерия Леонидовича к ПАО «Сбербанк», фио фио, Андреевой Евгении Валерьевне, Величко Денису Юрьевичу, фио, Масловскому Даниилу Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ложкин В.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.08.2021 года ему на мобильный номер телефона поступил звонок с ранее неизвестного номера. Гражданин представился «сотрудником инвестиционной компании Limited Traders (LTC)» и предложил начать инвестировать. В период времени с 26 августа по 09 сентября 2022 года истцом были переведены денежные средства на счета, которые истцу указывали «сотрудники инвестиционной компании Limited Traders (LTC)» следующими транзакциями:

- 21.09.2021 получатель фиоВ. двумя транзакциями в общей сумме сумма;

- 23.09.2021 по приходному кассовому ордеру № № 284, 293 получатель Андреева Е.В. двумя транзакциями в общей сумме сумма;

- 06.10.2022 получатель 2202********8404, в размере сумма, получатель 4279********4404, в размере сумма, получатель 2202********5351, в размере сумма Всего за указанный период переведено сумма, после перевода данной суммы «сотрудники инвестиционной компании Limited Traders (LTC)» перестали выходить на связь.

10.02.2023 г. в адрес ответчика было направлено обращение, связанные с возвратом ошибочно переведенной суммы, однако ответа не последовало.

Протокольным определением от **** года привлечены в качестве соответчиков фио фио, Андреева Евгения Валерьевна, Величко Денис Юрьевич, фио, фио.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений и ходатайств в адрес суда не направили.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения по делу в которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Согласно исковому заявлению истцом осуществлены переводы денежных средств в сумме сумма с карты ПАО «Сбербанк» на счет неизвестных третьих лиц.

Также истцом подтверждено, что операция была совершена самостоятельно и добровольно, детали совершения операции истцом не оспорены.

Доказательств виновных действий ответчика ПАО «Сбербанк» по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не представлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик ПАО «Сбербанк» действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств, учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовые пароли).

Таким образом, суд не усматривает оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности, так как доводы истца о том, что истцу причинен вред в результате неправомерных действий банка не нашли своего подтверждения, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о неосновательном обогащении денежных средств в размере сумма, не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что 21.09.2021 истец осуществил перевод денежных средств на счет получателя № 40817810938124197031 сумму в размере сумма получатель фиоВ., а также сумму в размере сумма.

23.09.2021 истец осуществил перевод денежных средств по приходному кассовому ордеру № 284 сумму в размере сумма, и по приходному кассовому ордеру № 293 получатель Андреева Е.В. сумму в размере сумма

06.10.2022 получатель 2202********8404, в размере сумма, получатель 4279********4404, в размере сумма, получатель 2202********5351, в размере сумма

Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства в размере сумма были переведены им на указанные счета в счет инвестиций предложенных «сотрудниками инвестиционной компании Limited Traders (LTC)», однако после перевода денежных средств более с ним на связь не выходили.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчиками фиоВ., Андреевой Е.В., Величко Д.Ю., фио, Масловским Д.В. за счет истца бесспорно установлен, доказательств возврата перечисленных на счет истца денежных средств в сумме сумма не представлено, ответчики в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ними и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков фиоВ., Андреевой Е.В., Величко Д.Ю., фио, Масловским Д.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме сумма, а именно с фиоВ. в пользу истца сумму в размере сумма, с Андреевой Е.В. в пользу истца сумму в размере сумма, с Величко Д.Ю. в пользу истца сумму в размере сумма, с фио в пользу истца сумму в размере сумма, с Масловского Д.В. в пользу истца сумму в размере сумма.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд исходит из доказанности факта несения таких расходов, а также с учетом объема оказанной юридической помощи и полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям: с фио - 47,95 %; с Андреевой Е.В. – 48,77 %; с Величко Д.Ю. – 0,98 %; с фио – 1,22 %; Масловского Д.В. – 0,98 %.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные......) в пользу Ложкина Валерия Леонидовича (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Андреевой Евгении Валерьевны (паспортные данные......) в пользу Ложкина Валерия Леонидовича (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Величко Дениса Юрьевича (паспорт ......) в пользу Ложкина Валерия Леонидовича (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу Ложкина Валерия Леонидовича (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Масловского Даниила Валентиновича (паспорт ......) в пользу Ложкина Валерия Леонидовича (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023.

Судья А.А. Голубкова