Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2023 адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2937/2023 по иску Рябушевой Веры Михайловны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, признании начисление пени, неустойки и процентов по спорному договору незаконными. Требования мотивированны тем, что денежные средства по кредитному договору № 95779026 от 07.09.2021 г. истец не получала, неустановленное лицо, введя ее в заблуждение, завладело полными данными банковской карты и оформило на истца кредит, заключив онлайн договор № 95779026 от 07.09.2021 на общую сумму сумма, после чего вывело их получателю в адрес.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не предоставил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица адрес полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 07.09.2021 г. между Рябушевой В.М. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №95779026 на предоставлении денежных средств в размере сумма

Из пояснений истца следует, что фио признана потерпевшей по уголовному делу №12101450054000474, возбужденному 13.09.2021 г. по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица и находящимся в производстве СО ОМВД России по адрес.

Полицией установлено, что 07.09.2021 г. неустановленное лицо, воспользовавшись пенсионным возрастом и состоянием здоровья истца под видом трудоустройства, введя фио в заблуждение завладело полными данными банковской карты, оформило кредит на общую сумму сумма, после чего вывело их получателю в адрес.

Истец заявляет, что добровольного волеизъявления на заключение кредитного договора не имелось, а данными денежными средствами она не воспользовалась.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая· форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.6 ст.7 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.

07.09.2021 г. истец приняла исполнение Банка по кредитному договору (зачисление кредита) и распорядилась кредитными средствами, зачисленными в рамках Кредитного договора, путем снятия наличных денежных средств через устройство самообслуживания.

Статьей 432 ГК РФ, предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, удовлетворяют требованиям совершения сделок, в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок- совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Таким образом, кредитный договор между банком и истцом был заключен в письменной форме, с соблюдением всех требований законодательства.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оспариваемый Договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Истцом в Банк заявления-анкеты на получение потребительского кредита.

07.09.2021 Истцом в 12:54 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на оформление кредитного договора.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений автоматизированной системы «Мобильный банк» 07.09.2021 в 12:57 ч. Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявление на получение кредита было подписана клиентом простой электронной подписью.

Далее Истцом подписаны и направлены в Банк Индивидуальные условия договора потребительского кредита со следующими условиями кредитования: сумма кредита – сумма, проценты за пользование кредитом по ставке - 19,9 % годовых, сроки возврата: 60 месяцев.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений автоматизированной системы «Мобильный банк» 12.08.2021 в 17:04 Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «СбербанкОнлайн», так Индивидуальные условия договора потребительского кредита были подписаны истцом простой электронной подписью.

Таким образом, оспариваемый Договор заключён между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.849 ГК РФ, Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст.854 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.847 ГК PФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На момент совершения спорных операций по заключению Кредитного договора и списанию денежных средств Банк не располагал сведениями о компрометации карты истца или ее реквизитов/ПИН-кода/идентификатора(логина)/постоянного пароля/одноразовых паролей. Истец обратился в Банк уже после одобрения и получения кредита, а также произведенных операций по списанию денежных средств. Письменное уведомление от Держателя о спорных операциях поступило в Банк только 11.09.2021 в 19:20:06. В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты/ее реквизитов/ПИН-кода/либо средств доступа к удаленным каналам обслуживания, Банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с Клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно: отказать в проведении операций по карте.

Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Согласно п. 1.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

Ссылка истца на наличие возбужденного уголовного дела не является основанием для признания кредитного договора недействительным. Какие-либо доказательства совершенного преступления отсутствуют. Согласно ст. 14 УК РФ факт деяний/виновности лица, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. До вынесения приговора суда в рамках уголовного дела факт мошеннических действий в отношении Рябушевой В.М. не считается установленным.

Выполняя свои обязательства по обслуживанию банковской карты, банк исполнил распоряжения клиента по зачислению и списанию указанных денежных средств в соответствии с приведенными нормами закона и договором обслуживания банковской карты. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Поскольку материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности перед истцом по обязательствам вследствие причинения вреда, но не гражданско-правовой ответственности банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

При этом суд учитывает, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его кодом не предусмотрена договором, нормами действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рябушевой Веры Михайловны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2023.

Судья А.А. Голубкова