Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0393-01-2022-004567-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-65/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио «АЛИБРА ЗАПАД» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-846/2022 по иску Нурмагомедова Руслана Магомедовича к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «АЛИБРА ЗАПАД» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к фио «АЛИБРА ЗАПАД» и просит суд о взыскании оплаченных по договору № МСК/2021-Перв-СГ-3396 денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя сумма, мотивируя свои требования тем, что образовательными услугами ответчика не воспользовался а ответчик в досудебном порядке уклонился от возврата денежных средств.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Решением мирового судьи 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно с фио «АЛИБРА ЗАПАД» в пользу Нурмагомедова Р.М. постановлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями обратился с апелляционной жалобой в соответствии с которой просит суд об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает обоснованным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между Нурмагомедовым Р.М. и фио «АЛИБРА ЗАПАД» был заключен договор № МСК/2021-Перв-СГ-3396 на оказание услуг по обучению иностранному языку, по условиям которого истец произвел оплату в сумме сумма.

14.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, а 17.01.2022 обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

18.02.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора и возврате неиспользованной части в размере сумма в течение 30 дней.

29.07.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая удовлетворена не была.

11.10.2022 ответчик произвел перечисление истцу денежных средств в размере сумма.

В соответствии со ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, мировой судья верно пришел к выводу о том, что денежные средства на основании достигнутого соглашения о расторжении договора были возвращены истцу в полном объеме, в связи с чем не нашел правовых оснований для взыскания денежных средств в размере сумма, однако в силу ст. 395 ГК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу процентов за период с 20.03.2022 по 11.10.2022 в размере сумма, в силу ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа сумма и в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление истца Нурмагомедова Р.М. о взыскании расходов на представителя, мировой судья исходил из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взысканный с истца размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым. При этом, мировой судья обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика фио «АЛИБРА ЗАПАД» по доверенности фио без удовлетворения.

Судья Черныш Е.М.