Приговор

Дело № 1-184/2023 УИД 77RS0004-02-2023-002627-37

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 29 июня 2023 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Шековой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей: первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Басюка И.Я., помощников прокурора: Харитонова А.В., Лукьянова М.С.,

подсудимого Рогачева Д.Н.,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Малыхина В.Г.,

защитника – адвоката Дробышева В.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рогачева Дмитрия Николаевича, .. ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Малыхина Владимира Григорьевича, .. ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

установил:

Рогачев Д.Н., Малыхин В.Г., каждый, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Рогачев Д.Н. в точно неустановленные время и месте, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее середины сентября 2020 года приискал через ранее ему знакомого Бачабекова Д.М. ранее ему незнакомую Фарманян Д.Р., которая нуждалась в проведении ремонтно-строительные работ в загородном доме по адресу: город Москва, поселение Сосенское, ЖК «. », ..

В точно неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее середины .. , Рогачев Д.Н. совместно с Малыхиным В.Г., прибыли по адресу: .. .. , где, с целью получения заработка и осуществления трудовой деятельности, сообщили Фарманян Д.Р. ложные сведения о возможности и наличии у них квалификации для выполнение ремонтно-строительных работ, при этом обговорив сроки и вид оказания услуг.

Фарманян Д.Р. согласилась на предложенные условия и поставленные сроки работ и в точно неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее середины .. года по указанному адресу, передала Рогачеву Д.Н. и Малыхину В.Г. 500 000 рублей, после чего Рогачев Д.Н. и Малыхин В.Г., осуществили закупки необходимых для производства строительных работ материалов на общую сумму 257 928 рублей, осуществили набор персонала и приступили к осуществлению ремонтных работ по вышеуказанному адресу. Однако он Рогачев Д.Н. совместно с Малыхиным В.Г., осознав отсутствие тщательного контроля со стороны заказчика Фарманян Д.Р., в неустановленное время, но не позднее середины . года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение принадлежащих Фарманян Д.Р. денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой совместный преступный умысел, они стали создавать видимость выполнения ранее оговоренных с Фарманян Д.Р. работ с целью хищения оставшихся денежных средств в размере 242 072 рубля, тем самым вводя её в заблуждение об исполнении взятых на себя обязательств.

Рогачев Д.Н., согласно отведенной ему преступной роли, должен был сообщить Фарманян Д.Н. заведомо ложные сведения о наличии у них необходимой квалификации для выполнение ремонтно-строительных работ, попросить Фарманян Д.Р. предоставить дополнительные денежные средства для выполнения ремонтно-строительных работ, получить денежные средства от заказчика и создать видимость осуществления деятельности по ремонту.

Малыхин В.Г., согласно отведенной ему преступной роли, должен был в приискать людей с целью создания видимости осуществления ремонтно-строительных работ, получить денежные средства от заказчика на приобретение строительных материалов и сообщить Фарманян Д.Н. ложные сведения о выполнении строительных работ.

Затем в неустановленные время и месте, в период с середины .. Рогачев Д.Н. и Малыхин В.Г. совместно, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих Фарманян Д.Р. денежных средств, убедили её, что для выполнения ранее оговоренных работ необходимо дополнительно закупить строительные материалы, оборудование и оплатить труд нанятых рабочих, для чего им дополнительно требуется 3 000 000 рублей. Фарманян Д.Р., будучи введенной Рогачевым Д.Р. и Малыхиным В.Г. в заблуждение, в неустановленное время, в период с середины . года по конец ноября 2020 года, находясь по адресам: город .. ЖК «.. ; в здании торгового .. , а также в ресторане «.. » по адресу: . , не осознавая преступные намерения Рогачева Д.Р. и Малыхина В.Г., передала им по частям денежные средства на общую сумму 3 000 000 рублей.

Рогачев Д.Н. и его соучастник Малыхин В.Г., получив от Фарманян Д.Р. . , а также остававшиеся у них 242 072 рубля, а всего денежные средства в общей сумме 3 242 072 рубля, взятые на себя обязательства не исполнили и с полученными денежными средствами скрылись.

Таким образом, Рогачев Д.Н. и Малыхиным В.Г. совместно, введя в заблуждение Фарманян Д.Р., завладели её денежными средствами на общую сумму 3 242 072 рубля, чем причинили Фарманян Д.Р. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Рогачев Д.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Рогачев Д.Н. в точно неустановленное время, в период с . года, находясь по адресу: .. , на законных основаниях выполнял строительные работы по реконструкции загородного дома по указанному адресу, а так же прилегающей к дому территории, у ранее ему знакомых Муркштис М.Й. и Фарманян Д.Р.

В вышеуказанный период времени, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Муркштис М.Й. и Фарманян Д.Р., он (Рогачев Д.Н.), злоупотребляя доверием Муркштис М.Й. и Фарманян Д.Р. и вводя их в заблуждение, принял на себя обязательства по приобретению строительных материалов, оборудования: сэндвич-панелей утепления, стеновой конструкции, отопительного котла, циркулярного насоса, блок-контейнера, бетонной смеси, и доставления их по указанному выше адресу, не намереваясь выполнять эти обязательства.

Муркштис М.Й. и Фарманян Д.Р., будучи не осведомленными о его (Рогачева Д.Н.) преступных намерениях, находясь по адресам: .. , .. ; в здании торгового центра «.. » по адресу: .. и в ресторане «Флорентини» по адресу: .. , передали ему (Рогачеву Д.Н.) в период времени с сентября по ноябрь 2021 года, более точное время не установлено, по частям денежные средства на общую сумму 1 030 000 рублей.

Однако он (Рогачев Д.Н.) указанное выше оборудование и строительные материалы, во исполнении своих преступных намерений не приобрел, и, осознавая у себя отсутствие законных прав владения указанными выше денежными средствами, скрылся.

Таким образом, Рогачев Д.Н. путем обмана и злоупотребления доверием ввел в заблуждение Фарманян Д.Р. и Муркштис М.Й. и завладел денежными средствами последних на общую сумму 1 030 000 рублей, чем причинили им материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые Рогачев Д.Н. и Малыхин В.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, указанных в описательной части, полностью признали, от дачи показаний отказались.

Вина подсудимого Рогачева Д.Н. в совершении двух преступлений, а также вина Малыхина В.Г. в совершении одного преступления, указанных в описательной части, подтверждается совокупностью оглашенных показаний потерпевших, свидетелей, а также иных доказательств, представленных в материалах уголовного дела, которые непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей Фарманян Д.Р., которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (.. ), следует, что осенью 2020 года она (Фарманян Д.Р.) организовывала ремонт принадлежащего ей таунхауса в ж/к Дубровка, расположенного по адресу: ..

Её знакомый Бачабеков Д.М. познакомил её и её гражданского мужа Муркштиса М.И. с Рогачевым Д.Н. и его партнером Малыхиным В.Г., дав им хорошие рекомендации.

Она и Муркштиса М.И. решили доверить им стройку в таунхаусе.

В середине сентября 2020 года она передала Рогачеву Д.Н. и Малыхину В.Г. 500 000 рублей на закупку строительных материалов, оборудования и оплату строительно-монтажных работ. Рогачев Д.Н. и Малыхиным В.Г. попросили также передать им дополнительные средства для финансирования дальнейших этапов работ, в связи с чем в сентябре – октябре 2020 года она передала им дополнительно 3 миллиона рублей.

В конце ноября 2020 года она обнаружила, что из таунхауса пропали стройматериалы, закупленные ранее, в том числе: керамогранитная плитка, листы гипсокартона, сантехнические приборы, часть строительных смесей, в связи с чем она потребовала от Рогачева Д.Н. и Малыхина В.Г. незамедлительно вернуть ранее переданные им денежные средства.

В течение некоторого времени Рогачев Д.Н. и Малыхин В.Г. пытались оправдываться, ссылаясь на различные трудности, а потом перестали отвечать на её телефонные звонки и пропали.

В результате неправомерных действий Рогачева Д.Н. и Малыхина В.Г. ей (Фарманян Д.Р.) был причинен имущественный ущерб в размере 3 500 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Муркштиса М.Й., которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (.. следует, что после того, как Рогачев Д.Н. и Малыхин В.Г. обманули Фарманян Д.Р. и похитили принадлежащие ей 3 500 000 рублей, он (Муркштис М.Й.) предложил Рогачеву Д.Н. для отработки этого долга заняться ремонтом и переустройством жилого дома № 39 в деревне Внуково поселения Внуковское города Москвы. Рогачев Д.Н. согласился на это предложение и попросил передать ему денежные средства на закупку необходимых строительных материалов. Денежные средства по его (Муркштиса М.Й.) просьбе Рогачеву Д.Н. передавала Фарманян Д.Р.

Всего с января по ноябрь 2021 года на ремонт дома во Внуково они передали Рогачеву Д.Н. 1 030 000 рублей.

В конце ноября 2021 года ему стало известно, что Рогачев Д.Н. проводит работы с серьезными нарушениями строительных норм, используя при этом некачественные строительные материалы, привлекает для производства работ неквалифицированных рабочих. Большая часть выполненных ими работ требовала переделки. Кроме того, были выявлены обман и недостача. При этом расчет стоимости работ и строительных материалов производился по самым высоким расценкам. Рогачев Д.Н. не оплачивал труд рабочих и те обращались за выплатой заработной платы к нему (Муркштису М.Й.).

Отчитаться за переданные ему денежные средства Рогачев Д.Н. не смог.

Из показаний свидетеля Маяченко А.С., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (. ), следует, что примерно в .. года, Рогачев Д.Н. попросил его (Маяченко А.С.) приехать в ж/к Дубровка и оказать помощь в производстве строительных работ. Прибыв на место производства работ, он (Маяченко А.С.) увидел, что там уже работает бригада под руководством Малыхина В.Г. Условия работы его (Маяченко А.С.) не устроили и он отказался участвовать в этом проекте.

В последующем он (Маяченко А.С.) узнал, что объект в ж/к Дубровка строился для супруги Муркштиса М.Й.

Из показаний свидетеля Гритчина Д.Н., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (.. ), следует, что в его подчинении находится бригада, с которой он выполняет различные строительные и ремонтные работы.

По предложению Рогачева Д.Н. он со своими рабочими произвел демонтаж здания по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Внуково, дом 39. Перед началом работ Рогачев Д.Н. передал ему аванс в размере 20 000 рублей, но по их завершении отказался производить полный расчёт за произведенные работы, сославшись на финансовые трудности.

15.12.2021 на объект приехал заказчик - Муркштис Мариус, который поинтересовался, когда будут продолжены работы. Он (Гритчин Д.Н.) объяснил, что до настоящего времени Рогачев Л.Н. не рассчитался с ним за ранее произведенные работы. Муркштис М.Й. был очень этому удивлен и сообщил, что все деньги на производство работ были заранее переданы Рогачеву Д.Н.

До настоящего времени, он (Гритчин Д.Н.) продолжает выполнять работы на указанном объекте, но без участия Рогачева Д.Н., напрямую договариваясь и обсуждая все условия с заказчиком.

Помимо показаний потерпевшей Фарманян Д.Р. и свидетелей вина Рогачева Д.Н. и Малыхина В.Г. в совершении преступления указанного в описательной части в отношении потерпевшей Фарманян Д.Р. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению Фарманян Д.Р. от .., она просить привлечь к уголовной ответственности Рогачева Д.Н. и Малыхина В.Г. в связи с хищением у неё денежных средств мошенническим способом .

Из протокола осмотра предметов от .. следует, что осмотрены копии товарных накладных, кассовых чеков, копии фотографий строительных работ, представленных Малыхиным В.Г. по объекту в ЖК «Дубровка» .

Из протокола осмотра предметов от ., следует, что осмотрены копии товарных накладных, кассовых чеков, представленных Малыхиным В.Г. по строительным работам на объекте в ЖК «Дубровка» .

Помимо показаний потерпевших Фарманян Д.Р., Муркштиса М.Й. и свидетелей вина Рогачева Д.Н. в совершении преступления указанного в описательной части в отношении потерпевших Муркштиса М.Й. и Фарманян Д.Р. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра предметов от .., следует, что осмотрены распечатки переписки Муркштиса М.Й. и Рогачева Д.Н. по вопросам производства строительных работах .

Исследовав в судебном заседании и сопоставив друг с другом доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений. Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступлений и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Рогачева Д.Н. в совершении преступлений, указанных в описательной части в отношении Муркштиса М.Й. и Фарманян Д.Р., а также в виновности Малыхина В.Г. в совершении преступления, указанного в описательной части, в отношении Фарманян Д.Р.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Малыхина В.Г., Рогачева Д.Н., каждого в совершении инкриминируемых им преступлений, указанных в описательной части.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины Рогачева Д.Н., Малыхина В.Г. в совершении инкриминируемого им преступления в отношении потерпевшей Фарманян Д.Р.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Рогачев Д.Н. и Малыхин В.Г. заранее распределили между собой преступные роли при совершении преступления с целью достижения преступного умысла на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Фарманян Д.Р., спланировали детали совершения преступления. Распределенные между ними действия дополняли друг друга, были взаимосвязаны, согласованы и направлены на достижение единого для них результата – хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества потерпевшей Фарманян Д.Р.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях Рогачева Д.Н., Малыхина В.Г. по инкриминируемому им преступлению квалифицирующего признака: «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Судом установлено, что, подсудимые Рогачев Д.Н., Малыхин В.Г. не имели намерения выполнять взятые на себя обязательства по производству строительных и ремонтных работ, похитили переданные им денежные средства, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель личного обогащения.

Действуя вышеуказанным способом, Рогачев Д.Н. и Малыхин В.Г. похитили принадлежащие потерпевшей Фарманян Д.Р. денежные средства в сумме 3 242 072 рублей, что также объективно подтверждено исследованными доказательствами.

Причиненный в результате совершенного преступления ущерб в размере 3 242 072 рублей в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия Рогачева Д.Н., Малыхина В.Г., каждого в отношении потерпевшей Фарманян Д.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины Рогачева Д.Н. в совершении хищения денежных средств потерпевших Муркштиса М.Й. и Фарманян Д.Р

О наличии у подсудимого прямого умысла на совершение хищения денежных средств потерпевших Муркштиса М.Й., Фарманян Д.Р. путём обмана и злоупотребления доверием, свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, из совокупности которых следует, что подсудимый при совершении указанного преступления действовал с корыстным мотивом, достоверно знал о противоправном характере своих действий; во исполнение своих преступных намерений сознательно не выполнил обязательства по договору о производстве строительных и ремонтных работ, осознавая отсутствие законных прав владения денежными средствами потерпевших в размере 1 030 000 рублей, с указанными денежными средствами скрылся.

Причиненный в результате совершенного преступления ущерб потерпевшим Муркштису М.Й. и Фарманян Д.Р. в размере 1 030 000 рублей, в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия Рогачева Д.Н. в отношении потерпевших Муркштиса М.Й., Фарманян Д.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рогачева Д.Н., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание Рогачевым Д.Н. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики от супруги, соседей и с места работы, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рогачева Д.Н. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у подсудимого двух малолетних детей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Рогачева Д.Н., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Малыхина В.Г., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание Малыхиным В.Г. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и матери, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Малыхина В.Г., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Малыхина В.Г., не установлено.

При назначении наказания Малыхину В.Г. суд на основании ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, отсутствие у подсудимого отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Малыхина В.Г., суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание Малыхину В.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, определяющих степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие прямого умысла на совершение преступления, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому Малыхину В.Г. категории преступления.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Малыхину В.Г. положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому Малыхину В.Г. может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого Малыхина В.Г., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы. Кроме того, с учётом материального положения подсудимого Малыхина В.Г., наличия у него иждивенцев, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания Рогачеву Д.Н. суд на основании ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких, характер и степень фактического участия подсудимого Рогачева Д.Н. в преступлении, совершенном в соучастии с Малыхиным В.Г. в отношении потерпевшей Фарманян Д.Р., значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, отсутствие у подсудимого отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом характера и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого Рогачева Д.Н., суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание Рогачеву Д.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, определяющих степень их общественной опасности, в том числе способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии с Малыхиным В.Г., наличие прямого умысла на совершение преступлений, цели совершения преступлений, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому Рогачеву Д.Н. категории преступлений.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Рогачева Д.Н. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Рогачеву Д.Н. положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, личность подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому Рогачеву Д.Н. может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Рогачевым Д.Н. совершены в совокупности два тяжких преступления, суд назначает ему окончательное наказание с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимого Рогачева Д.Н., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание за совершенные преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы. Кроме того, с учётом материального положения подсудимого Рогачева Д.Н., наличия у него иждивенцев, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Малыхина Владимира Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Малыхину Владимиру Григорьевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Малыхина Владимира Григорьевича обязанности в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом день.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий в отношении Малыхина Владимира Григорьевича до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Рогачева Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Фарманян Д.Р.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев);

- по 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Фарманян Д.Р., Муркштиса М.Й.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рогачеву Дмитрию Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рогачеву Дмитрию Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Рогачева Дмитрия Николаевича обязанности в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом день.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий в отношении Рогачева Дмитрия Николаевича до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин