Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр.дело № 33-7611/2024

№ 2-2906/2023

УИД: 77RS0004-02-2023-002582-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования Армишева Виктора Ивановича к адрес о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать адрес ИНН: ... произвести безвозмездно коррекцию времени встроенных часов прибора учета (счетчика) (перепрограммирование), позволяющего получать данные о потреблении электрической энергии по лицевому счету № 16769-148-22 при выборе одноставочной, дифференцированной по двум зонам суток цены (тарифа).

Взыскать с адрес ИНН: ... в пользу Армишева Виктора Ивановича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с адрес ИНН: ... госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

у с т а н о в и л а:

Истец Армишев В.И. обратился в суд с иском к адрес о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что принадлежащее ему жилое помещение имеет ИПУ электроэнергии, принадлежащий адрес (ресурсоснабжающей организации), который запрограммирован только на одну фазу, то есть потребление электроэнергии идет из расчета по одному тарифу. Имея желание на переход на тарифы из расчета из двух фаз (день-ночь) истец обращался в клиентский офис адрес с соответствующими заявлениями. Ответчик уклонился от обязанности по перепрограммированию счетчика, ссылаясь на отсутствие со стороны клиента доказательств о возможности счетчика по перепрограммированию на две фазы. В дальнейшем в своих ответах ссылались на готовность производить расчет потребленной электроэнергии исходя из двух фаз, при этом запрашивали сведения от клиента о предоставлении показаний ИПУ исходя из двух фаз несмотря на то, что работы по перепрограммированию выполнены не были. Требования ресурсоснабжающей организации о необходимости оплаты услуг перепрограммирования истец считает необоснованным и не соответствующими требованиями действующего законодательства. Уточнив требования истец просит обязать адрес ИНН: ... произвести безвозмездно коррекцию времени встроенных часов прибора учета (счетчика) (перепрограммирование), позволяющего получать данные о потреблении электрической энергии по лицевому счету № 16769-148-22 при выборе одноставочной, дифференцированной по двум зонам суток цены (тарифа); взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец с представителем в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика адрес по доверенности Берковская-Максимова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Армишева В.И., представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в квартире № 148, расположенной по адресу: адрес установлен ИПУ номер лицевого счета № 16769-148-22 с запрограммированной одной фазой без дифференцирования по времени суток.

19.12.2022 истец обратился в адрес с заявлением о применении двухтарифного учета потребленной электроэнергии с применением тарифа, дифференцированного по зонам суток от 19.12.2022, вх. № МЭС/ПГв/289/13289, МЭС/ПГв/289/13290, однако в устном виде истцу было сообщено о необходимости предоставить фотографию счетчика.

22.12.2022 истец обратился в адрес с заявлением о переводе (перепрограммированию) счетчика с однотарифного на двухтарифный учет, вх. № 13451. В заявлении была указана марка счетчика Каскад-11-С1-А-230-5-60А-S485-MOQ1V3, номер счетчика 30814003274938, № лицевого счета 16769-148-22. Срок окончания МПИ 2037 г.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2014 № 1465 установлено, что приборы учета электрической энергии, функциональные возможности которых позволяют определять объемы потребленной электрической энергии дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) и данные измерений которых применяются при расчетах с населением и (или) приравненными к нему категориями потребителей (далее - потребители), подлежат коррекции времени встроенных часов приборов учета (далее - перепрограммирование) для целей применения тарифов, дифференцированных по зонам суток.

Организацию перепрограммирования обеспечивают исполнители коммунальной услуги по электроснабжению. Перепрограммирование осуществляется без взимания платы с потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что обращение истца от 19.12.2022 г. о применении двухтарифного учета потребленной электроэнергии дифференцированного по зонам суток не могло быть удовлетворено ответчиком, поскольку такой учет возможен только после перепрограммирования ИПУ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 539 ГК РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и приняв во внимание, что ответчиком не оспаривался факт возможности перепрограммирования ИПУ в квартире истца на многотарифность, признав необоснованными доводы ответчика о платности такой услуги, суд пришел к выводу об уклонении ответчика от такого перепрограммирования, в связи с чем возложил на адрес обязанность произвести безвозмездно коррекцию времени встроенных часов прибора учета (счетчика) (перепрограммирование), позволяющего получать данные о потреблении электрической энергии по лицевому счету № 16769-148-22 при выборе одноставочной, дифференцированной по двум зонам суток цены (тарифа). Также удовлетворены производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик адрес выражает несогласие с решением, ссылаясь на то, что прибор учета истца не может быть перепрограммирован так как он запрограммирован в однотарифный режим с применением одноставочного тарифа, недифференцированного по зонам суток.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку в материалах дела имеется копия паспорта на счетчики электрической энергии однофазные многофункциональные «КАСКАД-11» (именно такой установлен у истца – л.д. 63), в п. 2.1.1 которого указано, что счетчики являются счетчиками непосредственного включения и предназначены для многотарифного (до четырех тарифов) учета активной или активной и реактивной электрической энергии в однофазных двухпроводных цепях переменного тока (л.д. 110).

Кроме того, в ответе на обращение истца от 22.12.2022 г. о перепрограммировании счетчика с однотарифного на двухтарифный учет ответчик не ссылался на невозможность перепрограммирования, а указал на готовность производить расчет электроэнергии дифференцированно по двум зонам суток и предложил истцу предоставить текущие показания прибора учета (л.д. 15-16).

Доводы ответчика о платности такой услуги были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 24.12.2014 г. № 1465.

Установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, повлек правомерное удовлетворение на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований о компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждены документально (л.д. 136-139).

С учетом объема работы представителя (подготовка иска, уточненного иска, участие в досудебной подготовке и в судебном заседании) размер присужденной суммы, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерным не является, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и уменьшению не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба стороны не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи