Решение

Решение

именем Российской Федерации

адрес 16 мая 2018 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2018 по иску фио к департаменту городского имущества адрес о включении в состав наследственной массы комнаты, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит включить в состав наследственной массы после смерти фио комнату № 2 в коммунальной квартире, распложенной по адресу: адрес, признать право собственности истца в порядке наследования по закону на указанное жилое помещения, мотивировав свои требования тем, что 17 ноября 2015 года умерла фио (фио) фио. фио приходится родным братом умершей. Как единственный близкий родственник фио вступил в права наследования по закону на имущество, оставшееся после смерти фио Было открыто наследственное дело к имуществу умершей № 72/2016. В состав наследственной массы, оставшейся после смерти фио, входят денежные вклады, на которые фио было получено свидетельство о праве на наследство по закону от 20.05.2016 года. Также в состав наследственной массы входит комната номер 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, площадью 19,5 кв. метров. Так, фио являлась нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения № 5601-01-2015-0600907 от 01.06.2016 года. Ранее указанная комната была выделена умершей на основании ордера № 3992 от 29.04.1980 года. При жизни, 05.06.2013 года фио обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес в отдел приватизации через службу «Одного окна» адрес с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Заявление было сдано с полным комплектом документов, необходимых для заключения данного договора. Ранее, 29.05.2013 года фио обращалась в отдел приватизации ДЖП и ЖФ адрес с заявлением о подготовке необходимого комплекта документов для приватизации жилого помещения. Однако 17 ноября 2015 года умерла, закончить процесс приватизации не успела. Таким образом, фио не отказывалась от приватизации, однако не смогла завершить процесс приватизации квартиры до конца, т.к. скончалась.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав стороны в судебных прениях, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления и доводов стороны истца, что 17 ноября 2015 года умерла фио (фио) фио. фио приходится родным братом умершей.

фио вступил в права наследования по закону на имущество, оставшееся после смерти фио путем подачи заявления нотариусу адрес, нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершей № 72/2016.

В состав наследственной массы, оставшейся после смерти фио, входят денежные вклады, на которые фио было получено свидетельство о праве на наследство по закону от 20.05.2016 года.

Истец указывает, что в состав наследственной массы входит комната номер 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, площадью 19,5 кв. метров, поскольку фио являлась нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения № 5601-01-2015-0600907 от 01.06.2016 года, комната была выделена умершей на основании ордера № 3992 от 29.04.1980 года. При жизни, 05.06.2013 года фио обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес в отдел приватизации через службу «Одного окна» адрес с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, с полным комплектом документов, необходимых для заключения данного договора.

Как указывает истец, ранее, 29.05.2013 фио обращалась в отдел приватизации ДЖП и ЖФ адрес с заявлением о подготовке необходимого комплекта документов для приватизации жилого помещения. 17 ноября 2015 года умерла и закончить процесс приватизации не успела. Истец полагает, что фио не отказывалась от приватизации, однако не смогла завершить процесс приватизации квартиры до конца, т.к. скончалась.

Однако суд не может согласиться с доводами стороны истца в виду следующего.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оснований для включения спорного жилья в наследственную массу не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него не зависящим. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенности на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение), без его обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

В связи с изложенным выше, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что сестра истца при жизни выразила волю на приватизацию спорного жилого помещения в виде заявления, подала это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успела оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от нее не зависящим, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд констатирует, вопрос о включении не приватизированного имущества в наследственную массу аналогичным образом разъяснен и в упомянутом подателем жалобы Пленуме в редакции от 25 октября 1996 года. Вместе с тем, редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утратившие законную силу, не могут быть применены судом при разрешении гражданско-правовых споров.

Согласно ответу на запрос суда из ДГИ адрес № ДГИ-1-86552/17-1 от 23 октября 2017 года по данным автоматизированной информационной системы «Приватизация» в 2013 году зарегистрировано заявление фио по вопросу приватизации комнаты № 2 в коммунальной квартире, однако заявление было отозвано.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2013 года фио не могла обратиться с полным комплектом документов, необходимых для приватизации, как следует из реестра принятых заявлений в «Службу одного окна адрес» (л.д. 15), поскольку фио только 01 июня 2015 года был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения (л.д. 14). Данные обстоятельства также подтверждаются ответом Департамента .

Как следует из представленных расписок в получении документов и обращений в 2013 году фио обращалась в ФГБУ «ФКП «Росреестра» по адрес за получением сведений из реестра», получив ответ о том, что сведения о запрашиваемом спорном объекте в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 22) , получена кадастровая справка на спорную жилплощадь, фио 29 мая 2013 года выдана доверенность на представление ее интересов в управлении Росреестра по адрес по вопросу регистрации ее права собственности в порядке приватизации (л.д. 28), 26 июня 2015 года фио обращалась в Департамент городского имущества адрес (л.д. 29) по вопросу получения сведений о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма.

Судом по ходатайству истца оказывалось содействие в истребовании документов из государственных органов по вопросу обращения фио с заявлением о приватизации. Однако проанализировав поступившие по запросу суда ответы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что из дела следует, что фио собирала документы для приватизации спорной жилой площади, истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что наниматель жилого помещения - фио выразила волю на приватизацию комнаты в виде заявления, подала это заявление в уполномоченный государственный орган, с приложением необходимых документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о включении комнаты в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение заявлены необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к департаменту городского имущества адрес о включении в состав наследственной массы комнаты, признании права собственности в порядке наследования по закону – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья фио