Определение суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. № 10-6585/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О. и Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.П.,

осужденного Эрикяна С.Э. и его защитника – адвоката Минаева Р.В., предоставившего удостоверение № 16270 и ордер № 05 от 16 апреля 2024 года,

осужденного Короткого А.А. и его защитника – адвоката Недбай В.С., предоставившего удостоверение № 13922 и ордер № 29988 от 16 апреля 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шлычковой Д.Ю. и апелляционной жалобе адвокат Минаева Р.В. в интересах Эрикяна С.Э. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года, которым:

Эрикян ..., паспортные данные, гражданин РФ, образование среднее, не женатый, малолетних детей не имеющий, работающий ..., зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ..., не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Эрикяну С.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Эрикяна С.Э. под стражей с 22 ноября 2021 года до 24 ноября 2021 года, а также с 02 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ и п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачтен Эрикяну С.Э. в срок лишения свободы срок запрета определенных действий с 24 ноября 2021 года до 21 августа 2023 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Избрана в отношении Эрикяна С.Э. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Эрикян С.Э. взят под стражу в зале суда.

Короткий ..., паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, 2014 и паспортные данные, работающий р..., зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Короткому А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Короткому А.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

На осужденного Короткого А.А. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

Мера пресечения Короткому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано солидарно с Эрикяна С.Э. и Короткого А.А. в пользу потерпевшей Ермолаевой С.Р. сумма. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска потерпевшей Балабановой Т.Т. к осужденным Эрикяну С.Э. и Короткому А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере сумма отказано.

Арест, наложенный постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года на денежные средства в размере сумма, отменен после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Суржанскую М.П., осужденного Короткого А.А. и его защитника – адвоката Недбай В.С., поддержавших представление и возражавших по доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Эрикяна С.Э. и его защитника – адвоката Минаева Р.В., поддержавших доводы жалобы, возражавших по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Эрикян С.Э. и Короткий А.А. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Эрикян С.Э. вину в совершении преступлений не признал.

Осужденный Короткий А.А. вину в совершении преступлений признал, подтвердив обстоятельства их совершения, указанных в обвинении, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая доказанность вины осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению, так как судом в описательно-мотивировочной части приговора не отражены мотивы принятия решения по гражданским искам потерпевших, а также позиция по искам потерпевших, подсудимых и государственного обвинителя. Указывает, что суд, ссылаясь в приговоре в качестве доказательства вины Эрикяна С.Э. и Короткого А.А. на показания потерпевшей Балабановой Т.Т., допустил ошибку при указании даты совершения преступления, поскольку указан дата 25 июня 2023 года вместо 25 июня 2021 года (30-й лист приговора, второй абзац).

Просит приговор суда изменить в части даты совершения преступления в показаниях потерпевшей Балабановой Т.Т., а в части разрешения гражданских исков потерпевших Балабановой Т.Т. и Ермолаевой С.Р. – приговор отменить, направить в части вопроса разрешения гражданских исков на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Минаев Р.В. в интересах Эрикяна С.Э., выражая несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что по уголовному делу необоснованно не были допрошены выгодоприобретатели по договорам займа займодавцы: фио по договору с Ермолаевой С.Р. от 23 июля 2021 года и фио по договору с Балабановой Т.Т. от 08 июля 2021 года. Ссылается на положения ст.ст.297, 389.15 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года и полагает, что в процессе предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие неверную интерпретацию события и как результат постановку приговора не по обстоятельствам уголовного дела. Просит учесть то обстоятельство, что потерпевшие Ермолаева С.Р. и Балабанова Т.Т. желая улучшить свое материальное положение, не имея достаточного количества денежных средств, обратились за получением займа к специалистам, и их желание было добровольным, осужденный Эрикян С.Э. не завлекал указанных лиц, а клиентский оборот физических лиц в ООО «Бестфинанс», желающих получить заем, составлял около 5-10 человек в месяц.

Считает, что имеют место нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, а именно:

- не допрошены залогодержатели – выгодоприобретатели по сделке с Балабановой Т.Т. – фио и фио, по сделке с Ермолаевой С.Р. - фио;

- отсутствует процессуальное решение по результату выделенных материалов уголовного дела в отношении нотариуса фио, которая сообщила о том, что не видела с кем-либо Ермолаеву С.Р.;

- не установлены получатели денежных средств, которым в результате телефонных переговоров Ермолаева С.Р. и Балабанова Т.Т. перевели денежные средства;

- отсутствуют доказательства взаимосвязи Эрикяна С.Э. с неустановленными получателями денежных средств, которым в результате телефонных переговоров Ермолаева С.Р. и Балабанова Т.Т. перевели денежные средства, а также не установлена и не доказана связь Эрикяна С.Э. с неустановленным организатором (организаторами);

- в детализации, представленной оператором мобильной связи, нет данных о соединении абонентских номеров неустановленных исполнителей с абонентским номером Эрикяна С.Э.;

- не установлен и не допрошен «Алексей», который по просьбе фио, в начале лета 2021 года попросил ее открыть дебетовый счет в «МТС Банке», а после открытия, фио передала банковскую карту;

- следственные действия с Ермолаевой С.Р. и её допрос в суде проведены без учета ее психического состояния, поскольку она признана невменяемой на дату совершения сделки по договору займа Бабушкинским районным судом адрес по иску фио к ответчику Ермолаевой С.Р., и суд не запросил справки из ПНД о возможности участия Ермолаевой С.Р. в судебных заседаниях и не привлек для установления возможности ее допроса врача-психиатра;

- предварительное следствие произведено с нарушением требований ст.152 УПК РФ и территориальности, поскольку счета лиц, на которые потерпевшие переводили денежные средства, открыты на территории других судов, в связи с чем и была нарушена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела;

- не приобщен к материалам уголовного дела договор возмездного оказания услуг от 23 июля 2021 года, заключенный между заказчиком по договору Ермолаевой С.Р. и исполнителем фио;

- не допрошена свидетель фио по обстоятельствам открытия дебетового счета и оформления банковской карты для неустановленного «Алексея»;

- осужденный Короткий А.А. воспользовался положением ст.51 Конституции РФ и не дал показания суду первой инстанции, что противоречит приговору;

- не конкретизированы положения действующего гражданско-правового законодательства (законов и подзаконных актов), которые нарушил Эрикян С.Э.;

- приговор содержит ссылки на предположения, что недопустимо согласно ст.14 УПК РФ;

- Ермолаева С.Р. и Балабанова Т.Т. сообщают об их обмане третьими лицами, звонившими им по телефону, в том числе с адрес, а об Эрикяне С.Э. сообщают, что заключили договор в офисе, ранее располагавшемся на адрес в адрес;

- не дана оценка государственной регистрации сделок с квартирами Ермолаевой С.Р. и Балабановой Т.Т. в Росреестре;

- не дана оценка договорам займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимости, заключенных между займодавцем фио и заемщиком Ермолаевой С.Р., займодавцем фио и заемщиком Балабановой Т.Т.;

- до настоящего времени защитник не ознакомлен с делом (судебным томом) и печатными протоколами судебных заседаний;

- предоставленные на флэшкарте записи (аудио протоколы) судебных заседаний не соответствуют 2023 году и имеют дату записи 2014 года, кроме двух записей за 08 июня 2023 года и 17 июля 2023 года;

- на дату подачи жалобы, приговор по делу не опубликован на сайте Гагаринского районного суда адрес.

Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Эрикяна С.Э. и Короткого А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

в отношении потерпевшей Ермолаевой С.Р.:

- показаниями потерпевшей Ермолаевой С.Р., из которых следует, что в июле 2021 года на её мобильный телефон позвонил ранее ей незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, и сообщил, что он занимается расследованием обстоятельств того, что в Сбербанке неустановленное лицо от ее имени пыталось получить кредит, в связи с чем, мужчина попросил её помочь в задержании данного лица. После этого ей позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником Центрального Банка России, и попросил её в целях поимки злоумышленников, получить кредит в банке, в связи с чем она обратилась в «Почта Банк», где в выдаче кредита ей было отказано, а также ей было отказано в выдаче кредитов в других банках. Через несколько дней с ней по телефону снова связался мужчина, представившийся сотрудником ЦБ РФ, который попросил узнать, сколько она может получить денег под залог ее квартиры, для чего предоставил ей номер телефона. Она позвонила по предоставленному телефону, где ей сообщили, что за ее квартиру, находящуюся по адресу: адрес, ей выдадут сумма, для чего она должна приехать к ним в офис. Приехав в офис организации, расположенный в ТЦ «Лето», где ей должны были выдать деньги под залог ее квартиры, по адресу: адрес, ее встретили, проводили в офис, где с ней общался Эрикян С.Э., который преставился ей именем «Виктор». Эрикян С.Э. оформил договор залога ее квартиры на сумму сумма, сообщив, что комиссия за выдачу заемных средств составляет сумма, при этом он передал ей сумма. Также Эрикян С.Э. предложил ей оформить доверенность на представление ее интересов, на что она согласилась, в связи с чем, Эрикян С.Э. одному из сотрудников сказал съездить с ней к нотариусу. Затем она и один из сотрудников организации, где ей выдали деньги, на такси поехали к нотариусу, где она оформила доверенность для подачи документов на регистрацию. Все время пока она оформляла договор залога, получала деньги, ездила к нотариусу, ранее звонивший неизвестный мужчина все время звонил к ней, давал указания, что и как ей делать. После получения денег и оформления доверенности, неизвестный мужчина сообщил ей реквизиты, по которым она перевела сумма и сумма;

- показаниями представителя потерпевшей Ермолаевой С.Р. – Ермолаевой Е.Б., из которых следует, что в июле 2021 года, от сестры ей стало известно, что её мама Ермолаева С.Р. обращалась в «Совкомбанк» с заявкой о выдаче кредита, а поскольку она была указана поручителем, сотрудники данного Банка позвонили, чтобы уточнить размер пенсии матери и подтвердить поданную заявку. Связавшись с мамой Ермолаевой С.Р., последняя опровергла информацию о том, что она подавала заявку на кредит. В тот день ее мама поехала в поликлинику, после чего перестала отвечать на звонки, о чем она сообщила в полицию. Затем ей (Ермолаевой Е.Б.) позвонила неизвестная женщина, которая сказала, что ее маму повезли в больницу. Далее ближе к ночи мама перезвонила и сказала, что она в приемном отделении больницы, что приезжать не надо, что все хорошо и скоро она приедет домой. Также она разговаривал с женщиной, которая представилась медсестрой, которая не сообщила номер больницы, куда якобы привезли ее маму. Затем сестре фио позвонила мама и сказала, что она находится на заправке в районе адрес в адрес. Приехав по указанному адресу, она обнаружила свою маму, от которой ей стало известно, что 19 июля 2023 года к ней по телефону: телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции по фамилии фио, который сообщил, что в «Сбербанке» неизвестное лицо пыталось оформить кредит и в целях поимки злоумышленников мать Ермолаева С.Р. должна была оформить кредит в банке, что у нее не получилось. Он предупредил ее маму, чтобы она никому об этом ни говорила, предупредив ее об уголовной ответственности за разглашение сообщенных сведений. Затем в тот же день маме позвонил мужчина, который представился фио, который якобы работает в Центральном Банке России, предложил маме оформить кредит в банке, в чем ей было отказано. При этом фио консультировал ее маму, как ей нужно действовать, находился все время с ней на связи. По оформленным заявкам на выдачу кредита маме также в различных банках было отказано, при этом ее (Ермолаеву Е.Б.) и ее сестру фио, при подаче заявок на кредит мама указала в качестве поручителей, в связи с чем им звонили из банков. 22 июля 2021 года ее маме позвонил фио и сказал, чтобы она позвонила в организацию, которая занимается выдачей денег под залог недвижимости и выяснила, сколько ей (Ермолаевой С.Р.) дадут денег под залог ее квартиры. Позвонив в данную организацию ее маме сказали, что смогут за ее квартиру выдать сумма, для чего ей нужно приехать к ним в офис. Приехав 23 июля 2021 года в офис данной организации, находящийся в ТЦ «Лето» по адресу: адрес, 18 этаж, комната (офис) 1811, где был оформлен договор займа под залог квартиры ее мамы, расположенной по адресу: адрес, на сумму сумма рулей. За услуги организация удержала сумма, выдав на руки наличными сумма. Также сотрудник организации, где выдали деньги под залог квартиры, ездил с ее мамой к нотариусу для оформления доверенности. Затем фио по телефону сообщил ее маме реквизиты, по которым она перевела деньги в сумме сумма и сумма, при этом на руках у нее осталось сумма из ранее выданных денег под залог квартиры;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работает в ООО «Центрофф», где занимается сопровождением сделок с недвижимым имуществом. Были случаи, когда заказчиком оформления сделок выступал инвестор фио, при этом документы поступали от ООО «БестФинанс» Короткого А.А. и фио фио одной из сделок с Ермолаевой С.Р. ему звонили за консультацией Короткий А.А. и Эрикян С.Э., затем была оформлена доверенность от имени Ермолаевой С.Р. на фио, фио, фио, фио, фио, на подачу документов на регистрацию в Росреестр;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что ранее он работал курьером в ООО «Центрофф», после чего устроился с 01 октября 2021 года менеджером в ООО «БестФинанс», где проводил встречи с клиентами. Данная организация занималась посредническими услугами между клиентами и залогодателями, которыми выступали как физические лица, так и банки, оформлялись документы по кредитованию под залог недвижимости. ООО «БестФинанс» неоднократно обращалось в ООО «Центрофф» при регистрации договоров. В июле 2021 года, он отвозил документы по Ермолаевой С.Р. из ООО «БестФинанс» в ООО «Центрофф» по предоставлению займа под залог квартиры;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работает в такси ООО «Сити Мобил» на автомобиле марки марка автомобиля Рио», г.р.з. СК 186 77, и 23 июля 2021 года он принял заказ от дома 29 по адрес в адрес, где расположен ТЦ «Лето». Приехав по указанному адресу, он связался с заказчиком, где ему ответил молодой человек, который сказал, что пассажир скоро выйдет. Через несколько минут к его автомобилю подошла пожилая женщина, которую сопровождал мужчина 30-35 лет, кавказской внешности, который помог женщине сесть в автомобиль такси. Он (фио) привез женщину по адресу: адрес «Капитолий», которая во время поездки почти все время разговаривала по телефону;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с мая 2021 года она работала в ООО «БестФинанс», офис которого находился по адресу: адрес. Данное Общество занимается предоставлением услуг по кредитованию физических лиц под залог недвижимости, где инвесторами выступали как физические лица, так и иные кредитные учреждения. При приеме на работу в ООО «БестФинанс», собеседование с ней проводили фио и Эрикян С.Э., который представлялся именем «Виктор». фио А.А. был контрагентом и инвестором, который оплачивал аренду их офиса. Эрикян С.Э. и Короткий А.А., при оформлении сделок с гражданами, получали информацию через «Интернет». О прибытии клиента к ним в офис, об этом сообщалось Эрикяну С.Э. и Короткому А.А., и в основном с клиентами работал Эрикян С.Э. Она не знала при приеме на работу, что ООО «БестФинанс» не было официально зарегистрировано в качестве юридического лица. Организационными вопросами по деятельности Общества занимался Эрикян С.Э. К ним в Общество за получением денег под залог недвижимости обращалась Ермолаева С.Р., которую она встретила на проходной и проводила к ним в офис в переговорный кабинет, которую через некоторое время, она по просьбе фио, отвезла на такси к нотариусу для оформления доверенности на подачу документов для регистрации. В нотариальной конторе Ермолаева С.Р. несколько раз выходила на улицу, чтобы поговорить по телефону. После оформления доверенности, они с Ермолаевой С.Р. вернулись в офис ООО «БестФинанс», где Ермолаева С.Р. осталась в переговорной;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что весной 2021 года по объявлению она не официально устроилась на работу в ООО «БестФинанс», офис которого расположен по адресу: адрес, в бизнес центре. Собеседование с ней проводили Эрикян С.Э. и Короткий А.А., от которых она узнала, что в Интернете имеется сайт Общества с номерами телефонов. Эрикян С.Э. представился именем Виктор. фио А.А. выступал представителем инвесторов. Она занималась общением с клиентами, разъясняя им условия получения денег в заем. Впоследствии она узнала, что ООО «БестФинанс» не зарегистрировано как юридическое лицо. Заработную плату ей передавал наличными Эрикян С.Э., размер которой был около сумма, который и был её непосредственным руководителем. Также к ним на работу была принята фио, с которой собеседование проводил Эрикян С.Э. Ермолаева С.Р. позвонила к ним в офис в июле 2021 года, которая интересовалась возможностью получения денежных средств под залог ее квартиры. Затем Ермолаева С.Р. приехала к ним в офис, которую по ее просьбе встретила фио и проводила в комнату для переговоров. По указанию Эрикяна С.Э., она (фио) провела собеседование с Ермолаевой С.Р., которая хотела получить под залог квартиры сумму в размере сумма, о чем она сообщила Короткому А.А. и Эрикяну С.Э., при этом она разъяснила ей условия получения займа. Эрикян С.Э. прислал ей сообщение, что Ермолаевой С.Р. возможно выдать сумма, на что последняя согласилась. Дальнейшее общение с Ермолаевой С.Р. осуществлял Эрикян С.Э. После общения с Ермолаевой С.Р., Эрикян С.Э. попросил отвезти Ермолаеву С.Р. к нотариусу для оформления доверенности на подачу документов на регистрацию;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работает в ООО «Центрофф», которое занимается юридическим сопровождением сделок с недвижимым имуществом, взаимодействует с организациями и физическими лицами, по договору оказания услуг, а также по агентским договорам. После подписания договора с заказчиком, работник ООО «Центрофф» привозит в офис комплект документов, который получил от заказчика, формирует и проверяет комплект документов, после этого документы отвозятся курьером или специалистом на подачу МФЦ, либо в Росреестр. На подачу документов на регистрацию от клиента оформляется доверенность сразу на несколько человек. Одним из заказчиков ООО «Центрофф» является инвестор фио, сделки с которым поступали от работников организации «БестФинанс» Короткого А.А. и Эрикяна С.Э., представлявшегося «Виктором», с которыми он взаимодействовал по сопровождению регистрации сделок;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она является нотариусом адрес и осуществляет свою деятельность по адресу: адрес. 23 июля 2021 года к ней обратилась Ермолаева С.Р. по оформлению доверенности на подачу документов на регистрацию по вопросу регистрации права залога (ипотеки) ее квартиры по адресу: адрес. Право представления интересов Ермолаевой С.Р. согласно доверенности было предоставлено на фио, фио, фио, фио, фио;

Письменными доказательствами по делу, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заявлением Ермолаевой Е.Б. от 24 июля 2021 года, согласно которого она просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период с 19 июля 2021 года по 23 июля 2021 года пытались совершить мошеннические действия в отношении квартиры, которая находится в собственности ее матери Ермолаевой С.Р.;

- справкой ООО «Манго Телеком», согласно которой номер 8-495-445-66-92 принадлежит номерной емкости компании ООО «Манго Телеком» и является сервисным номером. Совершать исходящие звонки с данных номеров технически невозможно. Указанный в запросе номер мог использоваться третьими лицами в мошеннических целях в качестве подменного номера;

- справкой ООО «Матрикс телеком», согласно которой телефонный номер телефон зарегистрирован на Короткого А.А. Абоненту включена услуга переадресации входящих телефонных звонков с указанного прямого московского номера на его мобильный номер 8-926-774-76-30;

- справкой ПАО «МГТС», согласно которой абонентом номера 8-905-562-68-21 с 25 марта 2019 года по настоящее время является Ермолаева С.Р.;

- справкой ООО «Телемир», согласно которой абонентский номер 7-495-241-52-99 принадлежит номерной емкости компании ООО «Телемир» и является сервисным номером, предоставляемым клиентам для использования услуги Коллтрекинга. Указанный номер мог использоваться третьими лицами в мошеннических целях в качестве подменного номера;

- справкой ООО «Телемир», согласно которой абонентские номера 7-495-480-82-96, 7495-241-52-99, 7495-185-96-18 и 7495-266-11-57 принадлежат номерной емкости компании ООО «Телемир» и являются сервисными номерами, предоставляемым клиентам для использования услуги Коллтрекинга. Указанные номера могли использоваться третьими лицами в мошеннических целях в качестве подменного номера;

- справкой ПАО «Сбербанк» с приложением, согласно которой карта № 5336 6902 7715 1215 открыта на имя фио;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому произведен осмотр выписки по движению денежных средств и установлению анкетных данных фио, а также сведений о движении денежных средств по счетам и картам фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио;

- справкой ПАО «МТС-Банк», согласно которой на имя фио, имеется текущий банковский счет № 40817810102002958443, открытый в рамках договора банковского счета № 000-500/21-021125577 от 02.07.2021г., литер фио Е.С., на имя которого открыт банковский счет № 40817810302002958625;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр сведений: ИФНС № 36 адрес; МИ ФНС России по ЦОД; адрес; выписок по операциям с банковских счетов, открытых на имя фио и фио в ПАО «МТС-Банк»;

- справкой ПАО «МТС-Банк», согласно которой абонентский номер +7983-132-76-70 принадлежит владельцу счета № 40817810302002958625, фио;

- справкой ООО «Интернет-Хостинг», согласно которой хостинг для сайта bestfinans.ru предоставляется клиенту на имя Короткого А.А., телефон: телефон;

- справкой нотариуса фио, согласно которой 23 июля 2021 года ею была удостоверена доверенности от имени Ермолаевой С.Р.;

- протоколом выемки с приложением, согласно которого у Эрикяна С.Э. была изъята флешкарта, на которой имеется видеозаписи с участием потерпевшей Ермолаевой С.Р., где последняя зачитывает текст расписки о получении денежных средств, которая была осмотрена;

- справкой адрес, согласно которой 20 июля 2021 года в адрес с заявление о предоставлении кредита обращалась Ермолаева С.Р.;

- справкой ПАО «МКБ», согласно которой потерпевшей Ермолаевой С.Р. 21 июля 2021 года отказано в оформлении нецелевого кредита;

- протоколом выемки с приложением, согласно которого у потерпевшей Ермолаевой С.Р. произведена выемка мобильного телефона марки «Хонор 20», кассового чека ПАО «Вымпелком» от 23 июля 2021 года на сумму сумма и кассового чека адрес от 23 июля 2021 года на сумму сумма, которые были осмотрены;

- протоколом обыска, согласно которого по адресу: адрес, произведен обыск с участием обвиняемого Короткого А.А., в ходе которого были изъяты предметы и документы;

- протоколом обыска, согласно которого по адресу: адрес, в жилище обвиняемого Эрикяна С.Э. произведен обыск в ходе которого были изъяты денежные средства на общую сумму сумма, и иные предметы и документы, которые были осмотрены;

- протоколом выемки, согласно которого по адресу: адрес, офис ИП «Шахрай И.А.» изъяты документы, указывающие на аренду указанного помещения, которые были осмотрены;

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей Ермолаевой С.Р. произведена выемка денежных средства, на общую сумму сумма, которые были осмотрены;

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением, согласно которого произведен осмотр детализации, предоставленной ООО «Т2 Мобайл», по абонентским номерам: 8-977-755-25-42 и 8-991-258-15-32, имеющей номер потерпевшей Ермолаевой С.Р. (8-905-562-68-21);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому произведен осмотр детализации, представленной ПАО «МТС», по абонентским номерам: 8-916-474-90-26 и 8-985-799-06-61, имеющей номер потерпевшей Ермолаевой С.Р. (8-905-562-68-21),

в отношении потерпевшей Балабановой Т.Т.:

- показаниями потерпевшей Балабановой Т.Т., из которых следует, что 23 июня 2021 года к ней на мобильный телефонный номер: телефон звонили неизвестные лица. Один из звонивших представился работником службы безопасности Центрального Банка России, который сообщил, что от ее имени, неизвестные лица пытаются снять денежные средства с ее расчетного счета и предупредил, что к ней должны позвонить из полиции по этому поводу. Затем ей позвонил неизвестный мужчина, который представился оперуполномоченным ГУ МВД России по адрес и сообщил, что по выданной ею доверенности неизвестная женщина в банке «Почта Банк» пыталась получить кредит на сумму сумма и по данному факту возбуждено дело, которым заниматься поручено ему, также пояснив, что ей позвонит следователь Волков и сотрудник ЦБ РФ Авдеев, продиктовав ей номера телефонов, с которых они должны будут ей звонить. Примерно через 15 минут ей позвонил неизвестный мужчина, представился следователем МВД России Волковым, который подтвердил, что ей должен позвонить сотрудник ЦБ РФ Авдеев, которому она должна оказать содействие, в целях поимки преступников с поличным. Далее позвонил неизвестный мужчина, который представился Авдеевым и стал расспрашивать о наличии у нее на счету денег, на что она сообщила, что на ее счету имеется сумма. Затем в ходе разговора, он убедил ее, чтобы она сняла эти деньги в банке «Почта Банк», при этом он угрожал ей уголовной ответственностью за разглашение данных действий. Затем 25 июня 2021 года ей позвонил Авдеев, сказал ей пройти в отделение банка «Почта Банк», по адресу: Москва, адрес, где ей нужно снять указанную сумму и перевести ее на счет, который он ей указал, что она и сделала, после чего через банкомат «МТС» перевела данную сумму. На следующий день ей снова позвонил Авдеев, по указанию которого она проследовала в отделение банка ПАО «Московский кредитный банк», расположенное по адресу: адрес, где со своего счета сняла сумма в размере сумма, после чего проследовала в ТЦ «Подсолнухи» по адресу: адрес, где через банкомат «МТС», перевела данную сумму в размере сумма на счет, который указал Авдеев. После этого, 25 июня 2023 года по указанию Авдеева и иных лиц, которые ей звонили, она пошла в отделение адрес, по адресу: адрес, где по указанию звонивших получила кредит на сумму сумма, и после этого, через банкомат «МТС», который был расположен в одном из торговых центров, она перевела указанную сумму денежных средств на банковские счета неизвестных ей лиц, номера которых ей продиктовал Авдеев и другие в ходе телефонных разговоров. Авдеев сообщил, что в дальнейшем её деньги ей будут возвращены. В начале июля 2021 года, ей снова позвонил Авдеев, сообщив, что по доверенности от ее имени, неизвестные пытаются взять кредит под залог ее квартиры. Затем по указанию Авдеева она на такси, которое ей вызвал звонивший, поехала в офис организации по адресу: адрес, для оформления кредита под залог ее квартиры. Ее встретили, проводили в офис организации, где в переговорной комнате ее ждал молодой человек, который представился ей именем «Виктор», которым оказался Эрикян С.Э., при этом он уже знал, что она должна приехать к ним для оформления договора залога. Эрикян С.Э. сообщил, что они выдадут ей заем под залог ее квартиры в размере сумма, на что она согласилась, думая, что действует в интересах следствия и оказания помощи полиции. Эрикян С.Э. сказал, что ей нужно выдать доверенность на работников организации, чтобы они могли собрать пакет документов. Доверенность она оформила у нотариуса в адрес. Затем Эрикян С.Э. пригласил ее в офис их фирмы, где 08 июля 2021 года они заключили договор займа на сумму сумма под залог ее квартиры, расположенной по адресу: адрес. На руки ей выдали сумма, сообщив, что сумма составляет комиссия за предоставленные услуги. Ее действия все время по телефону координировали Авдеев и Волков. После того, как она сообщила Авдееву, что деньги ею получены, он вызвал ей такси. Она в течение нескольких дней, по указанию Авдеева, через терминал банка «Открытие» в адрес, переводила полученные денежные средства на разные счета, которые он ей сообщал. После того, как она перевела все деньги, Авдеев и Волков перестали выходить на связь, их телефоны были не доступны. В дальнейшем, она выплатила по договору займа сумму в размере сумма, поскольку боялась, что у нее могут отнять квартиру в связи с невыплатой по договору займа. Данный договор займа она заключать не хотела, но заключила его по указанию неизвестных ей лиц, будучи обманутой, а также сотрудников организации, расположенной на адрес в адрес;

- показаниями свидетеля Головина (Дахунова) А.М., из которых следует, что в 2015 году им была создана компания ООО «Центрофф», которая занималась оказанием юридических и посреднических услуг по представлению интересов сторон сделки в Росреестре, оказанием услуг банкам, агентствам недвижимости, а также консультациями в области гражданского, трудового и жилищного прав. В ходе деятельности компании, он взаимодействовал с ООО «БестФинанс», от которой выступали Короткий А.А. и Эрикян С.Э.;

Письменными доказательствами по делу, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заявлением Балабановой Т.Т. от 16 июля 2021 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые обманным путем в ходе телефонных разговоров, похитили принадлежащие ей денежные средства;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого произведен осмотр выписки по движению денежных средств и установления анкетных данных фио, а также сведений о движении денежных средств по счетам и картам иных лиц;

- справкой ООО «Интернет-Хостинг», согласно которой хостинг для сайта bestfinans.ru предоставляется клиенту а386742, на имя Короткого А.А.;

- справкой ПАО «МКБ», согласно которой Балабановой Т.Т. оформлялся нецелевой кредит, в выдаче которого ей было отказано;

- справкой адрес, согласно которой счет № 40817810900481254115, открытый к договору № 30632733 на имя Балабановой Т.Т., оформлялся в ОПС № 107392 по адресу: адрес, и который ведется в адрес по адресу: адрес;

- справкой ПАО «МКБ», согласно которой Балабановой Т.Т. был открыт банковский карточный счет № 40817810300004230407, дата открытия 22.11.2017 в дополнительном офисе «Отделением адрес адрес отделения: адрес;

- справкой адрес, согласно которой Балабанова Т.Т. имела открытый счет № 40817810406100083628 в валюте РФ, дата открытия 30.07.2021, дата закрытия 07.10.2021, обслуживание которого осуществляется в дополнительных и кредитно-кассовых офисах Банка, в том числе в дополнительном офисе адрес, по адресу: адрес, а также в иных каналах, предусмотренных договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес;

- протоколом обыска, согласно которого по адресу: адрес, в жилище Эрикяна С.Э. был произведен обыск в ходе которого изъяты денежные средства на общую сумму сумма, иные предметы и документы, которые были осмотрены;

- протоколом выемки, согласно которого по адресу: адрес, офис ИП «Шахрай И.А.», изъяты документы, указывающие на аренду указанного помещения, которые были осмотрены;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Балабанова Т.Т. на фотографии № 3 (Эрикян С.Э.) опознала молодого человека по имени «Виктор», который является работником компании, представившей ей кредит под залог принадлежащей ей квартиры;

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением, согласно которого произведен осмотр детализации звонков по абонентскому номеру № 8-916-983-47-50, принадлежащему потерпевшей Балабановой Т.Т.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденных Эрикяна С.Э. и Короткого А.А. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшей Ермолаевой С.Р., её представителя Ермолаевой Е.Б., потерпевшей Балабановой Т.Т., свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Головина (Дахунова) А.М., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных потерпевших, представителя потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Эрикяна С.Э. и Короткого А.А. на правильность применения уголовного закона и назначенное каждой из них наказание, судебной коллегией не установлено.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевших, представителя потерпевшей и свидетелей данных ими в ходе судебного заседания, были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, после чего противоречия устранены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством показаний потерпевшей Ермолаевой С.Р.

Данных о том, что потерпевшая Ермолаева С.Р. признана в установленном законом порядке невменяемой, не имеется. Наличие же у нее какого-либо психического заболевания не лишает ее возможности давать правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления. При этом показания потерпевшей Ермолаевой С.Р. исследованы и оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Протокол опознания потерпевшей Балабановой Т.Т. осужденного Эрикяна С.Э., а также протоколы других следственных действий, является допустимым доказательством, так как они проведены в соответствии со ст.ст.193, 180, 182, 183 УПК РФ, протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, выводы суда не содержат предположений, в связи с чем с доводами стороны защиты о том, что выводы суда в приговоре являются предположениями и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия согласиться не может.

Судом дана также надлежащая оценка и признательным показаниям осужденного Короткого А.А., который полностью признал свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевших, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная позиция осужденного Короткого А.А. отражена в приговоре, и не противоречит изложенной судом надлежащей оценке.

Доводам осужденного Эрикяна С.Э. о невиновности в преступлениях, за которые он осужден, об отсутствии в его действиях составов преступлений, судом обоснованно дана критическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно не согласился с показаниями осужденного Эрикяна С.Э. об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевших путем обмана, отсутствии договоренности на совершение преступлений в составе организованной группе, расценив их как избранный осужденным способ защиты, поскольку его показания полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, вышеуказанные доводы осужденного Эрикяна С.Э. опровергаются, как показаниями потерпевших, которые последовательно указывали на то, что Эрикян С.Э. проводил собеседовании с ними, с целью их последующего обмана, получал согласие потерпевших на заключение договора займа, заведомо осознавая о невозможности потерпевшими самостоятельно принимать решения и контролировать свои действия, вводил в заблуждение относительно истинности своих намерений, тем самым обманывая потерпевших, составлял документы по договору займа и выдачи заемных денежных средств, обеспечивал подписание указанных договоров потерпевшими, передавал приисканные заемные денежные средства в рамках заключенного договора займа с потерпевшими, в действительности намереваясь из возвратить в преступный оборот для дальнейшего совершения новых преступлений, представлялся вымышленным именем, тем самым принимал меры к конспирации, сообщал неустановленным соучастникам о необходимости дальнейшего сопровождения потерпевших. В ходе предварительного расследования потерпевшая Балабанова Т.Т. опознала Эрикяна С.Э., указав, что именно он оформлял договор займа и предоставил ей кредит под залог принадлежащей ей квартиры. Кроме этого, доводы осужденного Эрикяна С.Э. о невиновности опровергаются показаниями осужденного Короткого А.А. о признании им вины в совершении преступлений в отношении потерпевших, в составе организованной группы, в которую входил в том числе Эрикян С.Э.

Вопреки доводам стороны защиты Эрикяна С.Э., последний являлся участником организованной преступной группы, полностью владел информацией о преступном характере своих действий и действий соучастников, целенаправленно заключал с потерпевшими договора займа, представляя им недостоверную информацию относительно истинности своих намерений. При этом заемные денежные средства перечислялись потерпевшими на расчетные счета, указанные соучастниками преступления, открытые и используемые последними с целью похищения и сокрытия денежных средств, а у потерпевших в результате обманных действий соучастников преступлений возникали обязательства по уплате денежных средств по договорам займа с залогом недвижимого имущества, которые они воспринимали как реальные, а у соучастников преступлений возникало право требования к потерпевшим.

Об умысле осужденных на хищение денежных средств и приобретение права на чужое имущество путем обмана свидетельствует и то обстоятельство, что при заключении договоров займа с потерпевшими, осужденные действовали под вымышленными именами, Эрикян С.Э. под именем «Виктор», а Короткий А.А. под именем «Андрей», они действовали без доверенностей от займодавцев на представление интересов последних и осуществление действий по заключению договоров займа под залог квартир потерпевших, тем самым, действуя в нарушение установленного порядка гражданско-правовых отношений, при этом потерпевшей Ермолаевой С.Р. были переданы денежные средства в меньшем размере, чем сумма по договору займа, однако указав в расписке потерпевшей о получении полной суммы займа, а полученные потерпевшими заемные денежные средства, потерпевшими были зачислены на счета, открытые и используемые соучастниками организованной группы, тем самым исключив их обращение потерпевшими в свою пользу и вернув их в преступный оборот.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Минаева Р.В. о том, что после заключения потерпевшей Ермолаевой С.Р. договора займа, указанный в договоре займодавец фио обращался с иском к потерпевшей Ермолаевой С.Р. о взыскании денежных средств по данному договору, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, поскольку умысел осужденных на приобретении права на денежные средства потерпевшей Ермолаевой С.Р. был реализован уже после заключения обманным путем с потерпевшей Ермолаевой С.Р. договора займа в целях выплаты последней по обязательствам данного договора своих денежных средств осужденным и их соучастникам.

Таким образом, в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных Эрикяна С.Э. и Короткого А.А. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных доказательствах и соответствуют им. Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, и направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и в силу ст.389.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Как следует из материалов дела судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защите и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.256, 271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, равноправия сторон, права на защиту, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Вопреки мнению защиты настоящее уголовное дело расследовано и правомерно рассмотрено Гагаринским районным судом адрес с соблюдением правил территориальной подсудности.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Поскольку противоправные действия, связанные с обманом потерпевших, осуществлялись в том числе и по месту заключения договоров займа с последними, то есть по адресу: адрес, то местом окончания мошенничества, связанного с хищением безналичных денежных средств, является указанный адрес, относящийся к территориальной подсудности Гагаринского районного суда адрес.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Минаева Р.В. о незаконности возбуждения уголовного дела, судебная коллегия считает, что данное уголовное дело было возбуждено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии повода и оснований для этого. При этом, предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона. В обвинительном заключении и предъявленном Эрикяну С.Э. и Короткому А.А. обвинении содержится, как описание совершенных ими преступных деяний, так и время и способ их совершения, как требует ст.220 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, по уголовному делу не допрошены выгодоприобретатели по договорам займа с потерпевшими - фио, фио и фио, фио по обстоятельствам открытия дебетового счета и оформления банковской карты для неустановленного «Алексея», основанием для отмены приговора не являются и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности состоявшегося судебного решения, поскольку суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которых достаточно собрано по делу, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии процессуального решения по выделенному материалу в отношении нотариуса фио, не установления лица по имени «Алексей», не установления получателей денежных средств потерпевших, не приобщение договора возмездного оказания услуг между Ермолаевой С.Р. и фио, не влияют на выводы суда о совершенных в отношении потерпевших осужденными совместно с неустановленными соучастниками инкриминируемых каждому из них преступных действий, поскольку, учитывая объем предъявленного каждому из осужденных обвинения и фактически установленных по делу данных, выходят за пределы ст.252 УПК РФ, не являются предметом доказывания по настоящему уголовному делу и не могут служить основанием к отмене приговора, оправданию осужденных либо принятию решения в порядке ст.237 УПК РФ.

Отсутствие по делу сведений о телефонных соединениях неустановленных соучастников с абонентским номером осужденного Эрикяна С.Э., не свидетельствует о несостоятельности обвинения и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного Эрикяна С.Э., поскольку преступления совершены организованной группы, соучастники которой выполняли свою строго определенную роль в совершении преступлений, в связи с чем, отсутствие таких соединений не опровергает доказательства совершении преступлений осужденным Эрикяном С.Э. совместно с другими лицами, которые выполняло роль, связанную с получением денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных Эрикяна С.Э. и Короткого А.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - в отношении потерпевшей Ермолаевой С.Р., как покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а также по ч.4 ст.159 УК РФ - в отношении потерпевшей Балабановой Т.Т., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции правильно установлено, что мошенничество в отношении потерпевших совершено путем обмана, исходя из фактических обстоятельств по делу, где потерпевшим сообщались заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости оказания содействия в изобличении и задержании лиц, которые пытаются похитить денежные средства потерпевших, а также заведомо ложные сведения о правомерности заключения договоров займа под залог недвижимого имущества потерпевших, что не противоречит положениям ст.159 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака совершение преступлений - организованной группой нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, и позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что осужденные действовали в составе организованной группы.

Нашли своё подтверждение такие признаки организованной группы как устойчивость, сплоченность, объединение с целью совершения преступлений, о чем свидетельствует стабильность состава, сплоченность участников, тесная взаимосвязь между ними, постоянство форм и методов преступной деятельности, согласованность действий членов группы, все члены которой исполняли четко отведенные им роли, использование в своей деятельности средства и методы конспирации, совершение по единой схеме преступлений определенной направленности - мошенничество путем обмана через заключения договора займа, планирование совершения в составе группы неопределенного количества указанных преступлений, подготовка к преступлениям, разработка планов и четкое распределение ролей между членами, характер совершенных преступлений.

Действия осужденных с неустановленными соучастниками – организатором и исполнителями, при совершении преступлений в отношении потерпевших, носили явно согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, взаимодополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели, что указывает на их предварительную договоренность о совершении данных преступлений. Судебная коллегия находит выводы суда на этот счет обоснованными, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, которые позволили бы суду прийти к выводу о совершении мошенничества осужденным Эрикяном С.Э. совместно с организатором преступления и неустановленными исполнителями, в том числе с теми, кому в результате телефонных переговоров потерпевшие переводили свои денежные средства, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а также материалам дела, и являются несостоятельными.

Квалифицирующий признак совершения преступлений - в особо крупном размере, установлен с учетом суммы ущерба, которая в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ, превышает сумма.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной квалификации действий осужденных, их оправдании, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о не ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела, согласно которым после оглашения приговора, 07 и 27 февраля 2024 года адвокату Минаеву Р.В. по его ходатайству были предоставлены материалы уголовного дела, вручены протокол и аудиозапись судебного заседания (т.16 л.д.16, 17, 18). Кроме того, после поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, 05 апреля 2024 года адвокат Минаев Р.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с судебными томами №№ 15 и 16.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Минаева Р.В. на неправильную дату файлов аудиозаписи судебного заседания, а также на отсутствие сведений об опубликовании приговора на сайте районного суда, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, при этом адвокат Минаев Р.В. с аудиозаписью судебного заседания был ознакомлен, каких-либо замечаний на аудиозапись не подавал.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Эрикяном С.Э. и Коротким А.А. преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные, характеризующие личность, смягчающие наказание обстоятельства, отраженные в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Эрикяну С.Э. признаны: наличие на иждивении отца, имеющего хронические заболевания, оказание материальной помощи гражданской супруге и её двум малолетним детям от предыдущего брака, положительная характеристика гражданской супруги (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Эрикяну С.Э., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Короткому А.А. признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей и бабушки пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, наличие у отца инвалидности второй группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги от предыдущего брака (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей фио (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Короткому А.А., не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, судебной коллегии представлено не было.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности каждого из осужденных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания Эрикяну С.Э. и Короткому А.А. за каждое преступление в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. При этом суд не нашел достаточных оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Однако, обоснованно посчитал, что с учетом приведенных смягчающих обстоятельств, а также полного возмещения ущерба потерпевшей фио, исправление осужденного Короткого А.А. возможно без изоляции от общества и назначил ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Эрикяну С.Э. ст.73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Правильно определен Эрикяну С.Э. и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении осужденных в части разрешения гражданских исков о взыскании с потерпевших материального ущерба подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст.ст.307-309 УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивированно в приговоре. При удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с указанием конкретных истцов и ответчиков, а также с приведением закона, на основании которого разрешен гражданский иск.

Так, в соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ и п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, или мотивы отказа в удовлетворении иска.

Как следует из резолютивной части приговора, суд взыскал солидарно с Эрикяна С.Э. и Короткого А.А. в пользу потерпевшей Ермолаевой С.Р. сумму в размере сумма, в остальной части иска отказал; в удовлетворении иска потерпевшей Балабановой Т.Т. к Эрикяну С.Э. и Короткому А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, отказал.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит мотивы, по которым гражданский иск потерпевшей Ермолаевой С.Р. подлежит частичному удовлетворению, а гражданский иск потерпевшей Балабановой Т.Т. не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования закона при разрешении заявленных гражданских исков судом первой инстанции соблюдены не были, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения гражданских исков отменить, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшей Балабановой Т.Т. судом первой инстанции ошибочно указана дата получения Балабановой Т.Т. кредита в отделении адрес на сумму сумма - 25 июня 2023 года, так как из показаний потерпевшей Балабановой Т.Т. следует, что все события совершенного в отношении неё преступления, в том числе и действия по получению кредита в размере сумма, происходили в 2021 году, и это обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела.

Исходя из этого, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению: в показаниях потерпевшей Балабановой Т.Т. вместо 25.06.2023 года, уточнить как 25.06.2021 года.

В остальной части, помимо вышеописанных изменений, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

определила:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года в отношении осужденных ... в части решения по гражданским искам отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор уточнить в описательно-мотивировочной части, в показаниях потерпевшей Балабановой Т.Т. указать, что дата совершения преступления 25.06.2021 года вместо 25.06.2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: