Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Петрунин А.Ю. УИД 77MS0222-01-2022-001957-10

№ 11-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 марта 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца фио на определение мирового судьи судебного участка №220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес, от 26 декабря 2022 г. по заявлению Загустиной Н.А. о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя,

которым постановлено: заявление Загустиной Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично; взыскать с ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО» в пользу Загустиной Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец Загустина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО» о защите прав потребителей.

01 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 220 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес принято решение об удовлетворении исковых требований Загустиной Н.А.

Решение вступило в законную силу 02 декабря 2022 года.

Истец обратился с заявлением, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Загустина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО» о защите прав потребителей.

01 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 220 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес принято решение об удовлетворении исковых требований Загустиной Н.А.

Решение вступило в законную силу 02 декабря 2022 года.

Как установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2022 года по настоящему делу принято решение об удовлетворении исковых требований Загустиной Н.А., решение вступило в законную силу 02 декабря 2022 года.

18 мая 2022 года между Загустиной Н.А. и ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи и необходимости, защите прав доверителя в суде, по спору между доверителем и ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО», возникшему из-за нарушения прав потребителя.

В подтверждение оплаты понесенных расходов истцом представлены квитанции об оплате юридических услуг на суммы сумма, сумма, сумма

Согласно материалам дела представитель истца фио принимал участие в судебном заседании 01.11.2022г.

Рассматривая заявление истца Загустиной Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены, заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО» в пользу истца Загустиной Н.А. в счет оплаты расходов за юридические, оказанные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного определения.

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения суда.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес, от 26 декабря 2022 г. по заявлению Загустиной Н.А. о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Д.Г. Шестаков