Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2023-002481-87

Судья Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2828/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-47180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-2828/2023 по апелляционной жалобе ответчика Просоловой И.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Просоловой Ирины Павловны (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору в общей сумме 67103,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213,12 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Просоловой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67 103,94 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 213,12 руб., указав, что 24.05.2019 г. между ПАО Сбербанк и Просоловой И.П. был заключен кредитный договор № 93105702 на сумму 87 298,12 руб., сроком на 48 месяцев под 19,9% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства в сумме 87 298,12 руб., ответчик, в свою очередь, в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.09.2022 г. составила 67 103,94 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 57 646,73 руб., просроченные проценты в размере 9 457,21 руб..

Поскольку на требование о возврате денежных средств ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Просолова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Просолова И.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24.05.2019 г. между ПАО Сбербанк и Просоловой И.П. был заключен кредитный договор № 93105702 на сумму 87 298,12 руб., сроком на 48 месяцев под 19,9% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства в сумме 87 298,12 руб., ответчик, в свою очередь, в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.09.2022 г. составила 67 103,94 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 57 646,73 руб., просроченные проценты в размере 9 457,21 руб..

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств погашения кредитной задолженности, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, суд первой инстанции взыскал с ответчика Просоловой И.П. в пользу истца задолженность в размере в размере 67 103,94 руб., кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213,12 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованно большой размер взысканной с нее неустойки, полагает, что суд должен был рассмотреть вопрос о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, требований о взыскании с ответчика неустойки истец не заявлял, взысканная с ответчика сумма пророченных процентов в размере 9 457,21 руб. является платой за пользование суммой займа и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банк намеренно поздно обратился с исковым заявлением с целью увеличения просроченных процентов и судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленные к взысканию проценты за пользование кредитом соответствуют условиям кредитного договора, а с требованием о взыскании неустойки истец не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: