Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0004-02-2023-002478-96

Гр.дело №33-7578/24 (ап.инстанция)

№2-2829/23 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фиоЧ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Маликова Геннадия Олеговича к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маликов Г.О. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, в обосновании которого указано следующее.

02.07.2016 с кредитной карты ПАО «Сбербанк России» №5484010019173387, владельцем которой являлся Маликов Г.О., в устройстве самообслуживания неизвестным лицом, были похищены денежные средства на общую сумму сумма. О совершении операций по снятию денежных средств истец не знал, так как в указанный промежуток времени находился в тяжелом состоянии в институте скорой помощи «Склифосовского». Перед тем, как попасть в больницу у истца была похищена сумка, в которой находились документы, денежные средства, мобильный телефон, ключи от квартиры, а также кредитная карта с пин-кодом. 03.07.2016 г. истец обратился с заявлением в отдел МВД России по адрес адрес с заявлением (КУСП №6083) о факте кражи документов - личного паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, трех банковских карт, справки из отдела режима, пропуска на территорию ЛИИ им. фио, пропуска на территорию 121 арз и рабочего пропуска. 03.07.2016 г. истцу стало известно о хищении денежных средств с украденной карты. По факту произошедшего снятия денежных неизвестным лицом СО ОМВД России по г.адрес было возбуждено уголовное дело №114291, по ст. 158 ч. 2 УК РФ. Истец обратился с заявлением в банк о приостановке начисления процентов и снятии с истца обязательств по погашению образовавшейся задолженности, приложив к заявлению талон-уведомление и постановление о возбуждении уголовного дела. Однако ответчик, рассмотрев заявление, 05.10.2016 ответил отказом, посчитав, что оснований для возмещения денежных средств за счет банка не имеется.

С учетом изложенного, истец просил суд признать кредитный договор № 0910-Р-4520576700 незаключенным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец Маликов Г.О., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец Маликов Г.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Маликовым Г.О. 16.06.2015 был заключен эмиссионный контракт №0910-1-4520576700 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере сумма

Из искового заявления следует, что 02.07.2016 с похищенной кредитной карты ПАО «Сбербанк России» №5484010019173387, владельцем которой являлся Маликов Г.О., в устройстве самообслуживания неизвестным лицом были списаны денежные средства на сумму сумма О совершении операций по снятию денежных средств истец не знал, так как в указанный промежуток времени находился в тяжелом состоянии на стационарном лечении. Перед тем, как попасть в больницу у истца была похищена сумка, в которой находились документы, денежные средства, мобильный телефон, ключи от квартиры, а также кредитная карта, конверт с пин-кодом карты.

03.07.2016 истец обратился с заявлением в отдел полиции МВД России по г.адрес с заявлением (КУСП №6083) о факте утраты документов - личного паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, трех банковских карт, справки из отдела режима, пропуска на территорию ЛИИ им. фио, пропуска на территорию 121 арз и рабочего пропуска.

03.07.2016 истцу стало известно о хищении денежных средств с украденной карты. По факту произошедшего снятия денежных неизвестным лицом СО ОМВД России по г.адрес было возбуждено уголовное дело № 114291, по ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Истец обратился с заявлением в банк о приостановке начисления процентов и снятии с истца обязательств по погашению образовавшейся задолженности, приложив к заявлению талон-уведомление и постановление о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк, рассмотрев заявление, 05.10.2016 ответил отказом, посчитав, что оснований для возмещения денежных средств за счет банка не имеется.

При проведении спорных операций, информация с карты была считана с микропроцессора карты истца с использованием корректного ПИН-кода.

03.07.2016 17:33:45 ПАО Сбербанк получена информация об утрате карты и произведена блокировка.

До проведения спорных операций сообщений об утрате карты в банк не поступало. Иного в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 2.14 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. В нарушение указанных положений истец хранил свою банковскую карту совместно с пин-конвертом, тем самым нарушив условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России". Таким образом, истец самостоятельно предоставил доступ третьим - лицам к данным, необходимым для проведения спорных платежей.

Операция по снятию денежных средств была осуществлена с использованием ПИН- кода, ошибок при вводе которого допущено не было, на момент совершения транзакции карта истца не была заблокирована, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.

При этом, с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" истец ознакомлен, что подтверждается подписью фио в заявлении на получение кредитной карты.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 27.02.2018г. в удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Сбербанк России» о взыскании списанных банком в погашение задолженности денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018г. решение Гагаринского районного суда адрес от 27.02.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 29.03.2019г. в передаче кассационной жалобы фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 27.02.2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018г. отказано.

Решением судьи судебного участка № 368 адрес от 16.10.2020г., вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк» к Маликову Г.О. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту отказано, с фио в пользу ПАО «Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк» взысканы задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Из решения судьи судебного участка № 368 адрес от 16.10.2020г. следует, что в ходе судебного разбирательства по иску ПАО Сбербанк к Маликову Г.О. о взыскании задолженности Маликов Г.О. пояснял, что договор не подписывал, ходатайствовал о назначении и проведении судебной экспертизы. Однако, как следует из решения мирового судьи судебного участка № 368 адрес от 16 октября 2020 года, Маликов Г.О. в судебное заседание не явился, уклонился от отбора образцов подписи и почерка, в связи с чем, суд признал его доводы о том, что кредитный договор он не подписывал, не доказанными и признал установленным факт подписания спорного кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства вновь не подлежат доказыванию, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 420, 421, 432, 433, 434, 434, 810, 811, 819, 845, 847, 854 ГК РФ, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не установлены основания для признания кредитного договора незаключенным.

Доводы истца о том, что он правил хранения карты не нарушал, что карта и пин-код в конверте оказались в его руках вместе по вине банка, банк ввел его в заблуждение при выдаче карты, судом первой инстанции отклонены. Как указал суд первой инстанции данным доводам ранее в решении Гагаринского районного суда адрес от 27 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 16 октября 2018 года, уже была дана оценка.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции в решении указал на то, что оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что банковская карта была похищена у истца, банковская карта была навязана истцу работником банка, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.08.2016г. следует, что возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств у фио по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, по которому Маликов Г.О. является потерпевшим, не является основанием к удовлетворению исковых требований, либо доказательством наличия противоправных действий ПАО «Сбербанк России» при заключении с ответчиком эмиссионного контракта на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подписывал заявление на изготовление и выдачу карты, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела, по которому принято решение, вступившее в законную силу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: