Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2852/2023 | Гагаринский районный суд
УИД 77RS0004-02-2023-002500-30
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-8322/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 10 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Головиной Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2852/2023 по апелляционной жалобе истца Клепиковой Д.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Клепиковой Дарьи Николаевны к ООО «Нэйва» о прекращении залога на автомобиль отказать,
УСТАНОВИЛА:
Клепикова Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Нэйва» о прекращении залога в отношении автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный № WOLOSDL68C4157562, мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда адрес от 13 июля 2016 года с нее в пользу ОАО Банк «Западный», правопреемником которого является ООО «Нэйва», взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанный автомобиль. Однако исполнительное производство возбуждено не было, взыскание с нее не производилось. У кредитора истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество невозможно.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда адрес от 13 июля 2016 года по делу № 2-2454/2016 удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Западный» к фио (Парневой) фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный № WOLOSDL68C4157562.
22 августа 2016 года судом выдан исполнительный лист ФС № 015203805.
На основании договора уступки прав требования от 21 апреля 2010 года № CS/028/11 права ОАО Банк «Западный» по кредитному договору и договору залога перешли в полном объеме к ООО «Нэйва».
Согласно открытым сведениям ФССП исполнительный лист ФС № 015203805 к исполнению не предъявлялся.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств прекращения обеспеченного залогом обязательства не представлено, в связи с чем оснований для прекращения залога, предусмотренных положениями ст. 352 ГК РФ, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Как указано в Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина фио, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения .
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, истец ссылалась на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском кредитором срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, что установлено в ходе рассмотрения дела.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.
Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что залог автомобиля прекращен на основании приведенных правовых норм в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Клепиковой Д.Н. к ООО «Нэйва» о прекращении залога в отношении автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный № WOLOSDL68C4157562.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 мая 2023 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Клепиковой Дарьи Николаевны к ООО «Нэйва» о прекращении залога транспортного средства – удовлетворить.
Признать прекращенным залог автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный № WOLOSDL68C4157562, в отношении залогодержателя ООО «Нэйва».
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0004-02-2023-002500-30
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-8322/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 10 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Головиной Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2852/2023 по апелляционной жалобе истца Клепиковой Д.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 мая 2023 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 мая 2023 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Клепиковой Дарьи Николаевны к ООО «Нэйва» о прекращении залога транспортного средства – удовлетворить.
Признать прекращенным залог автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный № WOLOSDL68C4157562, в отношении залогодержателя ООО «Нэйва».
Председательствующий:
Судьи: