Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гуляева Л.А.

1 инст. дело № 2-2862/2023

2 инст. дело № 33-22010/2025

77RS0004-02-2023-002526-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре (помощнике) Андрееве Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Волчек Л.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ибатуллиной И.Г. к ПАО Сбербанк, Волчек Л.И. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Волчек Л.И. в пользу Ибатуллиной И.Г. неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 618 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ибатуллина И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 314,92 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 617,40 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ Партыко Константина Ярославовича, приобрела права на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наследодателем были сделаны денежные переводы физическому лицу Льву Игоревичу на общую сумму 900 000 рублей, с которым ее сын знаком не был. Обратившись с претензией в ПАО «Сбербанк России», последним было отказано в ее удовлетворении со ссылкой на добровольность действий наследодателя. Требования заявлены к ПАО «Сбербанк России», поскольку ей не известно лицо, получившее денежные переводы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленный письменных возражениях указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, представил информацию о переводе денежных средств со счета карты, открытой на имя Партыка К.Я., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет карты, открытой на имя Волчек Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Волчек Л.И. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, дело рассмотрено с участием представителя ответчика Волчек Л.И.- Ковалева Д.А., который просил в удовлетворении требований отказать, представил также письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, ответчиком Волчек Л.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит данное решение суда отменить.

Представитель ответчика по доверенности Курьянов М.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца адвокат Руссковая О.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался.

Изучив материалы дела, выслушав представителей стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положении вышеуказанной , обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого типа, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, было установлено, что истец Ибатуллина И.Г. является матерью умершего ДД.ММ.ГГГГ Партыка К.Я., является наследником по закону принявшим наследство.

Так из свидетельства о праве на наследство по закону на имя Ибатуллиной И. Г. следует, что она является наследницей имущества Партыка К.Я., приобрела права на денежные средства, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями открытыми в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»: в подразделении №НОМЕР счет №НОМЕР, в подразделении №НОМЕР счет №НОМЕР, в подразделении №НОМЕР счет №НОМЕР, в подразделении №НОМЕР счет №НОМЕР.

Также судом установлено, что при жизни Партыка К.Я. с его счета ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ (МСК) через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн была произведена операция безналичного перевода денежных средств с карты НОМЕР на карту третьего лица НОМЕР (Л.И. В.) на сумму 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ (МСК) через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн была произведена операция безналичного перевода денежных средств с карты НОМЕР на карту третьего лица НОМЕР (Л.И. В.) на сумму 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ (МСК) через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн была произведена операция безналичного перевода денежных средств с карты НОМЕР на карту третьего лица НОМЕР (Л.И. В.) на сумму 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ (МСК) через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн была произведена операция безналичного перевода денежных средств с карты НОМЕР на карту третьего лица НОМЕР (Л.И. В.) на сумму 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. в ВРЕМЯ (МСК) через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн была произведена операция безналичного перевода денежных средств с карты НОМЕР на карту третьего лица НОМЕР (Л.И. В.) на сумму 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ (МСК) через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн была произведена операция безналичного перевода денежных средств с карты НОМЕР на карту третьего лица НОМЕР (Л.И. В.) на сумму 200 000 рублей.

Всего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн была произведена операция безналичного перевода денежных средств с карты НОМЕР на карту третьего лица НОМЕР (Л.И. В.) на общую сумму 900 000 рублей.

Получателем денежных средств является Волчек Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: АДРЕС.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 900 000 рублей, суд посчитал, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика Волчек Л.И.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислялись Партыка К.Я. несколькими переводами в течение двух дней на карту Волчек Л.И.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции сторона ответчика ссылалась на то, что между Волчек Л.И. и Партыка К.Я. было достигнуто соглашение о размещении средств на сайте АДРЕС Партыка К.Я., действуя под аккаунтом с названием НАИМЕНОВАНИЕ, приобрел криптовалюту по просьбе и за счет денежных средств Партыка К.Я. Получатель финансового актива осознанно осуществлял транзакции во исполнение конкретных сделок на криптоплатформе. Получив денежные средства, Волчек Л.И. осуществил встречное исполнение обязательств в форме отчуждения цифрового актива.

Принимая во внимание, что переводы денежных средств осуществлялись Партыка К.Я. в течение двух дней, разными суммами, шестью платежами, указанное по мнению коллегии свидетельствует о том, что он действовал сознательно и добровольно, знал о получателе платежа, что исключает ошибку в их передаче и согласуется с доводами ответчика о том, что денежные средства Партыка К.Я. перечислялись с целью конвертации денежной единицы из российского рубля в криптовалюту, получения прибыли. Таким образом Партыка К.Я. сознательно принял на себя риск возможных негативных последствий, связанных с оборотом цифровой валюты.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что смерть Партыка К.Я. наступила спустя почти 10 месяцев после совершения данных переводов. В течение указанного промежутка времени сам Партыка К.Я. каких-либо претензий в адрес Волчек Л.И. не предъявлял, с заявлениями по факту совершения в отношении него мошеннических действий не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат. Тем самым о незаконности получения и удержания Волчек Л.И. указанных сумм не изъявлял.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что взыскиваемые истцом денежные средства в сумме 900000 руб. не являются неосновательным обогащением, перечислялись истцом сознательно и добровольно, неоднократно, не являлись случайными или ошибочными.

Следовательно, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет Партыка К.Я., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу истца у суда не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Ибатуллиной Н.Г. в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ибатуллиной И.Г. к ПАО Сбербанк, Волчек Л.И. о взыскании денежных средств – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: