Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3675/2023 | Гагаринский районный суд
УИД 77RS0004-02-2023-002525-52
Судья: Шестаков Д.Г.
№ 33-3804/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2024 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.,
при помощнике судьи Макушненко В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 3675/2023) по апелляционной жалобе Заломновой Е.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Заломновой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОллРайт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации - отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Заломнова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ОллРайт» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 239 257,80 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная с 01.10.2022 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 19.08.2022 г. работала у ответчика в должности заместителя генерального директора. С указанного периода и по 15.02.2023 г. Заломновой Е.Г. частично не была выплачена заработная плата, задолженность составила 320 417,70 руб. При оформлении на работу должность и уровень заработной платы были изменены. Заработная плата делилась на оклад (24 000 руб.) и премию (49 120 руб.), должность указана «руководитель отдела развития». Заломновой Е.Г. было сообщено, что через 3 месяца ее переведут на другую должность с повышением заработной платы. До октября 2020 г. Заломнова Е.Г. получала заработную плату с учетом премии, однако с возникновением конфликта с ноября месяца премия не выплачивалась, несмотря на отсутствие взысканий по работе. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.
В судебном заседании суда первой инстанции Заломнова Е.Г. и ее представитель по доверенности Терехов Е.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Евтов Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Заломнова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «ОллРайт» на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Заломновой Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № 11 от 19.08.2022 г. Заломнова Е.Г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ОллРайт» в должности руководителя отдела развития с окладом в размере 24 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2022 г. к трудовому договору, приказом № 1 от 29.11.2022 г. с 29.11.2022 г. Заломнова Е.Г. переведена на должность заместителя генерального директора с окладом в размере 24 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 30.12.2022 г. к трудовому договору Заломновой Е.Г. установлен должностной оклад в размере 26 000 руб., дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2023 г.
09.01.2023 г. Заломнова Е.Г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, Заломновой Е.Г. направлены уведомления о необходимости объяснить причины неявки, которые возвратились в связи с истечением срока хранения корреспонденции.
06.03.2023 г. в отношении Заломновой Е.Г. вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания, который был получен ею 11.03.2023 г.
Судом также установлено, что 12.03.2023 г. Заломнова Е.Г. подала заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК).
14.03.2023 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора и приказом № 3 от 14.03.2023 г. Заломнова Е.Г. была уволена 14.03.2023 г.
Согласно представленных ООО «ОллРайт» сведений, за август 2022 г. Заломновой Е.Г. выплачена заработная плата в размере 9 391 руб., за сентябрь 2022 г. -21 653,40 руб. (с учетом больничного), за октябрь 2022 г. - 24 000 руб., за ноябрь 2022 г. - 24 000 руб., за декабрь 2022 г. - 24 000 руб., за январь 2023 г. - 26 000 руб., за февраль 2023 г. - 26 000 руб., за март 2023 г. - 10 636,37 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск.
Приказом № 009 от 21.09.2022 г. Заломновой Е.Г. также была начислена премия в размере 22 093 руб. в связи с активным участием в достижении положительных финансовых показателей; а приказом № 010 от 20.10.2022 г. - премия в размере 43 918 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Заломновой Е.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, и иных производных требований, исходя из того, что трудовым договором, заключенным с истцом, не предусмотрена и не гарантирована истцу выплата в обязательном порядке премии, при этом оценка качества выполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, является исключительной компетенцией работодателя, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, правовых оснований для взыскания премии истцом суду представлено не было.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 16, 22, 129, 135, 136, 140, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), а также результаты оценки доказательств по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в от 15.06.2023 г. № 32-П и с учетом всех установленных судами обстоятельств не ставят истца в такое положение, при котором размер его месячной заработной платы уменьшается более установленного действующим законодательством ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истец не была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, также ответчик не извещал ее письменно о каких-либо нарушениях в работе - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Заломновой Е.Г. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заломновой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
УИД 77RS0004-02-2023-002525-52
Судья: Шестаков Д.Г.
№ 33-3804/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2024 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.,
при помощнике судьи Макушненко В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 3675/2023) по апелляционной жалобе Заломновой Е.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года,
Руководствуясь , , ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заломновой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: