Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-28335/24

Гр. дело № 2-2889/23

УИД 77RS0004-02-2023-002514-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Невской Л.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Тамировой ... к Невской ... о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать денежные средства, находящиеся по состоянию на 28.09.2022 на счете, открытом на имя умершего 11.10.2022 Тамирова ... в отделении ПАО Банк ВТБ совместно нажитым имуществом Тамировой ... и Тамирова ...

Взыскать с Невской ... в наследственную массу умершего 11.10.2022 фио, ... сумма

Взыскать с Невской ... в пользу Тамировой ... расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Невской Л.А. о признании денежных средств, находящиеся по состоянию на 28.09.2022 на счете, открытом на имя умершего 11.10.2022 фио, ... в отделении ПАО Банк ВТБ совместно нажитым имуществом Тамировой И.Г. и фио; признать сделку по перечислению денежных средств 28.09.2022 в размере сумма со счета ... открытого в ПАО Банк ВТБ на имя умершего 11.10.2022 фио на счет № 40817810413514007358 открытого на имя Невской Л.А. недействительной сделкой; взыскать с Невской Л.А. в пользу истца фио денежные средства в размере сумма, а также в наследственную массу умершего 11.10.2022 фио сумма; взыскать с Невской Л.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик сняла со счета умершего супруга истца фио денежные средства в размере сумма за 14 дней до его смерти. При этом денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов, следовательно сделка была осуществлена без согласия истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Невская Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Невской Л.А., ее представителя по доверенности фио, представителей истца Тамировой И.Г. по доверенностям фио и Колесниковой Е.В., действующей также в интересах 3-го лица фио, обсудив неявку иных участников процесса, извещенных о судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов гражданского дела, 22.12.1984 между фио и Тамировой И.Г. зарегистрирован брак, о чем Брежневским ОЗАГС адрес была составлена актовая запись № 2107 от 22.12.1984.

В период брака на счете № 40817810931034005792 открытом в ПАО Банк ВТБ на имя фио находились денежные средства в размере сумма

28.09.2022 на основании доверенности № 543093/7 от 29.10.2021 ответчиком денежные средства, находящиеся на счете № 40817810931034005792 открытом в ПАО Банк ВТБ на имя фио в размере сумма были переведены на счет № 40817810413514007358 открытый в ПАО Банк ВТБ на имя Невской Л.А.

11.10.2022 фио скончался.

Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 223/2022 к имуществу умершего 11.10.2022 наследодателя фио Наследником к его имуществу является фио (дочь) на основании завещания, фио в свою очередь, отказалась от причитающейся ей обязательной доли в наследстве после смерти супруга.

Истец, в обоснование исковых требований указывала, что денежные средства, находящиеся на счете № 40817810931034005792 открытом в ПАО Банк ВТБ на имя фио в размере сумма являются совместно нажитым имуществом супругов, согласия на отчуждение которых в пользу третьего лица – Невской Л.А. от нее получено не было, волеизъявления истец такого не давала, она имеет право на супружескую долю.

Невская Л.А., возражая против заявленных требований ссылалась на фактический распад семьи фио с 2017 года, в связи с чем полагала, что спорные денежные средства не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов.

Проверяя доводы сторон суд верно исходил из того, что в соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ определяется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 ГК РФ, ст.ст.33, 34 СК РФ).

Положениями ст.34 Семейного кодекса РФ и ст.256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 СК РФ).

К общему имуществу супругов, согласно п.2 ст.34 адрес кодекса РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из ст.1150 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Критически оценивая представленные ответчиком совместные фотографии с умершим наследодателем, датированные 13.10.2015 на отдыхе, 18.11.2017 в ресторане и 31.12.2020 в доме; квитанции и договоры об оплате мебели, бытовой техники с адресом доставки: ... суд верно исходил из того, что указанные документы с достоверностью не свидетельствуют о наличии между Невской Л.А. и умершим фио брачно-семейных отношений.

В свою очередь, принимая во внимание, что брак между Тамировой И.Г. и фио по состоянию на 28.09.2022 расторгнут не был, суд пришел к правильному выводу о том, что расположенные на счете, открытом на имя умершего 11.10.2022 фио ... в отделении ПАО Банк ВТБ являлись совместно нажитым имуществом Тамировой И.Г. и фио, при этом, также исходил из того, что отсутствуют основания не доверять пояснениям истца о том, что денежные средства на счете умершего фио в том числе, получены от реализованного совместно нажитого имущества супругов.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с Невской Л.А. в наследственную массу умершего 11.10.2022 фио денежные средства в размере сумма, распределив по ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о распаде семьи фио с 2017 года, что спорные денежные средства не являлись совместно нажитым имуществом супругов, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд разрешил спор в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований Тамировой И.Г., которая указывала в иске, что спорные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов, она имеет право на супружескую долю, имущество было отчуждено при жизни наследодателем без ее согласия в пользу Невской Л.А.

Поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и не были опровергнуты ответчиком, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика полученных денежных средств в наследственную массу фио

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего фио, истец не отказывалась от супружеской доли, в заявлении от 31 октября 2022 года ее отказ выражен исключительно в отношении обязательной доли, которая определяется при наследовании по завещанию.

Факт отказа от обязательной доли не лишает пережившего супруга ставить вопрос о выделе его супружеской доли из наследственного имущества.

При таких обстоятельствах истец имела право обратиться в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невской Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: