Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0004-02-2023-002416-88

Гр.дело №33-9964/2024 (ап.инстанция)

№2-2820/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истца фиоР. на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Спецтеплотранс» ИНН 7727304318 в пользу Магомедова Камиля Магомед-Расуловича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма; в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоМ-Р. обратился в суд с иском к ООО «Спецтеплотранс» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование требований истец ссылался на то, что 07.03.2021 произошло ДТП с участием ТС марки марка автомобиля, г.р.з. К001КР777, принадлежащего ООО «Спецтеплотранс», под управлением фио, и ТС марки Шкода Рапид, г.р.з. У618ТО750, принадлежащего фио, под управлением фиофио Хамовнического районного суда адрес от 08.02.2022 установлена вина фио в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность фиоР. застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № AAC 5061797934 от 07.08.2020.

Гражданская ответственность ООО «Спецтеплотранс» застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО № PPP5043507732, список лиц, допущенных к управлению, договором ОСАГО не ограничен.

29.09.2022 фиоМ.-Р. была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с заключением эксперта № 13/09-21 от 20.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaRapid, г.р.з. У618TO 750, без учёта износа составила сумма

Судом постановлено решение, с которым в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда не согласился истец Магомедов К.М.Р., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2021 произошло ДТП с участием ТС марки марка автомобиля, г.р.з. К001КР777, принадлежащий ООО «Спецтеплотранс», под управлением фио, и ТС марки Шкода Рапид, г.р.з. У618ТО750, принадлежащего фио, под управлением фиоР.

фио Хамовнического районного суда адрес от 08.02.2022 установлена вина фио в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. У618ТО750, застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии AAC № 5061797934 от 07.08.2020.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К001КР777, застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии PPP № 5043507732, с указанием неограниченного количества лиц допущенных к управлению ТС.

29.09.2022 страховая компания выплатила Магомедову К.М.Р. сумму страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с заключением эксперта № 13/09-21 от 20.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaRapid, г.р.з. У618TO 750, без учёта износа составила сумма

Учитывая частичную выплату страхового возмещения, истец обратился к причинителю вреда с иском о выплате ущерба в размере сумма, исходя из разницы сумма и сумма

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных .

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в , постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, , ГК РФ) .

Учитывая вышеприведенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма, исходя из представленного истцом заключения специалиста № 13/09-21 от 20.10.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.151, 1099 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, исходя из того, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Так, не соглашаясь с решением суда в части, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, в частности истцом в материалы дела представлена справка из ГКБ № 1 им фио, составленная 07 марта 2021 года, согласно которой истец получил ушибы, ссадины лобной области, травму правого плечевого сустава, травму коленных суставов, однако судом не дана надлежащая оценка данной справке, также суд не учел, что из-за полученных травм истец не смог на протяжении значительного времени работать в такси.

Между тем, данные доводы не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

фио Хамовнического районного суда адрес от 08.02.2022 вынесенным в отношении фио не установлено причинение истцу вреда здоровью.

Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, моральный вред истец связывает не с причинением вреда здоровью, а с тем, что истец какое-то время не смог осуществлять трудовую деятельность.

Вместе с тем, представленная справка, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждает наличие физических или нравственных страданий находящихся в причинно-следственной связи с заявленными истцом обстоятельствами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда являются верными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи