Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: фио

Номер дела в первой инстанции: № 2-94/2022

Номер дела во второй инстанции: № 11-60/2023

УИД: 77MS0218-01-2022-000212-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 07 марта 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя фио на определение мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 30 января 2023 года о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу № 2-94/2022 по исковому заявлению ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Векшину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, государственной пошлины,

Установил:

решением мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 21 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Векшину Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, государственной пошлины.

26 декабря 2022 года мировому судье судебного участка № 218 адрес поступило заявление от ООО «Служба защиты активов» о замене стороны по делу – ООО МКК «Главная Финансовая Компания» ее правопреемником ООО «Служба защиты активов» в связи с заключением между сторонами договора цессии № 1 от 24.11.2022.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя, заинтересованные лица не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заинтересованное лицо Векшин Д.С., указывая на нарушения норм права.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие взыскателя и должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так, судом первой инстанции установлено, 21 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 218 адрес вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Векшину Д.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, которым с фио в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» была взыскана задолженность по договору в размере сумма, проценты за период с 02.10.2019 по 10.12.2021 в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

Решение вступило в законную силу 22 апреля 2022 года. Исполнительный лист выдан 22 апреля 2022 года.

Согласно базе данных исполнительных производств ФССП России на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 48851/22/77006-ИП от 30.05.2022, которое на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не окончено.

24 ноября 2022 между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ООО «Служба защиты активов» заключен договор цессии № 1, по условиям которого право требования в отношении фио передано ООО «Служба защиты активов». Копия уведомления о состоявшейся уступке прав требования, вопреки доводам частной жалобы, направлена в адрес фио по адресу регистрации, а также по адресу электронной почты , которая отображена и в протоколе проверки файлов документов и электронных подписей при подаче частной жалобы.

Установив обстоятельства, связанные с переходом права требования задолженности ответчика по договору цессии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене ООО МКК «Главная Финансовая Компания» на ООО «Служба защиты активов» в порядке осуществления процессуального правопреемства.

Отсутствие уведомления об уступке права требования не свидетельствует об отсутствии оснований для правопреемства, а влечет предусмотренные законом последствия для цедента, а именно ст. 385 ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судебного участка № 218 адрес от 30 января 2023 года о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу № 2-94/2022 по исковому заявлению ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Векшину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио