Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

Гр. дело №33-8311/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Андроник А.В., Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2724/2023 по апелляционной жалобе истца ФГБУ «Комфортная среда» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Комфортная среда» к Айвар Людмиле Константиновне, Худорожкову Владимиру Васильевичу, Каменскому Николаю Николаевичу о признании права общей долевой собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

ФГБУ «Комфортная среда» обратилось в суд с иском к Айвар Л.К., Худорожкову В.В., Каменскому Н.Н. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 77:05:0001009:7921, расположенные по адресу: адрес, пом.1/А, антресоль 1, пом. IV, комнаты 1, 2 и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на нежилые помещения. Заявленные требования мотивированы тем, что за истцом на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения общей площадью 2302,8 кв.м., расположенные по адресу: адрес/П. Ранее до регистрации права оперативного управления истцом объект имел сведения относительно расположения: адрес, однако после проведения мероприятий по адресации в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 18 февраля 2020 года № 5548 «О присвоении адресов объектам адресации» адресные характеристики объекта изменились в виде добавления «пом. 4/П». В соответствии с выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права в состав объекта входят следующие нежилые помещения: антресоль 1, пом.IV комнаты 1 и 2. Согласно сведениям из ЕГРН вышеуказанные помещения также входят в состав объекта недвижимости с другим кадастровым номером 77:05:0001009:7921, площадью 243,6 кв.м., расположенные по адресу: г .Москва, адрес, пом. 1/А, на который зарегистрировано право собственности за ответчиками. Ранее согласно выписке из ЕГРН данный объект недвижимости также имел следующую адресную характеристику: адрес. Тождественность спорных помещений подтверждается также выпиской их технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 28 января 2004 года, экспликацией, поэтажным планом в составе регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Москве в рамках рассмотрения дела № А40-146081/2022 по заявлению ФГБУ «Комфортная среда» об исправлении реестровой ошибки. Таким образом, истец полагает, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчикам на праве собственности, являются одним и тем же объектом недвижимости. Поскольку право собственности Российской Федерации на объект зарегистрировано 14 марта 2012 года, а право общей долевой собственности на ответчиков зарегистрировано 29 июня 2012 года, т.е. возникло ранее чем у ответчиков, государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на помещения является незаконной.

Представитель истца по доверенности Сомова Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики Айвар Л.К., Худорожков В.В., Каменский Н.Н. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФГБУ «Комфортная среда» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФГБУ «Комфортная среда» по доверенности Сомова Ю.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Худорожков В.В., Каменский Н.Н. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы истца возражали.

Ответчик Айвар Л.К. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сомовой Ю.А., ответчиков Худорожкова В.В., Каменского Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 218, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении помещений, расположенных по адресу: адрес, антресоль 1, пом. IV, ком. 1, 2 с кадастровым номером 77:05:001009:7921 зарегистрировано право общей долевой собственности третьих лиц: Айвар Л.К., Каменского Н.Н. и Худорожкова В.В., запись о праве собственности 77-77-06/021/2012-771 от 29 июня 2012 года.

Право общей долевой собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2012 года, заключенного между ООО «Рамтэкс» (продавец), с одной стороны, Айвар Л.К., Каменским Н.Н. и Худорожковым В.В. (покупатели), с другой стороны, в соответствии с которым покупатели приобрели нежилое помещение по адресу: адрес общей площадью 243,6 кв.м., кадастровый номер 96023, состоящего из: этаж 1, пом. VI, ком. 1-8, этаж 1а, пом. IV, ком. 1-5, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22 мая 2009 года, серия 77АК №266812, регистрационная запись 77-77-12/016/2005-092.

Нежилое помещение принадлежало ООО «Рамтэкс» на праве собственности на основании вступивших в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2008 года по делу №А40-35365/07-54-82, определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года по делу №А40-35365/07.

Право собственности ООО «Рамтэкс» на нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 96023 возникло на основании Договора купли-продажи ВАМ (МКИ) №15269 от 29 марта 2001 года со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москва, протокол межведомственной комиссии №14 от 20 августа 2003 года №1585-РП, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 апреля 2004 года сделана запись регистрации №77-01/25-241/2004-612, серия 77 АБ №614482.

Согласно поэтажному плану БТИ в ЮЗАО г. Москвы от 2003 года помещения по адресу: адрес, антресоль 1, пом. IV, ком. 1,2 входят в состав объекта недвижимости, принадлежавшего на праве собственности ООО «Рамтэкс», что также подтверждается выпиской из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 18 апреля 2005 года.

На дату обследования ТБТИ ЮЗАО г. Москвы 04 февраля 2010 года площадь нежилого помещения с кадастровым номером 96023, инвентарный номер 2615/4: помещения этаж 1: пом. IV ком. 1-8, антресоль 1: пом. IV ком. 1-5 составила 243,6 кв.м.

Как следует из данных поэтажного плана, экспликации, выписки из технического паспорта на нежилое помещение этаж 1: пом. IV ком. 1-8, антресоль 1: пом. IV ком. 1-5, площадью 243,6 кв.м., принадлежащее Айвар Л.К., Худорожкову В.В. и Каменскому Н.Н.; Антресоль 1: помещение IV комната 1 – коридор площадью 5,8 кв.м., комната 2 – кабинет площадью 27,7 кв.м. принадлежали на праве собственности ООО «Рамтэкс» и перешли по договору купли-продажи в собственность ответчиков, как неотъемлемая часть помещения, учтенная в одном объекте с кадастровым номером 96023.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права в состав объекта входят следующие нежилые помещения: антресоль 1, пом.IV комнаты 1 и 2.

В силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года по делу № А40-146081/22 в удовлетворении заявления ФГБУ «Комфортная среда» о признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведений о праве долевой собственности Худорожкова В.В., Айвар Л.К., Каменского Н.Н. в отношении помещений, расположенных по адресу: адрес, антресоль 1, пом. IV, комнаты 1 и 2, отказано (л.д.122-127). Решение вступило в законную силу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что спорные помещения являются тождественными, право собственности ответчиков на помещения оспорены не были, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания права общей долевой собственности отсутствующим и исключении из ЕГРН записи о праве общей долевой собственности.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Комфортная среда» в полном объеме.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель истца ФГБУ «Комфортная среда» оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные нежилые помещения являются тождественными, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, изложенным в решении, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию установленных обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости являются тождественными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца право собственности было зарегистрировано ранее ответчиков, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, на момент государственной регистрации перехода права собственности к ответчикам на спорные нежилые помещения обстоятельств, препятствующих совершению указанных регистрационных действий, и оснований для признания произведенной государственной регистрации недействительной не имелось, и у ответчиков право собственности на спорные объекты возникло в соответствии с положениями , Гражданского кодекса РФ.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФГБУ «Комфортная среда» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: