Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Голубкова А.А.

Гражданское дело № 2-2723/2023

Апелляционное производство № 33-20006/2024

УИД № 77RS0004-02-2023-005536-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Малькиной Г.В. по доверенности Завгороднева В.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малькиной Галины Васильевны к Орлову Сергею Сергеевичу, Орлову Сергею Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Малькина Галина Васильевна обратилась в суд с иском к ответчикам Орлову Сергей Сергеевичу, Орлову Сергей Николаевичу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что Малькина Г.В. постоянно проживает и зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: адрес. 28 апреля 1988 года для вселения Мальковой Г.В. и её семьи в квартиру выдан ордер 073312 сер.86, на основании которого между Мальковой Г.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес заключён договор социального найма жилого помещение №5601-01-2007-033519 от 14 ноября 2007 года. Квартира передана в бессрочное возмездное владение и пользование нанимателю Малькиной Г.В. и членам её семьи: Андрюшиной А.В. (внучка), Андрюшиной Е.Н. (дочь), Орлову С.Н. (сын), Орлову С.С. (внук). Указанные лица зарегистрированы в квартире по месту жительства. Ориентировочно в 2014 году Орлов С.Н. и Орлов С.С. выехали из занимаемого помещения на иное постоянное место жительства; личных вещей ответчиков в квартире не имеется, фактически какие-либо семейные отношения с ними прекращены, совместное хозяйство не ведётся. Все коммунальные расходы Малькина Г.В. оплачивает самостоятельно.

Возражая против удовлетворения требований иска, ответчики указали, что переезд из спорной квартиры связан с возникновением конфликта между Малькиной Г.В. и Орловым С.Н. после заключения им брака с Орловой (добрачная фамилия – Смирнова) И.С. и рождении Орлова С.С. в указанном браке; в спорной квартире имеются личные вещи ответчиков, кроме того, Орлов С.Н. осуществлял переводы денежных средств Малькиной Г.В. для оплаты коммунальных услуг за себя и за сына. Кроме того, в период с 18 ноября 2021 года по 17 ноября 2022 года Орлов С.С. проходил срочную службу в ВС РФ, соответственно, в указанный период в квартире появляться не мог.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что у ответчиков отсутствует интерес в проживании в спорном жилом помещении; отсутствуют конфликтные отношения между сторонами, в связи с чем выезд ответчиков не имеет вынужденного характера, что также подтверждается свидетельскими показаниями.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, доводы жалобы поддержал, а также явились ответчики, которые полагали решение суда законным и обоснованным, возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора социального найма жилого помещения №5601-01-2007-0335519 от 14 ноября 2007 года, заключённого между Малькиной Г.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес, на основании обменного ордера 073312 сер.86 от 28 апреля 1988 года, выданного исполкомом Советского райсовета депутатов трудящихся, в бессрочное возмездное владение и пользование Малькиной Г.В. (наниматель), а также Андрюшиной А.В. (внучка), Андрюшиной Е.Н. (дочь), Орлову С.Н. (сын), Орлову С.С. (внук) передана квартира по адресу: адрес, состоящая из трёх изолированных комнат площадью 10,63 кв.м, 15,85 кв.м и 6,63 кв.м.

Согласно выписки из домовой книги, Малькина Г.В., Андрюшина А.В., Андрюшина Е.Н., Орлов С.Н. и Орлов С.С. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

Как следует из искового заявления, Орлов С.С., Орлов С.Н. длительное время в квартире не проживают, расходы по содержанию помещения не несут, их личные вещи в квартире отсутствуют.

Судом также установлено, что Малькина Г.В. обращалась в суд с иском о выселении Орловой И.С. из спорной квартиры по адресу: адрес. Решением от 26 июня 2007 года в удовлетворении требований Малькиной Г.В. отказано, при этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Андрюшина Е.Н. и её дочь Андрюшина А.В. в спорной квартире фактически не проживают.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей Журавлева М.А., Зябрикова В.В., Литвинова И.А., руководствуясь статьями 69,70, 71, 83 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном, а не вынужденном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат каких-либо сведений, которые не исследованы судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малькиной Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: