Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-002380-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 03.10.2023

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретарях фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2746/2023 по иску Потребительского дачно-строительного кооператива «ДИПЛОМАТ» к Муравиной Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по членским взносам, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПДСК «ДИПЛОМАТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Муравиной А.А. о взыскании задолженности по членским взносам, пени, судебных расходов, с учётом уточнённых в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с Муравиной А.А. пени за несвоевременную уплату членских взносов за период с 25.01.2020 по 22.08.2023 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, мотивируя заявленные требования тем, что фио является членом ПДСК «ДИПЛОМАТ» и имеет в собственности земельный участок площадью 1 209 кв.м, кадастровый номер 50:20:0041101:45, а также земельный участок площадью 1 475 кв.м, кадастровый номер 50:20:0041101:42, находящиеся на адрес «ДИПЛОМАТ». В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате членских взносов, за период с 01.01.2019 по 30.11.2022 у Муравиной А.А. образовалась задолженность в размере сумма. После подачи иска фио оплатила задолженность за период с 01.01.2019 по 30.08.2023 в размере сумма. Согласно Протокола общего очередного собрания членов ПДСК от 19.05.2018, с 01.07.2018 установлены пени в размере 8% годовых от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, следующего за днём наступления указанного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая заявленные требования не признала.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что Муравиной А.А. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1 209 кв.м, кадастровый номер 50:20:0041101:45, а также земельный участок площадью 1 475 кв.м, кадастровый номер 50:20:0041101:42, находящиеся на адрес «ДИПЛОМАТ».

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате членских взносов, за период с 01.01.2019 по 30.11.2022 у Муравиной А.А. образовалась задолженность в размере сумма. После подачи иска фио оплатила задолженность за период с 01.01.2019 по 30.08.2023 в размере сумма. Согласно Протокола общего очередного собрания членов ПДСК от 19.05.2018, с 01.07.2018 установлены пени в размере 8% годовых от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, следующего за днём наступления указанного срока оплаты по день фактической оплаты, в связи с чем ПДСК «ДИПЛОМАТ» заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную уплату членских взносов за период с 25.01.2020 по 22.08.2023 в размере сумма.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, при отсутствии соглашения о пользование объектами инфраструктуры между истцом и ответчиком, размер неустойки на основании соглашения сторон не установлен, в связи с чем возложение на ответчика обязанности неустойки, определенной решением общего собрания членов ПДСК «ДИПЛОМАТ», на законе также не основано.

В данной части требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по обязательным платежам добровольно удовлетворены ответчиком в после обращения с настоящим иском, принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истцов процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг по заключённому с фио договору об оказании юридической помощи от 27.06.2022 подлежащими удовлетворению частично в сумме сумма.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления ПДСК «ДИПЛОМАТ» уплачена государственная пошлина в сумме сумма, подлежащая возмещению ответчиком.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что почтовые истца в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потребительского дачно-строительного кооператива «ДИПЛОМАТ» к Муравиной Анастасии Анатольевне о взыскании пени – отказать.

Взыскать с Муравиной Анастасии Анатольевны в пользу Потребительского дачно-строительного кооператива «ДИПЛОМАТ» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2023.

Судья А.А. Голубкова