Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2023-002359-65

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2764/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-4577/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лебедева Валерия Валентиновича на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 мая 2023 года, по иску Лебедева Валерия Валентиновича к ПАО Сбербанк, ООО «Современные Фонды Недвижимости» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ПАО Сбербанк, ООО «Современные Фонды Недвижимости», в котором просил признать заявку №13/381329/2090246 от 01.09.2022 на приобретение инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Современный арендный бизнес 7» недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь клиентом ПАО Сбербанк, 01.09.2022 инвестировал сумма в качестве вклада в «Современный арендный бизнес 7», путем осуществления оформления сделки и перевода посредством автоматизированной системы Сбербанк Онлайн. 08.09.2022. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате перечисленных денежных средств, указав, что сделка совершена им под влиянием заблуждения, на что ответчик сообщил, что не имеется правовых оснований для возврата денежных средств, поскольку операция совершена им добровольно, с подтверждением кода операции, со всеми условиями сделки он был ознакомлен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лебедев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Лебедев В.В., и его представитель по доверенности (адвокат) фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.9, 21, 160, 178, 834, 837, 845, 848, 849, 854 ГК адресадрес закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст.2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2022 инвестировал сумма собственных денежных средств в качестве вклада в «Современный Арендный бизнес 7», путем осуществления оформления сделки и перевода посредством автоматизированной системы Сбербанк Онлайн.

Заявка № 13/381329/2090246 от 01.09.2022 на приобретение инвестиционных паев физическими лицами оформлена в соответствии со ст.52 Правил доверительного управления Фондом в электронном виде, подписана простой электронной подписью и направлена физическим лицом агенту ПАО Сбербанк с использованием сервиса Сбербанк Онлайн.

08.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате перечисленных денежных средств, указав, что сделка совершена им под влиянием заблуждения, на что ответчик сообщил, что не имеется правовых оснований для возврата денежных средств, поскольку операция совершена им добровольно, с подтверждением кода операции, со всеми условиями сделки он был ознакомлен.

Операция осуществлялась самостоятельно в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн». Процедура перевода денежных средств в ПАО Сбербанк посредством АС «Сбербанк Онлайн» предполагает самостоятельный выбор клиентом счета зачисления и уведомляет об операции дважды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец понимал и осознавал, что его действия направлены на перевод денежных с целью приобретения инвестиционных паев.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (Условия ДБО, УДБО).

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы приложением 3 к ДБО.

Операции в Системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю» (абз. 3 п. 3.7 Приложения №1 Условий ДБО).

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю» (п. 3.8 Приложения №1 Условий ДБО).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений Клиента акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку (абз. 4 п. 3.8 Приложения №1 Условий ДБО).

Банк обязуется принимать к исполнению поступившие от клиента электронные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, требованиями нормативных документов Банка России, настоящего Порядка и договоров между клиентом и банком, подтвержденные клиентом установленным способом. Банк исполняет принятые электронные документы не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения от клиента (п. 3. 16.1 Приложения №1 Условий ДБО).

Таким образом, в силу условий заключённого между сторонами договора банковского обслуживания, сделки, осуществленные путем передачи в банк распоряжений клиента, оформленных с применением простой электронной подписи истца, удовлетворяют требования совершения сделок в простой письменной форме и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Как следует из представленных суду первой инстанции документов, заявление на расторжение договора вклада и распоряжение о перечислении было дано в форме документа, подписанного простой электронной подписью клиента, удостоверенной надлежащим образом.

01.09.2022 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн».

01.09.2022 истцу пришли сообщения с кодом подтверждения операции.

Показания допрошенного свидетеля фио не могли быть положены в основу решения суда, поскольку свидетель является супругой истца и может быть заинтересован в исходе дела, кроме того ее показания противоречат материалам дела, в частности заключенным между истцом и ответчиком сделок, в которых содержится подпись истца как подтверждение волеизъявление истца.

В силу п.1 ст.ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление на перевод денежных средств с целью приобретения инвестиционных паев осуществлено на основании надлежащего распоряжения клиента-истца в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями банковского обслуживания.

При этом суд первой инстанции отметил, что банком не допущены нарушения в порядке идентификации истца и исполнения распоряжения истца, поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения, права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования видеозаписи у ПАО Сбербанк, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из пояснений представителя ответчика ПАО Сбербанк следует, что запись на день рассмотрения дела в суде первой инстанции не сохранилась.

Судебная коллегия также отмечает, что истец приобретал инвестиционные паи у ООО «Современные Фонды Недвижимости», тогда как ПАО Сбербанк выступал только агентом по заключенному между истцом и ООО «Современные Фонды Недвижимости» договора инвестирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ПАО Сбербанк производил все манипуляции ни с мобильного телефона истца, а с устройства, принадлежащего ПАО Сбербанк, не могут являться основанием для отмены решения суда и признания заявки №13/381329/2090246 от 01.09.2022 на приобретение инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости недействительной, поскольку при оформлении данной заявки истец самостоятельно вводил все пароли и коды, которые расценивались в качестве подтверждения, согласия и подписи истца для заключения вышеуказанной сделки.

Кроме того, по общему правилу в соответствии с ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Валерия Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи