Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0217-01-2020-002288-26

Судья фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-509/2020.

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 09 марта 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-59/2023 по частной жалобе взыскателя ООО «Центр займа Русские деньги» на определение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 23 декабря 2022 года, которым удовлетворено заявление Чуриловой Галины Михайловны о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-509/2020 по заявлению ООО МКК «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чуриловой Галины Михайловны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чурилова Г.М. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного 08.09.2020 мировым судьей судебного участка № 217 адрес о взыскании с Чуриловой Галины Михайловны задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «Центр займа Русские деньги». 15.07.2021 мировым судьей судебного участка №217 адрес срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа был восстановлен, судебный приказ отменен, в связи с чем заявитель просит произвести поворот исполнения указанного судебного приказа от 08.09.2020.

В судебное заседание суда первой инстанции Чурилова Г.М., Представитель ООО МКК «Центр займа Русские деньги» не явилась, извещены надлежащим образом, мировой судья счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель Чуриловой Г.М. по доверенности в судебное заседание первой инстанции явился, доводы заявления поддержал, просил произвести поворот исполнения судебного приказа.

Мировым судьей 23 декабря 2022 года принято определение о повороте исполнения судебного приказа от 08.09.2020 мирового судьи судебного участка № 217 адрес по гражданскому делу № 2-509/2020 по заявлению ООО МКК «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чуриловой Галины Михайловны задолженности по договору займа. Определением с ООО МКК «Центр займа Русские деньги» в пользу Чуриловой Галины Михайловны взысканы денежные средства в размере 90 714,53 руб.

С определением не согласился представитель взыскателя по доводам частной жалобы, указав, что на момент подачи иска сумма задолженности составляла 14 125,75 руб. – сумма основного долга, 565 руб. государственная пошлина. 12 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 октябрьского района адрес вынесено заочное решение о взыскании с Чуриловой Г.М. в пользу ООО «Центр за йма Русские деньги задолженности по договору займа в сумме 14 690,75 руб., удовлетворены исковые требования в полном объеме, иск был подан с учетом взысканной по судебному приказу суммы в размере 90 714,53 руб., данное заочное решение не отменялось. На момент подачи заявления о повороте исполнения имелось судебное решение, у мирового судьи отсутствовали основания для поворота исполнения судебного приказа.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие взыскателя и должника.

Ознакомившись с доводами частных жалоб, суд приходит к выводу оставлении определения мирового судьи без изменения, исходя из следующего.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое мировым судьей определение от 23 декабря 2022 года отвечает.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 мировым судьей судебного участка № 217 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Чуриловой Галины Михайловны задолженности по договору займа № 127-0389-2017 от 29.09.2017, заключенному с ООО МФК «Русские деньги», по состоянию на 03.08.2020 в размере 106 377,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 663,78 руб., а всего денежных средств в размере 108 041,34 руб. в пользу ООО МКК «Центр займа Русские деньги».

Судебный приказ вступил в законную силу 10.10.2020, выдан взыскателю.

На основании ст. 129 ГПК РФ определением мирового судьи от 15.07.2021 мировым судьей судебного участка № 217 адрес срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен, судебный приказ отменен.

Мировым судьей установлено, что судебный приказ от 08.09.2020 отменен, однако приведен в исполнение, а именно: денежные средства в сумме 90 714,53 руб. взысканы с Чуриловой Г.М. по исполнительному производству, суд полагает, что Чуриловой Г.М. должна быть возвращена денежная сумма, которая взыскана с нее в пользу ООО МКК «Центр займа Русские деньги» по отмененному судебному приказу от 08.09.2020 (поворот исполнения решения суда).

12 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 октябрьского района адрес вынесено заочное решение о взыскании с Чуриловой Г.М. в пользу ООО «Центр займа Русские деньги задолженности по договору займа в сумме 14 690,75 руб., включая пени с 08.07.2018 по 03.08.2020 в размере 14 125,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 565 руб.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления ( ГПК РФ, АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ и АПК РФ.

Ссылка взыскателя на то, что судом не учтено постановленное 12 мая 2022 года решение о взыскании суммы основного долга в размере 14 125,75 руб., 565 руб. государственной пошлины, с учетом взысканной по судебному приказу суммы в размере 90 714,53 руб., суд находит не обоснованной.

При этом о рассмотрении заявления должника о повороте исполнения судебного приказа взыскатель уведомлен надлежащим образом, сведений суду о постановленном иным судебным участком решения не сообщил. доводы заявителя о том, что постановленное решение вынесено с учетом взысканной в ходе исполнения судебного приказа суммы с достаточной степенью достоверности не подтверждается, так как взыскателем представлена резолютивная часть решения мирового судьи от 12 мая 2022 года, без отметки о вступлении решения в законную силу, где взыскана сумма пени 14 125,85 руб., а не сумма основной задолженности, как указывает в частной жалобе взыскатель.

Доводы заявителя о том, что на момент подачи заявления о повороте исполнения имелось судебное решение, у мирового судьи отсутствовали основания для порота исполнения судебного приказа, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как доводы заявителя о том, что данное решение постановлено с учетом взысканной судебным приказом задолженности достоверным и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Указание взыскателем о нарушении их прав суд находит необоснованным, так как в случае, если заявитель обращался с исковым заявлением о взыскании части долга, за ним сохраняется право обратиться за взыскание оставшейся части долга, если указанная задолженность не была взыскана.

Проверка же правильности принятых по результатам рассмотрения конкретного дела с участием заявителя судебных постановлений, в том числе в части установления размера подлежащих взысканию с него денежных средств с учетом суммы, ранее взысканной на основании судебного решения, не относится к компетенции мирового судьи.

Руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № 217 адрес от 23 декабря 2022 года, которым удовлетворено заявление Чуриловой Галины Михайловны о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-509/2020 по заявлению ООО МКК «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чуриловой Галины Михайловны задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Центр займа Русские деньги» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья фио