Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-002366-44

Суд перовой инстанции гр. дело № 2-2800/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-22773/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Большаковой С.Е. на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО КБ «Метрополь» в лице ГК АСВ к ООО КБ «Метрополь» в лице ГК АСВ к Большаковой Светлане Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Большаковой Светланы Евгеньевны в пользу ООО КБ «Метрополь» неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.12.2021 года по 05.12.2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 года года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Метрополь» в лице ГК АСВ обратилось в суд с иском к Большаковой С.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-246595/2016 от 07.02.2017 года ООО КБ «Метрополь» признан банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация Агентства по страхованию вкладов. В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело №11601450100000090 возбужденное 22.01.2016 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования установлено, что не позднее 15.01.2016 г. неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета ООО КБ «Метрополь», используя вредоносное программное обеспечение получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети ООО КБ «Метрополь», расположенного по адресу: адрес и в соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места Клиента Банка России. После этого, 15.01.2016 г. примерно в 14 час. 25 мин. неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени ООО КБ «Метрополь» в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме сумма, с корреспондентского счета Банка №30101810045250000692 и перечислении, этих средств на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства Банка в сумме сумма, перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление. Так, было установлено, что со счета ООО КБ «Метрополь» были списаны денежные средства в сумме сумма на счет №40817810055861641728 открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Большаковой С.Е. Постановлением Тверского районного суда адрес от 01.02.2018 г. наложен арест в том числе на счет ответчика Большаковой С.Е. на сумму сумма, тем самым со счета Общества в пользу Большаковой С.Е. незаконно были списаны денежные средства. Учитывая то, что никаких отношений с указанным лицом у него не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2022 г. в размере сумма, и за период с 06.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

В судебное заседание представитель ООО КБ «Метрополь» по доверенности явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Большакова С.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Большакова С.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-246595/2016 от 07.02.2017 года ООО КБ «Метрополь» признан банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация Агентства по страхованию вкладов.

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело №11601450100000090 возбужденное 22.01.2016 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что не позднее 15.01.2016 г. неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета Банка КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО, расположенного по адресу: адрес и в соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места Клиента Банка России (далее – АРМ КБР). После этого, 15.01.2016 года примерно в 14 час. 25 мин. неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме сумма, с корреспондентского счета Банка №30101810045250000692 и перечислении, этих средств на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства Банка в сумме сумма, перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.

Так, было установлено, что со счета ООО КБ «Метрополь» были списаны денежные средства в сумме сумма, на счет № 40817810055861641728 открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Большаковой С.Е.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 01.02.2018 года наложен арест в том числе на счет ответчика Большаковой С.Е. на сумму сумма

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 16.12.2021 г. срок наложения ареста продлен до 22.06.2022 г.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса РФ, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, установив в ходе судебного разбирательства незаконность получения и удержания ответчиком денежных средств Банка, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.12.2021 г. по 05.12.2022 г. в размере сумма, с 06.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судом в пользу истца взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту ее регистрации направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранение» (л.д. 221-222).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Большакова С.Е. стала «жертвой» мошеннической схемы, являются необоснованными, поскольку данным доводам каких-либо доказательства не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства поступления денежных средств на счет Большаковой С.Е. в результате действий неустановленных лиц, с корреспондентского счета принадлежащего ООО КБ "Метрополь", и ответчиком, не представлено доказательств того, что она имела право на получение указанных денежных средств, суд правомерно не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований, предусмотренных действующим законодательством, для снижения процентов за пользование чужими средствами, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Большаковой С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: