Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0028-02-2022-011019-54

Гр.дело №33-29396/2024 (ап.инстанция)

№ 2-2654/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым постановлено: взыскать с Гвритишвили Альберта Шаликоевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику Гвритишвили А.Ш. о взыскании задолженности по денежных средств по эмиссионному контракту, и просит взыскать с ответчика задолженность, определенную по состоянию на 12 сентября 2022 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 24.10.2013 ПАО «Сбербанк» и Гвритишвили А.Ш. заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-17706377180 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора истцом ответчику выдана карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита по 18,9 % годовых на условиях, определяемых тарифом банка. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией указанной в отчете. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с тем, что со стороны ответчика имеется задолженность по исполнению эмиссионного контракта, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Гвритишвили А.Ш., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Гвритишвили А.Ш. участвовал в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2013 ПАО «Сбербанк» и Гвритишвили А.Ш. заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-17706377180 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора истцом ответчику выдана карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита по 18,9 % годовых на условиях, определяемых тарифом банка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией указанной в отчете. Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты соответствие с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка. Данный договор является договором присоединения, положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком.

Согласно имеющийся в материалах дела выписке по счету ответчик Гвритишвили А.Ш. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 12 сентября 2022 года составляет сумма и состоит из: суммы основного долга в размере сумма, просроченные проценты сумма

Установив, что в период действия вышеназванного эмиссионного контракта ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 330, 428, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отбывает наказание, однако суд первой инстанции не обеспечил участие ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ходатайство о котором было заявлено ответчиком, суд проигнорировал указанные ходатайства ответчика, - основанием для отмены решения суда не являются.

Так, в силу ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи рассмотрено судом первой инстанции, суд первой инстанции направлял письмо в ФКУ СИЗО 4 адрес о предоставлении возможности обеспечить участие ответчика в судебном заседании, назначенном на 16 октября 2023 года посредством видеоконференц-связи (л.д.65), вместе с тем согласно информации предоставленной ФКУ СИЗО 4 в день судебного заседания, ответчик убыл из следственного изолятора, сведений о том, куда именно убыл ответчик, суду представлено не было (л.д.66).

При этом судебная коллегия отмечает, что других доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, принимающий участие путем использования систем видеоконференц-связи, каких-либо дополнительных доводов не привел, заключение эмиссионного контракта не оспаривал. Ссылка стороны ответчика на то, что он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции об отсрочке исполнения обязательства, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда.

Таким образом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: