Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Шестаков Д.Г.

Гр. дело в суде первой инстанции: № 2-2793/2023

Гр. дело в суде апелляционной инстанции: № 33-9066/2024

УИД 77RS0004-02-2023-002294-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Стасенкова И.О. по доверенности Бакуменко Ю.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стасенкова И.О. к Ланеевой Е.А., Коробановой К.Л., Коробановой В.Л., Коробанову А.Л., Коробанову Р.Л. о взыскании задолженности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стасенков И.О. обратился в суд с иском к ответчикам Ланеевой Е.А., Коробановой К.Л., Коробановой В.Л., Коробанову А.Л., Коробанову Р.Л. о взыскании задолженности в размере 168 935 долларов США, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Стасенков И.О. передал Коробанову Л.А. сумму займа в размере 190 000,00 долларов США, что подтверждается распиской Коробанова Л.А., который неоднократно подтверждал своё обязательство, составляя расписки с подтверждением суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств Коробанова Л.А. по возврату займа неоднократно переносился и по последней расписке установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Коробанов Л.А. умер, не исполнив обязательства по сделке в полном объёме: размер непогашенной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 935 долларов США. Ответчики, являясь наследниками Коробанова Л.А., отвечают по его долговым обязательствам.

Представитель истца Стасенкова И.О. по доверенности Бакуменко Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Ланеевой Е.А. по доверенности Шуева Т.В. и Меньков А.П., а также представитель ответчика Коробанова Р.Л. по доверенности Матинян М.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Стасенкова И.О. по доверенности Бакуменко Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

Представитель истца Стасенкова И.О. по доверенности Бакуменко Ю.С. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Ланеевой Е.А. по доверенности Шуева Т.В. и представитель ответчика Коробанова Р.Л. по доверенности Матинян М.М. в заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Коробанов Л.А. получил от Стасенкова И.О. в долг сумму в размере 190 000,00 долларов США, которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Коробанов Л.А. полученный заём обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Коробанов Л.А. полученный заём обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Коробановым Л.А. и Стасенковым И.О. составлен акт сверки задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны подтвердили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Коробанова Л.А. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила 186 400,00 долларов США.

Судом также установлено, что Коробанов Л.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №НОМЕР, открытого нотариусом АДРЕС Х.И.Ю. к имуществу умершего Коробанова Л.А., усматривается, что наследниками к его имуществу являются его супруга Ланеева Е.А. и дети: К.К.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К. Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ланеева Е.А., Коробанов Р.Л., возражая против удовлетворения требований Стасенкова И.О., просили отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, ст.ст. 199, 200, 203 ГК РФ, учитывая, что настоящим иском Стасенков И.О. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом о нарушении условий договора займа Стасенкову И.О. должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дату составления акта сверки задолженности по долговой расписке, суд пришел к верному выводу об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд обоснованно не принял доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коробановым Л.А. произведено гашение суммы долга, поскольку, как следует из выписке по счетам Стасенкова И.О., выплаты осуществлялись в валюте Российской Федерации, назначение платежа отсутствует, что не позволяет идентифицировать указанные платежи как возврат задолженности по долговой расписке в валюте США.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023 года).

Следовательно, даже в случае принятия в качестве погашения долга платежей, совершенных умершим Коробановым Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что Коробанов Л.А. после ДД.ММ.ГГГГ признавал долг, не имеется.

Представленный скриншот переписки с мессенджера WhatSApp не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку из переписки невозможно установить относимость ее к настоящим заемным отношениям. Признание долга должно явствовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение должником наличия у него задолженности перед заявителем именно по спорному договору, однако представленный истцом скриншот переписки с мессенджера WhatsApp такового не содержит.

Кроме того, коллегия отмечает, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: