Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-0054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №214 адрес от 17 января 2023 года по делу №2-1809/214/2022 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №214 адрес от 17 января 2023 года апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №214 адрес от 14.11.2022 по гражданскому делу №2-1809/214/2022 была возвращена ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с указанным определением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Гагаринский районный суд адрес с частной жалобой, согласно доводам которой, мировым судьей апелляционная жалоба возвращена необоснованно и незаконно.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, при этом исходит из следующего:

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст.2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2013 года (вопрос 4) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013) разъяснил, что если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч.4 ст.198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение. Исключений данное разъяснение не содержит.

В соответствии с ч.3 ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (ч.5 ст.199 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Решением от 14.11.2022 по гражданскому делу №2-1809/2022 мировой судья судебного участка №214 адрес частично удовлетворил требования Заболуева А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

14.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес мирового судьи апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением от 16.12.2022 апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без движения; в порядке ст.322 ГПК РФ мировым судьёй указано не необходимость в срок до 16.01.2023 исправить недостатки жалобы: предоставить сведения об уплате государственной пошлины, о направлении апелляционной жалобы сторонам, кроме того затребована информация о невозможности предоставить в суд первой инстанции указанные в жалобе доказательства.

Оспариваемым определением от 17.01.2023 мировой судья апелляционную жалобу возвратил, указав на непредоставление заявителем жалобы информации о невозможности предоставить в суд первой инстанции указанные в жалобе доказательства.

В силу положений ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаётся апелляционная жалоба,

2) наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес,

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на обжалуемое решение суда,

4) требования лица, подающего жалобу, основания, по которому она полагает решение суда неправильным,

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

В силу положений ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Требование определения о предоставлении информации «о невозможности предоставить в суд первой инстанции указанные в жалобе доказательства» не содержит указание на конкретное нарушение норм процессуального права. По сути, мировым судьёй производится оценка доказательств, представленных в апелляционную инстанцию, что не является допустимым.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное определение от 17.01.2023 нельзя признать законным.

Мировым судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи, поскольку без устранения этих нарушений невозможно восстановление прав и законных интересов ответчика.

При таком положении, дело подлежит возвращению мировому судье, принявшему решение по настоящему делу, для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.ст. 320 – 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №214 адрес от 17.01.2023 о возврате апелляционной жалобы отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Е.М. Черныш