Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-002190-87

Судья Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2679/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-13650/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Шестакова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Верещагина Н.В. и дополнениям к ней на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Верещагина Николая Вадимовича к Верещагину Вадиму Николаевичу, Ромодиной Екатерине Анатольевне о признании дубликата расписки безденежной, расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Верещагин Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам Верещагину В.Н., Ромодиной Е.А. и с учетом уточнённых в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил признать дубликат расписки, выполненной в апреле 2021 года от имени покупателя Ромодиной Е.А. и представителя продавца по доверенности Верещагина В.Н., согласно которой представитель продавца по доверенности Верещагин В.Н. получил от покупателя Ромодиной Е.А. 25.09.2017 денежные средства в размере 13 144 911,00 руб. в качестве платы за приобретённую по договору купли-продажи квартиру от 25.09.2017, безденежной; расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключённый 25.09.2017 между Верещагиным Н.В. в лице представителя по доверенности Верещагина В.Н. и Ромодиной Е.А.; указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Ромодиной Е.А. на квартиру по адресу: адрес.

В обоснование требований истцом указано на то, что Ромодина Е.А. не исполнила обязанность по оплате квартиры, что является существенным нарушением условий договора. Дубликат расписки, выполненной в апреле 2021 года от имени покупателя Ромодиной Е.А. и представителя продавца по доверенности Верещагина В.Н., согласно которой представитель продавца по доверенности Верещагин В.Н. получил от покупателя Ромодиной Е.А. 25.09.2017 денежные средства в размере 13 144 911,00 руб. в качестве платы за приобретённую по договору купли-продажи квартиры от 25.09.2017, является подложным документом, каких-либо иных достоверных доказательств уплаты денежных средств не имеется.

Истец и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям письменных возражений и дополнений к ним.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Верещагин Н.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 1, 195, 199, 200, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2017 года Верещагин Н.В. выдал Верещагину В.Н. доверенность на представление его интересов, в том числе, на распоряжение всем его имуществом, в том числе, квартирой по адресу: адрес, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки: покупать и продавать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Графовым В.В., зарегистрирована в реестре за №4-1621, выдана сроком на 10 лет. Данная доверенность отозвана истцом 28 декабря 2020 года.

25 сентября 2017 года Верещагин В.Н., действуя по доверенности от имени Верещагина Н.В., заключил с Ромодиной Е.А. (Ромодина Е.А. является матерью Верещагина В.Н. и бывшей супругой Верещагина Н.В.) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Право собственности Ромодиной Е.А. на квартиру зарегистрировано 12 октября 2017 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим 20.12.2021 в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу №2-1946/2021, которым было отказано в удовлетворении требований Верещагина Н.В. к Верещагину В.Н., Ромодиной Е.А. о признании договор купли-продажи недействительным по основаниям ст.ст. 174, 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела №2-1946/2021 судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что договор купли-продажи от имени продавца Верещагина Н.В. заключен уполномоченным лицом – Верещагиным В.Н., на условиях, как указано в доверенности. При этом, Верещагин В.Н. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему Верещагиным Н.В., в связи с чем он мог совершать сделки со всем его имуществом на условиях по своему усмотрению, имел право на получение денежных средств, в свою очередь, на момент совершения сделки доверенность не была отозвана, что свидетельствует о том, что Верещагин Н.В. не мог не знать об условиях заключения договора купли-продажи.

Суды также указали, что отсутствие у покупателя денежных средств, достаточных для приобретения спорной квартиры, не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи и не лишают Верещагина Н.В. возможности обращаться с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Расписке Верещагина В.Н. судами также дана оценка. Так, суды указали, что составление расписки значительно позже даты заключения оспариваемого договора не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, при этом, судами учтено, что Ромодина Е.А. является бывшей супругой истца, Верещагин В.Н. – его сыном, что указывает на доверительные отношения между ними и объясняет вероятность отсутствия расписки о получении денежных средств Верещагиным Н.В. от Верещагина В.Н.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске Верещагиным Н.В. срока исковой давности, а также положений ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении гражданского дела №2-1946/2021 судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Ромодина Е.А. с момента приобретения квартиры несла расходы по её содержанию, оплачивала установленные законом налоги, а доводы Верещагина Н.В. о том, что ему стало известно о заключении договора купли-продажи в ноябре 2020 года были опровергнуты материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей Верещагиной Р.Н. и Темяшовой М.В., а также сами истцом, который указал, что в декабре 2020 года им была получения выписка из ЕГРН со сведениями о новом собственнике.

Таким образом, о заключенном договоре купли-продажи Верещагину Н.В. должно было стать известно не позднее даты его заключения, поскольку права и обязанности по сделке, заключенной по доверенности возникают у лиц, от имени которых заключена сделка.

С настоящим иском Верещагин Н.В. обратился в суд в феврале 2023 года, т.е. за пределами установленного ГК РФ срока исковой давности.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности на основании заявления ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований.

Довод о несогласия Верещагина Н.В. с моментом начала течения срока исковой давности основанием для отмены обжалуемого решения не является, учитывая, что сделка была совершена Верещагиным Н.В. через представителя, следовательно, в силу п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, следовательно, заключение сделки не лично, а через представителя, не влияет на правила исчисления срока исковой давности.

Суждение в жалобе о недоказанности ответчиком наличия у нее возможности приобрести спорное имущество, является субъективным мнением автора жалобы и не может повлечь отмену правильного по существу решения. При этом закон не возлагает на ответчика как покупателя обязанность доказать наличие у нее денежных средств, переданных продавцу, обязанность по доказыванию безденежности договора купли-продажи, при наличии расписки о передаче денежных средств, возлагается на продавца. Истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств безденежности договора купли-продажи не представлено.

При этом со стороны ответчика в подтверждение передачи денежных средств истцу по договору купли-продажи представлена копия расписки от 25.09.2017 г., полученная из материалов гражданского дела 2-1946/2021, о получении представителем Верещагина Н.В., действующего на основании выданной ему нотариальной доверенности, - Верещагиным В.Н. денежных средств в размере 13 144 911 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания расписки безденежной не имеется, следовательно, довод истца о ненадлежащем исполнении договора не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Верещагина Н.В. и дополнения е ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи