Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио УИД 77MS0212-01-2022-004162-36

№ 11-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 апреля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Демьянова ... на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от ... года по гражданскому делу по иску Демьянова ... к ООО «УК ВердеКаса» о защите прав потребителя: которым постановлено в удовлетворении исковых требований Демьянова ... к ООО «УК ВердеКаса» о защите прав потребителя, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демьянов О.М. обратился в суд с иском к ООО «УК ВердеКаса» об отмене (пересчете) начисления платы за не оказанные услуги на сумму сумма по состоянию на 01.10.2022, обязании принимать оплату за содержание машиноместа без привлечения третьих лиц, взыскании с ответчика штраф в соответствии с ч.11 ст. 156 ЖК РФ в размере 50 % от неправомерно начисленной платы за не оказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ООО «УК ВердеКаса» осуществляет управление подземным паркингом по адресу: адрес. При этом ответчиком неправомерно взимается плата за коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), пользование которыми для истца невозможно (на его машиноместе отсутствует электрооборудование и разводка инженерных системы), учитывая, что обеспечение коммунальными ресурсами общего имущества подземной парковки, их использование собственниками машиномест не является обязательным. Также ответчик обязал собственников производить оплату за содержание их машиномест через третье лицо (платежного агента). Добровольно требования истца об отмене платы за коммунальные услуги ответчиком не удовлетворены, в связи с чем им подано исковое заявление.

Истец Демьянов О.М. в судебном заседании мирового судьи настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании мирового судьи возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие доказательств в обоснование доводов истца.

Решением мирового судьи 06.12.2022 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что истец Демьянов О.М. является сособственником машиноместа № 101, расположенного по адресу: адрес, -2 этаж.

Управляющей организацией гаража-стоянки по адресу: адрес является ООО «УК ВердеКаса».

Довод истца о том, что он не потребляет коммунальные ресурсы в связи с отсутствием технической возможности непосредственно на его машиноместе, мировой судья отклонил, поскольку в материалы дела представлены договоры между ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией.

При этом сам факт отсутствия возможности истца на получение данных услуг на машиноместе не освобождает его от обязанности по содержанию общего имущества гаража стоянки.

Довод истца о двойной оплате также отклонен мировым судьей в связи с тем, что плата за содержание нежилого помещения машиноместа сумма за 1 кв.м. утверждена сметой членов ПГСК и не включает в себя расходы на оплату коммунальных ресурсов.

Также отклонены ссылки истца на не легитимности принятого решения о создании ПГСК и неверное толкование п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Кроме того, мировой судья верно отметил, что машиноместа в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: адрес являются частной собственностью физических и юридических лиц. В частности, истец является собственником машиноместа № 101, в связи с чем пользование данным машиноместом невозможно для собственников квартир по вышеуказанному адресу. Также собственники жилых помещений не имеют права беспрепятственного доступа для проезда по пандусам, съездам, въездам, рампам и проездам подземного паркинга. Учитывая изложенное, отнесение к общему имуществу подземного паркинга противоречит требованиями постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ и п.2 Правил № 491 и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт отсутствия нарушений в начислении платы за техническое обслуживание машиноместа и содержания общего имущества подземного паркинга мировой судья верно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов мирового судьи не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора мировым судьей нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от ... года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демьянова ... – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 212 адрес в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.И. Гуляева