Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-002153-04

Дело №2-2736/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя истца Мацнева Н.Д. – фио, представителя ответчика ООО «СК «НЕБО» - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2736/2023 по иску Мацнева Николая Дмитриевича к ООО «СК «НЕБО» о возмещении расходов связанных с устранением недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мацнев Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «СК «НЕБО» о возмещении расходов связанных с устранением недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик свои обязательства по ремонту жилого помещения исполнил ненадлежащим образом.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате юридических услуг сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, компенсацию морального вреда сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения на основании которых просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление и уточнения к нему, возражения ответчика, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 27.07.2021 года между ООО «СК «НЕБО» (далее – Подрядчик) и Мацневым Н.Д. (далее – Заказчик) был заключен договор № 1/40414 на выполнение работ, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы на объекте Заказчика, расположенному по адресу: адрес.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору, стоимость работ по договору в соответствии со сметой составляет сумма

Заказчик во исполнение условий заключенного договора перечислил подрядчику сумму денежных средств в размере сумма, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с обнаруженными заказчиком после завершения работ недостатками и дефектами производственных ремонтно-строительных работ, Заказчик не обладая специальными познаниями в области строительства, для определения качества выполненных ремонтно-строительных работ на объекте обратился в ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» по заключению которого были выявлены значительные дефекты, для устранения которых необходима сумма денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Как следует из статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Также в силу п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ссылки ответчика о том, что все работы были приняты Заказчиком без замечаний, не свидетельствует об их качестве, учитывая тот факт, что потребитель является более слабой стороной при заключении и исполнении данного договора, специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы не является, тем более, что в силу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Не согласившись с представленным истом доказательством, по ходатайству ответчика судом было назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: об определении имеются ли недостатки в работах, выполненных ответчиком согласно актам № 1-15 по договору. В случае выявления недостатков выполненных работ, установить характер недостатков (явные, скрытые), причины их возникновения (некачественное выполнение работ, эксплуатационный характер, действия третьих лиц, внешние факторы или иное (Вопрос № 1); В случае выявления недостатков, которые являются результатом некачественного выполнения работ, установить стоимость их устранения на основании стоимости ремонтных работ подрядчика, указанных в сводном сметном расчете, актах и рыночной стоимости строительных материалов (Вопрос № 2). Производство исследования поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» эксперты пришли к выводу о том, что стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствий), исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), на основании стоимости ремонтных работ ООО «СК «НЕБО», указанных в сводном сметном расчете, актах, рыночной стоимости строительных материалов составляет сумма

Суд не находит оснований не доверять ООО «Центр судебных экспертиз эксперты» заключению поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оказанные истцу услуги по договору подряда не соответствуют требованиям договора и действующим нормативным актам в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма

Истец просит суд о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, который не был опровергнут ответчиком, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части возмещения ущерба в размере сумма, проценты сумма, компенсации морального вреда сумма, то суд, полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере сумма

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя сумма

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, также как и получение юридических услуг, суд признает данные расходы судебными и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оценку в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Также, поскольку ответчик обязанность по уплате услуг экспертной организации по определению суда не исполнил, с него в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежит взысканию сумма в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мацнева Николая Дмитриевича к ООО «СК «НЕБО» о возмещении расходов связанных с устранением недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «НЕБО» в пользу Мацнева Николая Дмитриевича денежные средства в счет возмещения расходов связанных с устранением недостатков выполненных работ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «НЕБО» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «СК «НЕБО» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года