Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2023-002150-13

Судья фио

Гр.дело № 33-46475/2024

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2734/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощниках судьи Скалове Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Архиповой Натальи Юрьевны к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес: 7736669273 в пользу Архиповой Натальи Юрьевны (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки сумма, расходы на удаление грибка и плесени в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя сумма В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес: 7736669273 госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Архипова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных требований указывает, что принадлежащей истцу на праве собственности квартире был причинен ущерб в результате залива 18.09.2022 года по причине затопления с кровли. Стоимость восстановительного ремонта причиненного истцам ущерба составляет сумма Кроме этого, в момент залива истец Архипова Н.Ю. как инвалид 3 группы находилась на лечении в адрес, однако, была вынуждена прервать лечение, тем самым понесла убытки на сумму сумма Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить стоимость причиненного ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере сумма; расходы на представителя сумма; расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма; убытки на гостиницу в размере сумма; расходы на выполнение микологической экспертизы в размере сумма; расходы на определение стоимости удаления плесени и грибка в размере сумма; стоимость удаления грибка и плесени в размере сумма; стоимость ремонта и профилактики кофемашины в размере сумма; транспортные расходы связанные со срочным прибытием собственника для устранения последствий залива и сохранения имущества в размере сумма; штраф; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по день вынесения решения суда.

Истец Архипова Н.Ю., представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

21 декабря 2023 года Гагаринским районным судом адрес принято решение, которым исковые требования – были удовлетворены частично.

На указанное решение представителем ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» по доверенности фио подана апелляционная жалоба, в которой указывается на допущенные судом нарушения норм материального права и неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира № 117 по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу Архиповой Н.Ю.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ГБУ адрес Ломоносовский», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

18.09.2022 года в квартире истца произошел залив, по причине течи с кровли, что подтверждается составленным управляющей организацией актом от 19.09.2022 года.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истец обратилась в ООО «Сити Экспертиза», в соответствии с результатами оценки которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы на разрешение которой поставлены следующие вопросы об определении причины залива квартиры и об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, в том числе материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца на дату залива. Производство исследования поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива является течь ЦО на чердаке, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, стоимость поврежденного имущества составляет сумма

Суд принял указанное экспертное заключение, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, Постановления Правительство РФ от 13 августа 2006 года № 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 2, 10, 42 вышеуказанных Правил, а также оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере сумма, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания оставшейся суммы ущерба суд не нашел, учитывая что заявленная истцом сумма в ходе судебного разбирательства подтверждена не была.

Также, истец просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату гостиницы в размере сумма, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статьям 15, 16 и 1069 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действия (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В материалы дела истцом Архиповой Н.Ю. представлен чек ООО «ТБ «ВОСХОД» от 17.09.2022 на сумму сумма, при этом из указанного чека не следует, что расходы были понесены в интересах истца Архиповой Н.Ю.

Кроме того, суд учел, что заявка на течь с кровли поступила на ОДС из ее квартиры 18.09.2022 года, то есть в период, когда истец Архипова Н.Ю. находилась в адрес и доказательств причинно-следственной связи между причиненным заливом и расходами истца судом не установлены.

Также судом не установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу Архиповой Н.Ю. ущербом и определением стоимости удаления плесени и грибка в размере сумма, стоимости ремонта и профилактики кофемашины в размере сумма и транспортных расходов в сумме сумма

Суд учел, что при проведении судебной экспертизы доводы и доказательства истца, в том числе на ремонт кофемашины были приняты во внимание.

При этом, суд полагал доводы и требования истца Архиповой Н.Ю. о взыскании убытков на удаление грибка в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Требования истца Архиповой Н.Ю. о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя отклонены судом, в силу положений ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», статей 154, 156 Жилищного кодекса РФ, а также принимая во внимание, что размер взысканной неустойки не может превышать сумма, а учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и принимая во внимание, что требования потребителя в части заявленного ущерба удовлетворены в размере сумма, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходов по проведению микологического исследования на сумму сумма

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признал данные расходы судебными и взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на оценку в размере сумма, не установив оснований для взыскания расходов на проведение микологического исследования в сумме сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ответчика госпошлины, в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается и не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в указанной части.

Одновременно с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив его указанием на взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что ответчик ГБУ адрес Ломоносовский» произвел оплату судебной экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз» в сумме сумма (том 1 л.д. 242), тогда как исковые требования были удовлетворены на 31,56% от заявленных истцом требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию частичный возврат оплаченной экспертизы в сумме сумма (68,44%).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, дополнив его указанием на распределение расходов по оплате судебной экспертизы и оставить в остальной части решение суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года изменить, дополнив его следующим:

Взыскать с Архиповой Натальи Юрьевны в пользу ГБУ адрес Ломоносовский» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: