Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0004-02-2023-002153-04

№2-2736/2023, №33-31965/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «НЕБО» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мацнева Николая Дмитриевича к ООО «СК «НЕБО» о возмещении расходов связанных с устранением недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «НЕБО» в пользу Мацнева Николая Дмитриевича денежные средства в счет возмещения расходов связанных с устранением недостатков выполненных работ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «НЕБО» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «СК «НЕБО» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Мацнев Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «СК «НЕБО», в котором с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате юридических услуг сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, компенсацию морального вреда сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителей, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту жилого помещения.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Мацнева Н.Д. по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «НЕБО» по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения на основании которых просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «СК «НЕБО» по доверенности фио

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика ООО «СК «НЕБО» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, ст. 310, ст. 702, ст. 708, п. 1 ст. 730, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 29, п. 3 ст. 29, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе», а также разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что 27.07.2021 между ООО «СК «НЕБО» (далее – Подрядчик) и Мацневым Н.Д. (далее – Заказчик) был заключен договор №1/40414 на выполнение работ, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы на объекте Заказчика, расположенному по адресу: адрес.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору, стоимость работ по договору в соответствии со сметой составляет сумма

Заказчик во исполнение условий заключенного договора перечислил подрядчику сумму денежных средств в размере сумма, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с обнаруженными заказчиком после завершения работ недостатками и дефектами производственных ремонтно-строительных работ, заказчик не обладая специальными познаниями в области строительства, для определения качества выполненных ремонтно-строительных работ на объекте обратился в ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» по заключению которого были выявлены значительные дефекты, для устранения которых необходима сумма денежных средств в размере сумма

По ходатайству ответчика судом было назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство исследования поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» эксперты пришли к выводу о том, что стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствий), исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), на основании стоимости ремонтных работ ООО «СК «НЕБО», указанных в сводном сметном расчете, актах, рыночной стоимости строительных материалов составляет сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что все работы были приняты Заказчиком без замечаний, указав, что данные обстоятельства не свидетельствует об их качестве, учитывая тот факт, что потребитель является более слабой стороной при заключении и исполнении данного договора, специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы не является, тем более, что в силу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оказанные истцу услуги по договору подряда не соответствуют требованиям договора и действующим нормативным актам в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 08.11.2023 в размере сумма, в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом и признанным правильным.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался положениями ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела: на оценку ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма Также суд взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно ч. 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, обратился в экспертное учреждение ООО «Энерджитехстрой», определившему такую стоимость, и на основании заключения специалиста, обратился в суд с первоначальным иском о взыскании с стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз», и которое установила рыночную стоимость устранения выявленных недостатков в сумма

Истец согласился с заключением судебной экспертизы, уточнив исковые требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оснований для пропорционального распределения судебных расходов применительно к первоначально заявленным истцом требований, без учета последующих уточнений, у суда первой инстанции не имелось. Злоупотребление процессуальными правами истцом судом при рассмотрении дела установлено не было, таких выводов решение суда не содержит. Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, также не усматривает оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца. При таких обстоятельствах, при распределении судебных издержек, суд обоснованно исходил не из первоначально заявленных истцом требований, а из требований, изложенных в уточненном исковом заявлении.

Доводы жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы основаны на неправильном толковании положений , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств того, что стоимость экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертизы» является завышенной, суду не представлено.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель приводит также доводы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика о снижении штрафа. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов был взыскан штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

Обсуждая ходатайство ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из права суда уменьшать неустойку, между тем, установив нарушение прав потребителя, неисполнение ответчиком его требований, полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию с решением суда и не содержит обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи