Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0004-02-2023-002120-06

Гр. дело 2 инст. № 33-21950/24

Гр. дело 1 инст. № 2-2735/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика Калужского Я.Д., представителя ответчиков Ильичева В.Л., Петровой Н.М., фио по доверенности Гасанлы К.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернышева ... к ПАО Сбербанк, Калужскому ... Полянскому ..., Алексееву ..., Ильичеву ..., Петровой Наталье Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Калужского ... в пользу Чернышева ... неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя сумма

Взыскать с Полянского ... в пользу Чернышева ... неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя сумма

Взыскать с Алексеева ... в пользу Чернышева ... неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя сумма

Взыскать с Ильичева ... в пользу Чернышева ... неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя сумма

Взыскать с Петровой ... в пользу Чернышева ... неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя сумма

В удовлетворении исковых требований Чернышева ... к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Чернышев В.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в декабре 2022 года начал общаться с фио, которая предложила заработать на биржевых торгах, и представила контакты некого «Артема». По рекомендации «Артема» истец установил специальное приложение «Рехрау» и действуя по его инструкции покупал криптовалюту «биткоин» переводя денежные средства неизвестным ранее истцу лицам. Когда истец перевел более сумма, ему начали угрожать ранее неизвестный истцу фио, после чего истцу стало понятно, что у него пытаются забрать все денежные средства путем обмана.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Калужский Я.Д., Полянский И.Е., Алексеев В.В., Ильичев В.Л., Петрова Н.М.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 06 июня 2023года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Калужского Я.Д. о слушании дела.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчиков Ильичева В.Л., Петровой Н.М., фио по доверенности Гасанлы К.А., обсудив возможность рассмотрения дел в отсутствие истца, ответчиков, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Калужский Я.Д. в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела со счета карты фио № ... выпущенной ПАО Сбербанк были списаны 22.12.2022 года денежные средства в пользу следующих лиц: в пользу Калужского Я.Д. в размере сумма; в пользу Полянского И.Е. в размере сумма и сумма; в пользу фио в размере сумма и сумма; в пользу Ильичева В.Л. в размере сумма; в пользу Петровой Н.М. в размере сумма, сумма и сумма

Ответчиками Ильичевым В.Л., Петровой Н.М., Алексеевым В.В. в материалы дела представлены доказательства передачи покупателю криптовалюты в полном объеме встречного представления, что подтверждают криптокошельки (скриншоты операций из личных кабинетов, справки с адрес), с которых переводилась криптовалюта, с указанием количества и времени перевода.

При этом и сам истец в обоснование своих требований подтверждает, что 22.12.2022г. он купил биткоины, после чего в специальном приложении «Рехрау» отобразилась информация о наличии на балансе суммы в размере сумма, в личном кабинете он видел движение по покупкам, и в итоге баланс составил сумма.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец не приводит доводы о том, что сумма полученных им биткоинов от всех ответчиков осуществляющих такие переводы не соответствует сумме переведенных им в их оплату денежных средств с его карты.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены распечатка переписки в приложении WhatsApp и распечатка из личного кабинета Pexpay (биржа, где можно купить криптовалюту).

При этом истец не отрицает свою регистрацию в приложении «Рехрау» с целью приобретения биткоинов, и сам ссылается на то, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи биткоинов.

Таким образом, следует исходить из того, что истец осуществил перечисление ответчикам денежных средств для приобретения криптовалюты и получил встречное предоставление в виде покупки криптовалюты.

Исходя из изложенного, поскольку фактически перевод денежных средств на счет ответчиков был осуществлен на основании договора купли- продажи, не имеется оснований полагать, что указанные денежные средства приобретены ответчиками без установленных оснований. Спорные переводы осуществлены истцом добровольно с целью приобретения криптовалюты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Следует отметить, что и на стороне ПАО Сбербанк неосновательного обогащения не возникло, поскольку каких-либо денежных средств из заявленных истцом банком получено не было.

При этом то обстоятельство, что 06.02.2023г. (л.д.49-50) денежные средства в размере сумма были выведены с адрес (т.е. более чем через месяц после приобретения биткоинов) довод истца о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения не подтверждает. Установить каким образом и кем (истцом или иными лицами) денежные средства были выведены с адрес не представляется возможным.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения исковых требований фио коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чернышева ... к ПАО Сбербанк, Калужскому ... Полянскому ..., Алексееву ..., Ильичеву ..., Петровой Наталье Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: