Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-002243-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2795/2023 по иску Мазурского Дмитрия Станиславовича к ПАО Сбербанк, Заяц Александру Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и исключении сведений о залоге,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазурский Д.С. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк и Заяц А.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и исключении сведений о залоге, мотивируя свои требования тем, что приобрел в 2012 году у Заяц А.А. автомобиль фио который до декабря 2022 года находился в его пользовании и был зарегистрирован за ним. В декабре 2022 года решив продать автомобиль истец узнал о наличии залога на него, кредитором которого является ПАО Сбербанк. Полагая права нарушенными истец просит суд, уточнив исковые требования: признать его добросовестным приобретателем транспортного средства фио, VIN VIN-код; прекратить залог транспортного средства фио, VIN VIN-код по договору залога № 755505/1 от 16.05.2012 заключенному между ПАО Сбербанк и Заяц А.А.; исключить сведения о залоге транспортного средства фио, VIN VIN-код в реестре уведомлений о залоге движимого имущества – номер уведомления № 2015-000-086840-648 от 20.01.2015 в Федеральной нотариальной палате.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Кириллин Г.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также просил о применении срока исковой давности.

Ответчик Заяц А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Заяц А.А., извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2012 года между ПАО Сбербанк и Заяц А.А. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № 755505, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма на приобретение нового автомобиль фио, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств, 16 мая 2012 года между сторонами также был заключен договор залога №755505/1 приобретенного заемщиком транспортного средства.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, решением Волоколамского городского суда адрес от 16.01.2015 кредитный договор был расторгнут, с Заяц А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере сумма, а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство фио, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

При этом, 01.12.2012 между Заяц А.А. (далее – продавец) и Мазурским Д.С. (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи № 0053 по условиям которого покупатель приобрел право собственности на автомобиль фио, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

Регистрация права собственности в МОГТОРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД России по адрес была произведена в тот же день – 01.12.2012.

В доказательство добросовестности своих действий по владению автомобиля истцом представлены в том числе: паспорт транспортного средства, СТС, страховой полис на период с 30.11.2019 по 29.11.2020, с 30.11.2020 по 29.11.2021, с 30.11.2021 по 29.11.2022, с 30.11.2022 по 29.11.2023; выписка из личного кабинета ФНС России об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога.

При этом, 20.01.2015 за № 2015-000-086840-648 в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палате была внесена запись о залоге на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности с 01.12.2012, кредитором которого является ПАО Сбербанк.

Исходя из требований ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая тот факт, что поскольку уведомление было внесено в реестр требований о залоге только 20.01.2015, то есть после приобретения истцом спорного автомобиля, введение в действие ст. 339.1 ГК РФ после регистрации права собственности за истцом, а также представление в материалы дела доказательств свидетельствующих о добросовестном владении истца, несении бремени содержания имущества, оплаты налогов, приобретение договоров ОСАГО суд полагает обоснованным признать истца добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог транспортного средства и исключить сведения о залоге из реестра.

Ссылки ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что истец знал или должен быть знать о наличии залога на автомобиль, к участию в деле при рассмотрении искового заявления об обращении взыскания на автомобиль Волоколамским городским судом адрес истец привлечен не был, извещений не получал, также как судебным приставом-исполнителем не было произведено действий принудительного характера об изъятии у истца автомобиля для дальнейшей реализации, в связи с чем полагать что установленный трёхлетний срок исковой давности истцом был пропущен у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазурского Дмитрия Станиславовича к ПАО Сбербанк, Заяц Александру Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и исключении сведений о залоге удовлетворить.

Признать Мазурского Дмитрия Станиславовича добросовестным приобретателем транспортного средства фио, VIN VIN-код.

Прекратить залог транспортного средства фио, VIN VIN-код по договору залога № 755505/1 от 16.05.2012 заключенному между ПАО Сбербанк и Заяц Александром Анатольевичем.

Исключить сведения о залоге транспортного средства фио, VIN VIN-код в реестре уведомлений о залоге движимого имущества – номер уведомления № 2015-000-086840-648 от 20.01.2015 в Федеральной нотариальной палате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков