Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-002248-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2796/2023 по иску Солопина Виталия Витальевича к ООО «МОНЭ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солопин В.В. обратился в суд с иском к ООО «МОНЭ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ответчик взятые на себя обязательства по поставке и установке мебели выполнил ненадлежащим образом, часть мебели поставлена не была, а поставленные комплектующие не могли быть использованы по назначению ввиду отсутствия полного комплекта и не оказания услуг по сборке. При этом поданная истцом претензия была оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму предварительной оплаты в размере 1 389 660 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 04.10.2023 по 19.07.2023 в размере 1 389 660 рублей, убытки в размере 81 399 рублей, компенсацию морального вреда сумма, штраф, судебные расходы на оплату эксперта 30 000 рублей, представителя сумма, нотариуса сумма, государственной пошлины 10 072 рубля 73 копейки.

Истец Солопин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Павлицкого А.И., который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законный представитель ответчика ООО «МОНЭ» - генеральный директор фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнений к ним.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения на него, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2022 года между ООО «МОНЭ» (далее – Исполнитель) и Солопиным В.В. (далее – Заказчик) был заключен договор купли-продажи товара № 37 по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства поставить, а Заказчик принять и оплатить индивидуально изготовленную корпусную мебель и дополнительные аксессуары, именуемую в дальнейшем «ТОВАР» на условиях настоящего договора. Товар поставляется в ассортименте, согласно утвержденному и подписанному сторонами Приложению № 1 (спецификация). Фото с доставкой товара до жилища Заказчика и сборка на адресе Заказчика, с Заказчиком на снимке или без него, с точной датой и временем о начале сборке и об окончании ее. А также фотоотчёт обо всех возникающих вопросах в процессе сборки о, их решении и устранении. А также фото и/или видео и/иди голосовое сообщение, где запечатлена радость Заказчика от содружества с «МОНЭ». Исполнитель и/или его аккредитованная бригада сборщиков все фиксирует на фото и/или видео и это является неотъемлемой частью настоящего договора. Договор считается исполненным, если есть фото товара в жилище и/или у жилища Заказчика с точной датой и временем и/или видео ролик, и/или подписанный акт об окончании работ.

Цена договора была оговорена сторонами в размере сумма, сумма предоплаты сумма (раздел 4).

В соответствии со спецификацией № 37 являющейся приложением № 1 к договору, Заказчик поручил, а Исполнитель взял обязательства изготовить, поставить следующую мебель: прачечная на сумму сумма; шкаф напротив прачечной на сумму сумма; шкаф в спальню на сумму сумма.

Во исполнение заключенного договора Заказчиком была произведена сумма предоплаты в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 18.05.2022.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2022 к договору стороны увеличили спецификацию на следующие позиции: пантограф 3 шт. – сумма; ручка мебельная кнопка 6 шт. – сумма; ручки стрелы 9 шт. – сумма.

Во исполнение подписанного дополнительного соглашения Заказчиком была произведена сумма оплаты в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 13.06.2022.

02.08.2022 Заказчик исполнил взятые на себя обязательства по оплате договора № 37 от 18.05.2022 в полном объеме, оплатив сумму, в размере сумма.

Разделом 2 договора предусмотрено, что Исполнитель поставляет товар в срок 31 рабочий день на склад. Началом исчисления срока изготовления товара является внесение предоплаты не менее 50% Заказчиком по договору (пункт 1).

При заказанной услуге доставке Товара до подъезда Заказчика составляет сумма в руки водителю. Если товар заносится в жилище Заказчика без применения механических средств, подъема (в частности – лифт), то Заказчик оплачивает услугу по факту грузчикам сумма. Если лифта нет, с Заказчика взимается дополнительная плата в размере сумма за этаж, по каждой единице товара, кроме столешниц длиной более 2200 мм. Стоимость подъема столешниц согласовывается в зависимости от сложности и составляет от сумма/этаж (пункт 2).

Дата и время предполагаемой сборки согласовывается Заказчиком с Исполнителем при внесении второй оплаты по договору, голосовым и/или письменным сообщением на телефон Исполнителя, и Исполнителем согласовывается со Сборщиком и/или аккредитованной бригадой сборщиков. Затем Сборщик и/или аккредитованная бригада лично, по телефону утверждается конкретное время прибытия в адрес жилища с Заказчиком. Заказчик обязан обеспечить монтажную бригаду условиями для работ (электричество, освещение, отопление, за исключением летнего периода, законченный ремонт и достаточное для монтажа количество свободного пространства).

Исходя из предмета заключенного между сторонами договора, ответчик взял на себя обязательства изготовить и передать истцу результат работы, а согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17325/11 по делу № А42-6981/2010 такой договор является договором подряда, а не смешанным, включающим элементы договора купли-продажи

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, которого регулируется главой 37 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Как следует из статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Также в силу п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что поставка товара была оговорена сторонами только при внесении Заказчиком 100% оплаты по договору, что соответствует разделу 4 заключенного договора, при этом ссылки ответчика на п. 4.3 Договора являются несостоятельными в связи со следующим.

В силу п. 4.3 Договора, срок поставки товара Покупателю автоматически переносятся на срок, соразмерный задержке окончательной оплаты товара.

При этом доказательств, свидетельствующих об уведомлении Заказчика о поставке товара 07.06.2022 в материалы дела Ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений п. 4.3.

Таким образом исходя из раздела 4 договора № 37 от 18.05.2022 поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 22.08.2022 (включительно, 15й рабочий день).

Ссылки ответчика о том, что доставка товара по договору № 37 от 18.05.2022 не была оплачена со стороны Заказчика является голословной, учитывая тот факт, что пунктом 2 раздела 2 договоров предусмотрена обязанность Заказчика по оплате доставки в руки водителю, а оплата подъема на этаж фактической оплатой грузчикам, следовательно суд приходит к выводу о том, что данные услуги оплачиваются Заказчиком по факту их оказания без предоставления ему платежных документов, а с учетом частично доставки товара и подъема его на этаж суд приходит к выводу о том, что услуги были оплачены Заказчиком в установленном договором порядке.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, ответчиком была исполнена обязанность по поставке следующего комплекта мебели по договору № 37 от 18.05.2022: шкаф напротив прачечной (с нарушением комплектности); шкаф в спальне (с нарушением комплектности).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В доказательство обратного ответчиком представлены скриншоты переписки с мессенджера Whatsapp из которых, как по их мнению следует, что количество привезенных фасадов составляет 13 штук соответственно 6 на шкаф в спальню, 3 на шкаф напротив прачечной и 4 на шкаф в прачечную, однако данные доводы не свидетельствуют об исполнении ими взятых на себя обязательств в связи со следующим.

Как предусмотрено самим договором, он считается исполненным, если есть фото товара в жилище и/или у жилища Заказчика с точной датой и временем и/или видео ролик, и/или подписанный акт об окончании работ.

При этом соответствующих доказательств стороной ответчика представлено не было, а суд не имеет возможностей в отсутствие идентификационных признаков представленных фотографий комплектующих опровергнуть доводы истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика обязательств по договору № 37 от 18.05.2022, в связи с чем применив положения п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере сумма (прачечная сумма + шкаф напротив прачечной сумма + шкаф в спальне сумма).

Также, истец ссылается на то, что товар по договору № 37 от 18.05.2022 был поставлен ненадлежащего качества что подтверждается представленным истцом заключением составленным ООО «Эксперт-С» согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что изделия (корпусная мебель (элементы) в квартире истца не соответствует условиям договоров купли-продажи, дополнительным соглашениям и размерам в спецификации изделия, что является существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов (разборки/демонтажа и полной переделки изделий по размерам, соответствующим углублениям стен, с подготовленной (выровненной) поверхностью и значениям, указанным в спецификации, а качество сборки изделий приобретенных по договору не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству сборки данного вида мебели (ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»).

Опровергающие представленное истцом заключение доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, учитывая тот факт, что суд специальными познаниями в области товароведческой экспертизы не обладает, соответствующего ходатайства со стороны ответчика заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о качестве поставленного и установленного товара истцу в нарушение п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в материалы дела также не представлено.

Суд обращает внимание ответчика на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которому бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с их стороны договора возложена непосредственно на Исполнителя, а не на Заказчика по представлению доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Исполнителя.

Следовательно, суд не находит оснований не доверять представленному истцом заключению поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В доказательство понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор №МСН12 от 27.03.2023 заключенный с ИП фио, приложения к нему, квитанции об оплате, товарный чек и акт выполненных работ, в соответствии с которым истцом были понесены расходы в том числе: на демонтаж шкафа в спальне на сумму сумма, на демонтаж и монтаж шкафа в коридоре на сумму 35 000 рублей, сумма на доставку, сумма стоимость работ по сборке и установке товара.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по договору № 37 от 18.05.2022, в доказательство обратного истцом представлено заключение ООО «Эксперт-С», а также доказательства понесенных расходов в связи с чем суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с некачественно исполненными обязательствами по договору в размере 81 399 рублей.

27 мая 2022 года между ООО «МОНЭ» (далее – Исполнитель) и Солопиным В.В. (далее – Заказчик) был заключен договор купли-продажи товара № 38 по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства поставить, а Заказчик принять и оплатить индивидуально изготовленную корпусную мебель и дополнительные аксессуары, именуемую в дальнейшем «ТОВАР» на условиях настоящего договора. Товар поставляется в ассортименте, согласно утвержденному и подписанному сторонами Приложению № 1 (спецификация). Фото с доставкой товара до жилища Заказчика и сборка на адресе Заказчика, с Заказчиком на снимке или без него, с точной датой и временем о начале сборке и об окончании ее. А также фотоотчёт обо всех возникающих вопросах в процессе сборки о, их решении и устранении. А также фото и/или видео и/иди голосовое сообщение, где запечатлена радость Заказчика от содружества с «МОНЭ». Исполнитель и/или его аккредитованная бригада сборщиков все фиксирует на фото и/или видео и это является неотъемлемой частью настоящего договора. Договор считается исполненным, если есть фото товара в жилище и/или у жилища Заказчика с точной датой и временем и/или видео ролик, и/или подписанный акт об окончании работ.

Цена договора была оговорена сторонами в размере сумма (раздел 4).

В соответствии со спецификацией № 38 являющейся приложением № 1 к договору, Заказчик поручил, а Исполнитель взял обязательства изготовить, поставить следующую мебель ниша в прихожей на сумму сумма; гардеробная на сумму сумма.

Во исполнение заключенного договора Заказчиком была произведена сумма предоплаты в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 27.05.2022, что составляет более чем 50% цена договора.

13.06.2022 Заказчик произвел доплату по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 13.06.2022.

05.08.2022 Заказчик исполнил взятые на себя обязательства по оплате договора № 38 от 27.05.2022 в полном объеме, оплатив сумму, в размере сумма.

Разделом 2 договора предусмотрено, что Исполнитель поставляет товар в срок 25 рабочих дней на склад. Началом исчисления срока изготовления товара является внесение предоплаты не менее 50% Заказчиком по договору (пункт 1).

При заказанной услуге доставке Товара до подъезда Заказчика составляет сумма в руки водителю. Если товар заносится в жилище Заказчика без применения механических средств, подъема (в частности – лифт), то Заказчик оплачивает услугу по факту грузчикам сумма. Если лифта нет, с Заказчика взимается дополнительная плата в размере сумма за этаж, по каждой единице товара, кроме столешниц длиной более 2200 мм. Стоимость подъема столешниц согласовывается в зависимости от сложности и составляет от сумма/этаж (пункт 2).

Дата и время предполагаемой сборки согласовывается Заказчиком с Исполнителем при внесении второй оплаты по договору, голосовым и/или письменным сообщением на телефон Исполнителя, и Исполнителем согласовывается со Сборщиком и/или аккредитованной бригадой сборщиков. Затем Сборщик и/или аккредитованная бригада лично, по телефону утверждается конкретное время прибытия в адрес жилища с Заказчиком. Заказчик обязан обеспечить монтажную бригаду условиями для работ (электричество, освещение, отопление, за исключением летнего периода, законченный ремонт и достаточное для монтажа количество свободного пространства).

Таким образом исходя из раздела 4 договора № 38 от 27.05.2022 не позднее 25.08.2022 (включительно, 15й рабочий день).

Ссылки ответчика о необоснованных требований к сборщикам мебели не освобождает их от обязанности исполнить взятые на себя обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования истца по обязательному нахождению детей в квартире при проведении сборки, недопуска сотрудников к санузлу, а также необходимости сборки день-в-день является необоснованным, при этом требований в адрес Заказчика о предоставлении доступа на объект в соответствии с условиями договора с их стороны направлено не было, доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения требований Заказчика в данном случае ответчиком не представлено.

При этом ссылки ответчика о наличии у них на складе изготовленной мебели по заказу истца не нашли своего подтверждения, соответствующих доказательств в обоснование данных доводов в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика обязательств по договору № 38 от 27.05.2022, в связи с чем применив положения п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере сумма.

27 мая 2022 года между ООО «МОНЭ» (далее – Исполнитель) и Солопиным В.В. (далее – Заказчик) был заключен договор купли-продажи товара № 39 по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства поставить, а Заказчик принять и оплатить индивидуально изготовленную корпусную мебель и дополнительные аксессуары, именуемую в дальнейшем «ТОВАР» на условиях настоящего договора. Товар поставляется в ассортименте, согласно утвержденному и подписанному сторонами Приложению № 1 (спецификация). Фото с доставкой товара до жилища Заказчика и сборка на адресе Заказчика, с Заказчиком на снимке или без него, с точной датой и временем о начале сборке и об окончании ее. А также фотоотчёт обо всех возникающих вопросах в процессе сборки о, их решении и устранении. А также фото и/или видео и/иди голосовое сообщение, где запечатлена радость Заказчика от содружества с «МОНЭ». Исполнитель и/или его аккредитованная бригада сборщиков все фиксирует на фото и/или видео и это является неотъемлемой частью настоящего договора. Договор считается исполненным, если есть фото товара в жилище и/или у жилища Заказчика с точной датой и временем и/или видео ролик, и/или подписанный акт об окончании работ.

Цена договора была оговорена сторонами в размере сумма (раздел 4).

В соответствии со спецификацией № 39 являющейся приложением № 1 к договору, Заказчик поручил, а Исполнитель взял обязательства изготовить, поставить следующую мебель: шкаф в детскую на сумму сумма; зона стола (малая детская) на сумму сумма; кровать (малая детская) на сумму сумма; стол (большая детская) на сумму сумма; шкаф (большая детская) на сумму сумма; тумба под телевизор (большая детская) на сумму сумма; комод (большая детская) на сумму сумма.

Во исполнение заключенного договора Заказчиком была произведена сумма предоплаты в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 27.05.2022, что составляет более чем 50% цена договора.

Разделом 2 договора предусмотрено, что Исполнитель поставляет товар в срок 35 рабочих дней на склад. Началом исчисления срока изготовления товара является внесение предоплаты не менее 50% Заказчиком по договору (пункт 1).

При заказанной услуге доставке Товара до подъезда Заказчика составляет сумма в руки водителю. Если товар заносится в жилище Заказчика без применения механических средств, подъема (в частности – лифт), то Заказчик оплачивает услугу по факту грузчикам сумма. Если лифта нет, с Заказчика взимается дополнительная плата в размере сумма за этаж, по каждой единице товара, кроме столешниц длиной более 2200 мм. Стоимость подъема столешниц согласовывается в зависимости от сложности и составляет от сумма/этаж (пункт 2).

Дата и время предполагаемой сборки согласовывается Заказчиком с Исполнителем при внесении второй оплаты по договору, голосовым и/или письменным сообщением на телефон Исполнителя, и Исполнителем согласовывается со Сборщиком и/или аккредитованной бригадой сборщиков. Затем Сборщик и/или аккредитованная бригада лично, по телефону утверждается конкретное время прибытия в адрес жилища с Заказчиком. Заказчик обязан обеспечить монтажную бригаду условиями для работ (электричество, освещение, отопление, за исключением летнего периода, законченный ремонт и достаточное для монтажа количество свободного пространства).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что поставка товара была оговорена сторонами только при внесении Заказчиком 100% оплаты по договору, что соответствует разделу 4 заключенного договора, следовательно оснований для признания действий ответчика незаконными в части договора № 39 от 27.05.2022 у суда отсутствует.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что товар по договору № 39 от 27.05.2022 имеет индивидуальные характеристики, что исключает повторную его реализацию иному потребителю, при этом доказательств, свидетельствующих об его изготовлении в полном объеме, понесенных расходах ответчиком на изготовленный товар в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о применении положений ст. 782 ГК РФ в совокупности со ст. 32 Закона о защите прав потребителей в части договора № 39 от 27.05.2022, и взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные денежные средства в размере сумма.

Истец также просит суд о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из положений пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом, поскольку суд пришел к выводу о том, что отношения сторон вытекают из договора подряда, суд не находит правовых оснований для применения положений п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, как относящаяся к главе II Закона «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям».

Однако, исходя из заявленного истцом периода неустойки, суд полагает обоснованным применить положения, установленные п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей учитывая, что данные действия не противоречат ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Так, 15.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы предоплаты, которая была получена 22.11.2022.

Как было установлено судом по договору № 37 от 18.05.2022 поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 22.08.2022 (включительно, 15й рабочий день).

Таким образом, суд считает обоснованным применив положения п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 23.08.2022 по 21.11.2022, учитывая тот факт, что 22.11.2022 ответчик был уведомлен об отказе истца от договора и отсутствии у него обязанности по поставке товара.

Следовательно, размер неустойки за период с 23.08.2022 по 21.11.2022 составляет сумма х 91 календарный день х 3% = сумма, а с учетом применения абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона сумма.

По договору размер неустойки составляет сумма х 88 календарных дней х 3% = сумма, а с учетом применения абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона сумма.

Также, исходя из положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как было установлено судом, требование о возврате суммы предоплаты и неустойки была получена ответчиком – 22.11.2022, следовательно, последним днем срока для ее удовлетворения являлась дата 02.12.2022, в связи с чем неустойка подлежит применению с 03.12.2022 по 19.07.2023 и составляет: (сумма + сумма) х 229 календарных дней х 3% = сумма, однако с учетом применения ч.3 ст. 196 ГПК РФ и исходя из заявленных истцом требований размер неустойки подлежащий взысканию составляет сумма.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной как п.5 ст. 28, так и п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей по договору № 39 от 27.05.2022 у суда не имеется в связи со следующим.

Как следует из норм действующего законодательства последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о об оказании, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков оказания услуг и право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Тогда как положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако таких нарушений со стороны ответчика в рамках договора № 39 от 27.05.2022 судом установлено не было, суд пришел к выводу о добровольном отказе истца от договора и применив положения ст. 782 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 32 Закона о защите прав потребителей взыскал сумму уплаченного аванса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 13-КГ23-1-К2.

Учитывая изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 5 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части возврата денежных средств по заключенным договорам 1 389 660 рублей, сумму убытков в размере 81 399 рублей, неустойки 1 389 660 рублей и компенсации морального вреда 5 000 рублей то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1 392 160 рублей.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение заключения в доказательство качества оказанных ответчиком услуг (работ) и поставленного товара стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оценку в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Согласно абз. 2 пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом, его представителям предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах и т.д., что позволяет использовать ее в дальнейшем, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска не превышающей размер сумма, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ответчика госпошлины, в размере 10 072 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солопина Виталия Витальевича к ООО «МОНЭ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОНЭ» (ИНН 5038156408) в пользу Солопина Виталия Витальевича (паспортные данные) сумму предварительной оплаты в размере 1 389 660 рублей, неустойку в размере 1 389 660 рублей, сумму убытков в размере 81 399 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 1 392 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 072 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МОНЭ» (ИНН 5038156408) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 12 730 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков