Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-002156-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2777/2023 по иску Тинькова Александра Юрьевича к СПАО «Ингосстрах», Белоус Анне Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тиньков А.Ю. обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ответчикам Белоус А.С., СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Белоус А.С. материального ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 04.11.2022 по 03.10.2023 в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего 14 октября 2022 года по вине Белоус А.С., управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС... дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., принадлежащий на праве собственности Тинькову А.Ю., получил значительные механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль был застрахован у ответчика СПАО «Ингосстрах», Тиньков А.Ю. обратилась к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования. После осмотра страховой компанией автомобиля истца последнему было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Между тем, согласно заключения экспертов ООО «Твой Автоэксперт» №220Т-1222, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составляет сумма, с учётом износа – сумма, также экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составила сумма.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик Белоус А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в ГК РФ, которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей . Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В силу ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п.1).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Тинькову А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС....

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2022 года вследствие действий Белоус А.С., управлявшей транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., был причинён вред принадлежащему Тинькову А.Ю. автомобилю марки марка автомобиля. Обстоятельства ДТП зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении №18810277226139888869.

На момент ДТП гражданская ответственность Белоус А.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №....

Ответственность фио, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

14.10.2022 Тиньков А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в порядке прямого урегулирования.

20.10.2022 платёжным поручением №222036Тинькову А.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере сумма, определённое на основании заключения специалиста ООО «Цитадель-Эксперт» №75-353797/22-1 от 14.10.2022.

В соответствии с представленным Тиньковым А.Ю. заключением ООО «Твой Автоэксперт» №220Т-1222, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составляет сумма, с учётом износа – сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма.

В соответствии с ч.1 ст. при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, по ходатайству стороны ответчика определением Гагаринского районного суда адрес от 29.06.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Графо».

Согласно заключения судебной экспертизы, изложенных в заключении №С230887-12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ... на момент ДТП 14.10.2022 по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляла без учёта износа – сумма, с учётом износа – сумма, сумма утраты товарной стоимости автомобиля – сумма.

Оценивая в соответствии со заключение эксперта ООО «Графо», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Заключение ООО «Графо» содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст., ч.3 ст. ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами ООО «Графо», как обоснованный; полагает, что заключение экспертов может быть положено в основу вынесенного судебного решения, соответственно с ответчика Белоус А.С. в пользу истца подлежат взысканию в счёт возмещения ущерба сумма, учитывая выплаты страхового возмещения, произведённые СПАО «Ингосстрах», произведённую платёжным поручением №273768 от 29.09.2023 доплату в размере сумма, а также принимая во внимание положения п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности».

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочку уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй п.21 ст.12).

Из абзаца 2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п.1 ст.16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, то есть с 21-го дня после поступления заявления.

Размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу требований п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу положений ст.333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку претензионные требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком исполнены СПАО «Ингосстрах» с нарушением установленного законом срока, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, уменьшенная судом в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, из которого следует, что положения п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 82). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования иска в части взыскания расходов на оказание юридических услуг по заключённому между Тиньковым А.Ю. и МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» договору №376/1 от 15.12.2022 подлежащими удовлетворению в полном объёме, в размере сумма. Расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с Белоус А.С. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

В силу разъяснений, данных в п.134 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ГПК РФ и АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд полагает, что истца по оплате судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. При этом расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тинькова Александра Юрьевича к СПАО «Ингосстрах», Белоус Анне Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Белоус Анны Сергеевны (паспортные данные) в пользу Тинькова Александра Юрьевича (паспортные данные) сумму причинённого ущерба в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 127 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 968 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474) в пользу Тинькова Александра Юрьевича (паспортные данные) неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 872 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 032 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков