Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-002089-02

Судья фио

Дело № 33-2119/2024

(№ 2-2710/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Семененко Г.П. и ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Семененко Георгия Петровича к Устинову Игорю Владиславовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Устинова Игоря Владиславовича (паспортные данные......) в пользу Семененко Георгия Петровича (паспортные данные......) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Устинова Игоря Владиславовича (паспортные данные......) в пользу Семененко Георгия Петровича (паспортные данные......) проценты, начисляемые на сумму, взысканную определением Арбитражного суда адрес и адрес от 10.12.2020 по делу №А56-88439/2016, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за период с 07 марта 2023 года по день фактической выплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

установила:

Семененко Г.П. обратился в суд с иском к Устинову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с фио проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными определением Арбитражного суда адрес и адрес по делу №А56-79300/2016, за период с 24.03.2021 по 18.11.2022 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными определением Арбитражного суда адрес и адрес по делу №А56-83648/2014, за период с 10.11.2020 по 23.09.2021 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными определением Арбитражного суда адрес и адрес по делу №А56-23520/2008, за период с 11.08.2020 по 23.09.2021 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными определением Арбитражного суда адрес и адрес по делу №А56-80588/2016, за период с 18.11.2021 по 18.11.2022 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными определениями Арбитражного суда адрес и адрес по делу №А56-88439/2016, за период с 03.06.2021 по 06.03.2023 в размере сумма и за период с 17.04.2021 по 10.02.2023 в размере сумма (долг фио); расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что в 2016 году Устинов И.В., адрес «Дорога», адрес «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», фио обратились с иском к ряду лиц, в т.ч. к Семененко Г.П., о признании недействительными сделок и восстановлении корпоративного контроля. Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 18.06.2018 по делу №А56-79300/2016 в удовлетворении исковых требований отказано частично; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Постановлением Арбитражного суда адрес от 23.09.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 оставлено без изменения. В рамках этого же дела был рассмотрен спор о взыскании судебных расходов в пользу Семененко Г.П.; определением Арбитражного суда адрес и адрес от 30.09.2020 по делу №А56-79300/2016 (в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда адрес от 30.07.2021, с фио в пользу Семененко Г.П. взысканы судебные расходы, включающие расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание, в размере сумма. Частично указанная задолженность была погашена Устиновым И.В. 28.09.2021 (в размере сумма) и 26.09.2022 (в размере сумма), окончательно задолженность была погашена лишь 18.11.2022 после инициирования Семененко Г.П. дела о банкротстве фио (№А40-38499/2022). В 2014 году Устинов И.В., адрес «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз» обратились с иском к ряду лиц, в т.ч. к Семененко Г.П., о признании недействительными заключённых в 2005 году сделок, 6-ти договоров купли-продажи акций ОАО «Кировский завод» и 9-ти договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест» и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда адрес и адрес по делу №А56-83648/2014 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда адрес и адрес от 24.08.2017; постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, Арбитражного суда адрес от 11.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В рамках этого же дела был рассмотрен спор о взыскании судебных расходов в пользу Семененко Г.П.; определением Арбитражного суда адрес и адрес от 21.02.2020 по делу №А56-83648/2014 (в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020), оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда адрес от 12.04.2021, с фио в пользу Семененко Г.П. взысканы судебные расходы, включающие расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание, в размере сумма. Указанная задолженность была погашена Устиновым И.В. лишь 23.09.2021 после инициирования Семененко Г.П. дела о банкротстве фио (№А40-38499/2022). В 2008 году адрес «Дорога», адрес «Инвестиционные технологии», ООО «Полиграфоформление», фио (при объединении иных дел истцом также стал Устинов И.В.) обратились с иском к ряду лиц, в т.ч. к Семененко Г.П., о взыскании сумма. Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 31.10.2017 по делу №А56-23520/2008 в удовлетворении требований отказано; постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, Арбитражного суда адрес от 09.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В рамках этого же дела был рассмотрен спор о взыскании судебных расходов в пользу Семененко Г.П.; определением Арбитражного суда адрес и адрес от 29.02.2020 по делу №А56-23520/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда адрес от 14.12.2020, с фио в пользу Семененко Г.П. взысканы судебные расходы, включающие расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание, в размере сумма. Частично указанная задолженность была погашена Устиновым И.В. 27.11.2020 (в размере сумма), 11.05.2021 (в размере сумма), 24.05.2021 (в размере сумма), 20.07.2021 (в размере сумма); окончательно задолженность погашена лишь 23.09.2021 после инициирования Семененко Г.П. дела о банкротстве фио (№А40-38499/2022). В 2016 году Устинов И.В., адрес «Дорога», адрес «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», фио, фио обратились с иском к ряду лиц, в т.ч. к Семененко Г.П., фио, о взыскании убытков и восстановлении корпоративного контроля. Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 15.06.2018 по делу №А56-80588/2016 в удовлетворении исковых требований отказано; постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и Арбитражного суда адрес от 11.06.2020 решение оставлено без изменения. В рамках этого же дела был рассмотрен спор о взыскании судебных расходов в пользу Семененко Г.П.; определением Арбитражного суда адрес и адрес от 21.05.2021 по делу №А56-80588/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и Арбитражного суда адрес от 11.04.2022, с фио в пользу Семененко Г.П. взысканы судебные расходы, включающие расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание, в размере сумма. Частично указанная задолженность была погашена Устиновым И.В. 26.09.2022 (в размере сумма); окончательно задолженность была погашена лишь 18.11.2022 после инициирования Семененко Г.П. дела о банкротстве фио (№А40-38499/2022). Кроме того, определением Арбитражного суда адрес и адрес от 12.11.2020 по делу №А56-80588/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и Арбитражного суда адрес от 24.08.2021, с фио в пользу фио взысканы судебные расходы в размере сумма. Гагаринским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №45937/21/77006-ИП от 22.06.2021; задолженность не погашена. В соответствии с договором уступки прав требования №1 от 25.01.2023 фио уступил Семененко Г.П. права требования к Устинову И.В. в части взыскания судебных расходов по определению Арбитражного суда адрес и адрес от 12.11.2020 по делу №А56-80588/2016. В 2016 году Устинов И.В., адрес «Дорога», адрес «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», фио, ПАО «Кировский завод» обратились с иском к ряду лиц, в т.ч. к Семененко Г.П., о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 13.05.2019 по делу №А56-88439/2016 в удовлетворении исковых требований отказано; постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и Арбитражного суда адрес от 26.05.2020 решение оставлено без изменения. В рамках этого же дела был рассмотрен спор о взыскании судебных расходов в пользу Семененко Г.П.; определением Арбитражного суда адрес и адрес от 10.12.2020 по делу №А56-88439/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и Арбитражного суда адрес от 22.11.2021, с фио в пользу Семененко Г.П. взысканы судебные расходы, включающие расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание, в размере сумма. Частично указанная задолженность была погашена Устиновым И.В. 26.09.2022 (в размере сумма). Согласно справке судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству №2053/22/77006-ИП, остаток задолженности фио составляет сумма.

Представитель истца Семененко Г.П. по доверенности Левичев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Устинов И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Семененко Г.П. и ответчик Устинов И.В.

Представитель истца Семененко Г.П. по доверенности Левичев С.В. в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу истца поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Семененко Г.П. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда адрес и адрес от 30.09.2020 по делу №А56-79300/2016 (в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021), оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда адрес от 30.07.2021, с фио в пользу Семененко Г.П. взысканы судебные расходы, включающие расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание, в размере сумма

Частично указанная задолженность была погашена Устиновым И.В. 28.09.2021 (в размере сумма) и 26.09.2022 (в размере сумма); окончательно задолженность была погашена лишь 18.11.2022.

Также установлено, что определением Арбитражного суда адрес и адрес от 21.02.2020 по делу №А56-83648/2014 (в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020), оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда адрес от 12.04.2021, с фио в пользу Семененко Г.П. взысканы судебные расходы, включающие расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание, в размере сумма

Указанная задолженность была погашена Устиновым И.В. 23.09.2021 после инициирования Семененко Г.П. дела о банкротстве фио (№А40-38499/2022).

Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 29.02.2020 по делу №А56-23520/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда адрес от 14.12.2020, с фио в пользу Семененко Г.П. взысканы судебные расходы, включающие расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание, в размере сумма

Частично указанная задолженность была погашена Устиновым И.В. 27.11.2020 (в размере сумма), 11.05.2021 (в размере сумма), 24.05.2021 (в размере сумма), 20.07.2021 (в размере сумма); окончательно задолженность погашена 23.09.2021 после инициирования Семененко Г.П. дела о банкротстве фио (№А40-38499/2022).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда адрес и адрес от 21.05.2021 по делу №А56-80588/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и Арбитражного суда адрес от 11.04.2022, с фио в пользу Семененко Г.П. взысканы судебные расходы, включающие расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание, в размере сумма

Частично указанная задолженность была погашена Устиновым И.В. 26.09.2022 (в размере сумма); окончательно задолженность была погашена 18.11.2022.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда адрес и адрес от 12.11.2020 по делу №А56-80588/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и Арбитражного суда адрес от 24.08.2021, с фио в пользу фио взысканы судебные расходы в размере сумма

Гагаринским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №45937/21/77006-ИП от 22.06.2021; задолженность не погашена.

В соответствии с договором уступки прав требования №1 от 25.01.2023 фио уступил Семененко Г.П. права требования к Устинову И.В. в части взыскания судебных расходов по определению Арбитражного суда адрес и адрес от 12.11.2020 по делу №А56-80588/2016.

Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 10.12.2020 по делу №А56-88439/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и Арбитражного суда адрес от 22.11.2021, с фио в пользу Семененко Г.П. взысканы судебные расходы, включающие расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание, в размере сумма

Частично указанная задолженность была погашена Устиновым И.В. 26.09.2022 (в размере сумма). Согласно справке судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству №2053/22/77006-ИП, остаток задолженности фио составляет сумма

Семененко Г.П. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком Устиновым И.В. доказательств своевременного исполнения судебных актов не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, при этом принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем взыскал с фио в пользу Семененко Г.П. проценты за пользование денежными средствами в следующем размере:

- проценты за пользование денежными средствами, взысканными определением Арбитражного суда адрес и адрес от 30.09.2020 по делу №А56-79300/2016, за период с 24.03.2021 по 18.11.2022 - сумма;

- проценты за пользование денежными средствами, взысканными определением Арбитражного суда адрес и адрес от 21.02.2020 по делу №А56-83648/2014, за период с 10.11.2020 по 23.09.2021 - сумма;

- проценты за пользование денежными средствами, взысканными определением Арбитражного суда адрес и адрес от 29.02.2020 по делу №А56-23520/2008, за период с 11.08.2020 по 23.09.2021 - сумма;

- проценты за пользование денежными средствами, взысканными определением Арбитражного суда адрес и адрес от 21.05.2021 по делу №А56-80588/2016, за период с 18.11.2021 по 18.11.2022 - сумма;

- проценты за пользование денежными средствами, взысканными определением Арбитражного суда адрес и адрес от 10.12.2020 по делу №А56-88439/2016, за период с 03.06.2021 по 06.03.2023 - сумма;

- проценты, начисляемые на сумму, взысканную определением Арбитражного суда адрес и адрес от 10.12.2020 по делу №А56-88439/2016, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за период с 7 марта 2023 года по день фактической выплаты суммы долга.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, взысканными с фио в пользу фио определением Арбитражного суда адрес и адрес от 12.11.2020 по делу №А56-80588/2016, поскольку определение Арбитражного суда адрес и адрес о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между фио и Семененко Г.П. договора уступки прав требования №1 от 25.01.2023 не вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы с фио в пользу Семененко Г.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит частично заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении требований Семененко Г.П. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, взысканными с фио в пользу фио определением Арбитражного суда адрес и адрес от 12.11.2020 по делу №А56-80588/2016, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда адрес и адрес о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между фио и Семененко Г.П. договора уступки прав требования №1 от 25.01.2023 не вступило в законную силу.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с Гражданского кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В п. 1.3 договора уступки прав требования №1 от 25.01.2023 между фио и Семененко Г.П. предусмотрено, что цессионарий приобретает права требования, указанные в п. 1.1 настоящего договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику с момента полной оплаты по настоящему договору.

Цессионарий Семененко Г.П. оплатил фио по договору денежные средства в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 85281 от 30.01.2023.

01.02.2023 Семененко Г.П. уведомил фио о состоявшейся уступке прав требований.

В этой связи, Семененко Г.П. является правопреемником фио, в связи с чем отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя в рамках обособленного арбитражного спора не влияет на объем его прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Семененко Г.П. к Устинову И.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме сумма, взысканных на основании определения Арбитражного суда адрес и адрес от 12.11.2020 по делу №А56-80588/2016, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения.

Что касается довода Семененко Г.П. о неверном применении судом Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дело о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то данный довод является несостоятельным.

Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц.

В силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные и - названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей ( Закона о банкротстве).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (, Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (, Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 настоящее вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, период действия моратория по Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 составил с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В этот период, с учетом названных выше норм, прекращается начисление каких-либо штрафных санкций, указанный период подлежит исключению из периода начисления.

По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Правильно применив названное Правительства Российской Федерации, суд первой инстанции исключил из начисления неустойки период действия моратория.

Учитывая изложенное, размер взыскиваемых с фио в пользу Семененко Г.П. процентов за пользование денежными средствами в сумме сумма, взысканных на основании определения Арбитражного суда адрес и адрес от 12.11.2020 по делу №А56-80588/2016, за исключением период моратория, составляет сумма (сумма за период с 17.04.2021 по 31.03.2022 + сумма за период с 02.10.2022 по 10.02.2023).

Поскольку до настоящего времени вышеуказанный судебный акт Устиновым И.В. не исполнен, с последнего в пользу Семененко Г.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма по ставке Банка России, действующей в соответствующие период, за период с 07.03.2023 (по требованию истца в уточненном иске) по день фактического исполнения обязательства по уплате денежной суммы сумма

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с фио в пользу Семененко Г.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мораторий на банкротство не распространяется на ответчика, являющегося недобросовестным должником, судебная коллегия находит необоснованными, учитывая, что истец не доказал, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Материалы дела также не содержат доказательств того, что поведение ответчика является недобросовестным, позволяющим удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, не применив возражения ответчика о наличии моратория.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом проценты являются чрезмерными и не соразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку оснований для снижения размера неустойки ниже предела, установленного Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями препятствовал своевременному погашению основного долга, отказался урегулировать спор во внесудебном порядке, затруднил исполнение судебных актов, одновременно предъявив в службу судебных приставов исполнительные документы и в арбитражный суд заявление о банкротстве ответчика, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку кредитор вправе свободно распоряжаться своим правом на предъявление исполнительного листа суда к исполнению в течение установленного законом срока; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения кредитором действий по принудительному исполнению судебного решения. В этой связи, учитывая неисполнение ответчиком судебных постановлений арбитражных судов, предъявление взыскателем одновременно нескольких исполнительных листов к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в причинении убытков должнику.

Иные доводы апелляционных жалоб отмену или изменение решения суда не влекут, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 4 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Семененко Георгия Петровича к Устинову Игорю Владиславовичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме сумма, взысканных на основании определения Арбитражного суда адрес и адрес от 12.11.2020 по делу №А56-80588/2016 – отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Устинова Игоря Владиславовича в пользу Семененко Георгия Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Устинова Игоря Владиславовича в пользу Семененко Георгия Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 7 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате полностью (частично) денежной суммы сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи