Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-2658/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-39629/2024

УИД 77RS0004-02-2023-002062-83

Апелляционное определение

18 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу генерального директора ООО «Бьюти Хоум» фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «Бьюти Хоум» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бьюти Хоум» в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Бьюти Хоум» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

установила:

Истец Чалышев Юрий Дмитриевич обратился в суд к ответчику ООО «Бьюти Хоум» с иском о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 08.03.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи №КП-271, согласно которому ООО «Бьюти Хоум» обязалось передать в собственность Чалышева Ю.Д. мебельную продукцию, стоимость заказа - сумма ООО «Бьюти Хоум» поставил мебельную продукцию с нарушением установленных договором сроков. Истец просит взыскать неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителя" в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что данное гражданское дело неподсудно суду общей юрисдикции.

В решении Гагаринского районного суда адрес от 16 июня 2023 года фамилия истца ошибочно указана как «Челышев» вместо правильного фио, что является основанием для исправления описки в порядке ст.200 ГПК РФ.

Истец Чалышев Юрий Дмитриевич на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылался на то, что мебель приобретена для личных нужд.

Представитель ответчика ООО «Бьюти Хоум» по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, ссылалась на то, что договор заключен между сторонами в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а не для личных нужд. С Индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение подлежит отмене, а дело – передаче по подсудности в Арбитражный суд адрес по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 454, 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 08.03.2021 между фио и ООО «Бьюти Хоум» заключен договор купли-продажи №КП-271, согласно которому ООО «Бьюти Хоум» обязалось передать в собственность Чалышева Ю.Д. мебельную продукцию согласно спецификации (приложение №1 к договору).

Как установлено судом первой инстанции, 08.03.2022 Чалышев Ю.Д. произвел первый платеж в размере сумма, 29.06.2022 - второй платеж в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ООО «Бьюти Хоум» обязано был передать мебельную продукцию не позднее 45 рабочих дней со дня внесения предварительной оплаты, однако доставка мебельной продукции произведена, согласно акту приема-передачи материальных ценностей, 03.08.2022, а монтаж осуществлен, согласно акту приема монтажных работ, 18.01.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, а также штраф в размере сумма а также государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как Чалышев Ю.Д. является потребителем.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело подсудно Арбитражному суду адрес в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч.ч.1-2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из выписки ЕГРИП следует, что Чалышев Юрий Дмитриевич является индивидуальным предпринимателем, дополнительным видом деятельности которого является розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи продукции №кп-271 от 08.03.2021, на котором основаны исковые требования, заключён между ООО «Бьюти Хоум» и ИП Чалышев Юрий Дмитриевич, а не с Чалышевым Ю.Д. как физическим лицом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что оплата по указанному договору была произведена ИП Чалышев Юрий Дмитриевич. /л.д.21-22/

Из акта приема монтажных работ от 18.01.2023 следует, что ООО «Бьюти Хоум» доставил и собрал мебель по адресу: адрес, тогда как адрес регистрации Чалышева Ю.Д.: адрес.

Судебная коллегия, с учетом того, что истец является индивидуальным предпринимателем, не представил доказательств того, что договор купли-продажи продукции №кп-271 ОТ 08.03.2021 был заключен им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представил соответствующих доказательств, что адрес, по которому была доставлена мебель, является его местом жительства, приходит к выводу о том, что данный договор был заключен между ООО «Бьюти Хоум» и ИП Чалышев Юрий Дмитриевич в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, а потому дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при исследовании вопроса о подсудности дела не установил, что данный иск подсуден Арбитражному суду адрес, а не Гагаринского районному суду адрес.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (, ГПК РФ).

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Гагаринским районным судом адрес с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представил инкассовое поручение №42614 от 25.03.2024, подтверждающее, что Гагаринского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, было исполнено, с ООО «Бьюти Хоум» были взысканы денежные средства в размере сумма (неустойка и штраф).

Поскольку решение Гагаринского районного суда адрес от 16 июня 2023 года подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произведения поворота исполнения решения, обязании истца возвратить ответчику денежные средства в размере сумма

Руководствуясь - ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 16 июня 2023 года - отменить.

Направить по подсудности в Арбитражный суд адрес гражданское дело №2-№2-2658/2023 по иску ИП Чалышев Юрий Дмитриевич к ООО «Бьюти Хоум» о взыскании неустойки, штрафа.

Произвести поворот исполнения решения Гагаринского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, обязав ИП Чалышев Юрий Дмитриевич возвратить в пользу ООО «Бьюти Хоум» денежные средства в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.