Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-0052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Сервис плюс» на решение мирового судьи судебного участка №219 адрес от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-900/2022 по иску Зайцевой Елены Григорьевны к ООО «СК Сервис Плюс» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковое заявление Зайцевой Елены Григорьевны к ООО «СК Сервис Плюс» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Сервис Плюс» в пользу Зайцевой Елены Григорьевны денежные средства в размере сумма, а также штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «СК Сервис Плюс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

Установил:

Зайцева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК Сервис Плюс» о взыскании денежных средств в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 18 ноября 2019 года между Зайцевой Е.Г. и ООО «СК Сервис Плюс», действующего в качестве турагента, был заключен договор №18/11-2019-Н1 о реализации туристского продукта (туристических услуг), предметом которого являлось оказание турагентом формируемого и реализуемого туроператором ООО «Интер Юнион» туристско-экскурсионных услуг, входящих в туристский продукт (п.п. 1,2. 8.1 Договора), в том числе: по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура) на условиях совершения туристами: Зайцевой Е.Г., фио путешествия по маршруту: Лиссабон (Португалия) в период с 25 августа 2020 года по 05 сентября 2020 года с размещением категории DBL std, ВВ в гостинице Empire Lisboa 3* адрес (с 25 августа 2020 года по 28 августа 2020 года), с размещением категории DBL std, ВВ в гостинице Pestana village4* адрес (с 28 августа 2020 года по 05 сентября 2020 года), авиаперелетом: Москва – Лиссабон (25 августа 2020 года авиакомпания ТАР PORTUGAL эконом класс ТР1201 07:20-11:10); Лиссабон – Фуншал (Мадейра) (28 августа 2020 года, авиакомпания ТАР PORTUGAL эконом класс ТР1707 20:40-22:25); Фуншал (Мадейра) – Лиссабон (05 сентября 2020 года, авиакомпания ТАР PORTUGAL эконом класс ТР1702 19:05-20:40) Лиссабон – Москва (05 сентября 2020 года, авиакомпания ТАР PORTUGAL эконом класс ТР1200 23:05-06:30), групповым трансфером (аэропорт-отель, отель-аэропорт, аэропорт-отель, отель-аэропорт), услугами по оформлению медицинской страховки, Шенгенской визы. Общая стоимость (цена) туристского продукта (тура) составила сумма, которая была полностью оплачена истцом в соответствии с Договором. Из-за объявленной в марте 2020 года Всемирной Организацией Здравоохранения (ВОЗ) пандемии новой коронавирусной инфекцией Covid-19 и введением в связи с этим рядом стран, в том числе Российской Федерацией, карантинных ограничительных мер, были приостановлены и, соответственно, отменены авиаперелеты в том числе в Португалию. Таким образом, перелет в страну путешествия в соответствии с заказанным туристским продуктом (туром) на основании Договора не состоялся. С учетом вышеуказанных обстоятельств, не позволяющих исполнить (осуществить) реализацию заказанного туристского продукта (тура), путешествие в рамках заказанного и оплаченного туристского продукта (тура) по Договору, то есть оплаченные услуги истцу не оказаны. Исходя из обстоятельств, не позволяющих исполнить (осуществить) реализацию заказанного туристского продукта (тура), заказанный согласно Договору туристский продукт (тур) был аннулирован, в связи с чем истцу подлежала возврату его стоимость. Согласно п.п. 1.2, 6.1 Договора на туроператора – ответчика возлагается ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). С учетом части возвращенных 02 сентября 2020 года, 27 декабря 2021 года туроператором ООО «Интер Юнион» истцу денежных средств в размере сумма. (сумма + сумма), задолженность по возврату денежных средств составляет сумма. Из ответа туроператора ООО «Интер Юнион» от 17 августа 2022 года на направленную в его адрес досудебную претензию, истцу с учетом представленных документов стало известно, что при формировании туроператором ООО «Интер Юнион» заказанного истцом у турагента ООО «СК Сервис Плюс» согласно Договору туристского продукта (тура) заявка на его бронирование и оплата были осуществлены турагентом ООО «СК Сервис Плюс» у туроператора ООО «Интер Юнион» неполностью (частично), без бронирования и оплаты услуг по вышеуказанным авиаперелетам туристов. Стоимость части забронированных турагентом ООО «СК Сервис Плюс» у туроператора ООО «Интер Юнион» услуг туристского продукта (тура), оплата за которую была получена туроператором ООО «Интер Юнион» и возвращена истцу в связи с аннулированием тура составляет сумма. Таким образом, часть заказанного истцом по Договору туристского продукта (тура) в виде услуг по вышеуказанным авиаперелетам туристов формировалась, реализовывалась и оплачивалась турагентом ООО «СК Сервис Плюс» самостоятельно, от своего имени. В связи с тем, что часть туристского продукта (услуги по авиаперелетам туристов) формировалась и расчеты по ней по Договору осуществлялись турагентом ООО «СК Сервис Плюс» от своего имени (самостоятельно), без участия туроператора ООО «Интер Юнион», истец считает надлежащим ответчиком по данному иску турагента ООО «СК Сервис Плюс», который обязан возвратить истцу денежную задолженность по Договору в виде невозвращенной части стоимости оплаченного по Договору туристского продукта в размере сумма.

Вышеприведённым решением мирового судьи судебного участка №219 адрес от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-900/2022 исковые требования Зайцевой Е.Г. удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «СК Сервис плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.Г. по приведённым в жалобе доводам.

В судебном заседании представитель ООО «СК Сервис плюс» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Зайцевой Е.Г. по доверенности фио в судебное заседание явился, просил оставить решение без изменений.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя истца, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 ноября 2019 года между Зайцевой Е.Г. и ООО «СК Сервис Плюс», действующего в качестве турагента, был заключен договор №18/11-2019-Н1 о реализации туристского продукта (туристических услуг), предметом которого являлось оказание турагентом формируемого и реализуемого туроператором ООО «Интер Юнион» туристско-экскурсионных услуг, входящих в туристский продукт, в том числе: по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура) на условиях совершения туристами: Зайцевой Е.Г., фио путешествия по маршруту: Лиссабон (Португалия) в период с 25 августа 2020 года по 05 сентября 2020 года с размещением категории DBL std, ВВ в гостинице Empire Lisboa 3* адрес (с 25 августа 2020 года по 28 августа 2020 года), с размещением категории DBL std, ВВ в гостинице Pestana village4* адрес (с 28 августа 2020 года по 05 сентября 2020 года), авиаперелетом: Москва – Лиссабон (25 августа 2020 года авиакомпания ТАР PORTUGAL эконом класс ТР1201 07:20-11:10); Лиссабон – Фуншал (Мадейра) (28 августа 2020 года, авиакомпания ТАР PORTUGAL эконом класс ТР1707 20:40-22:25); Фуншал (Мадейра) – Лиссабон (05 сентября 2020 года, авиакомпания ТАР PORTUGAL эконом класс ТР1702 19:05-20:40) Лиссабон – Москва (05 сентября 2020 года, авиакомпания ТАР PORTUGAL эконом класс ТР1200 23:05-06:30), групповым трансфером (аэропорт-отель, отель-аэропорт, аэропорт-отель, отель-аэропорт), услугами по оформлению медицинской страховки, Шенгенской визы. Общая стоимость (цена) туристского продукта составила сумма и была полностью оплачена истцом, что подтверждается представленными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, выданными ООО «СК Сервис Плюс» от 26 ноября 2019 года (сумма) и 14 января 2020 года (сумма).

06 июля 2022 года Зайцева Е.Г. направила претензию в адрес туроператора ООО «Интер Юнион», в которой просила осуществить возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере сумма (за вычетом выплаченных ей 27 декабря 2021 года сумма).

В ответ на указанную претензию ООО «Интер Юнион» сообщило Зайцевой Е.Г. следующее: «28 ноября 2019 года ООО «Интер Юнион» получило заявку от ООО «СК сервис Плюс» на бронирование туристических услуг на основании агентского договора №04/19 от 05 февраля 2019 года. В заявке бронировались: проживание в отелях Португалии с 25 августа – 15 сентября 2020 года, групповые трансферы до отелей и обратно, оформление двух въездных виз в Португалию и медицинских страховок, а также сообщалось, что туристы выкупили авиабилеты самостоятельно (электронная переписка прилагается). На этом основании был сформирован лист бронирования к путевке LIS00825A0 (прилагается) на общую сумму в размере сумма, по которому ООО «СК Сервис Плюс» 06 декабря 2019 года произвело предоплату в размере сумма и 14 января 2020 года доплатило оставшуюся сумму в размере сумма. В силу объективных причин (пандемия коронавируса) тур не состоялся и на основании Постановления Правительства РФ №1073 от 20 июля 2020 года ООО «Интер Юнион» 30 июля 2020 года направило в ООО «СК Сервис Плюс» Уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта с просьбой перенаправить его заказчику. По Вашей просьбе мы вернули сумма за оформление виз 20 сентября 2020 года. 05 июля 2021 года мы получили от Вас Заявление об отказе от равнозначного продукта и возврате денежных средств. По этому заявлению в рамках Постановления №1073 мы вернули сумму в размере сумма за туристические услуги 27 декабря 2021 года. Итого общая сумма возврата составила 100% от оплаченной по листу бронирования – сумма. В связи с вышеизложенным Ваше требование о возврате сумма считаем неправомерным и направленным не по адресу. Мы не можем вернуть оплату за услугу, которая у нас не бронировалась и не оплачивалась».

Факт бронирования ООО «СК Сервис Плюс» у туроператора туристского продукта без авиаперелета также подтверждается представленной копией листа бронирования ООО «Интер Юнион» 28 ноября 2019 года.

Авиабилеты стоимостью сумма оплачены 28 ноября 2019 года со счета карты генерального директора ООО «СК Сервис Плюс» фио

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик, заключив с истцом договор о реализации туристского продукта, включающего авиаперелет, при исполнении своих обязательств по договору у туроператора указанные услуги не забронировал и не оплатил, впоследствии оплатив услуги авиаперелета самостоятельно, пришёл к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СК Сервис Плюс» обязательств по заключенному между сторонами договору о реализации туристского продукта в указанной части, в связи с чем признал требования о взыскании оставшейся части уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере сумма (185 700,00 – 86 342,00) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится.

В соответствии со ст. ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правоотношения между туристами (иными заказчиками), турагентами и туроператорами регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом п. 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно абз. 13 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В силу п. 2 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исполнитель (уполномоченная организация) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе турагентскую, деятельность, распространив действие Закона о защите прав потребителей на отношения по оказанию гражданам туристических услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены в ст.450 ГК РФ, а также ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Частью 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцу услуги по договору ответчиком не оказаны, в связи с чем, в силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскан штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №219 адрес от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-900/2022 по иску Зайцевой Елены Григорьевны к ООО «СК Сервис Плюс» о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Сервис Плюс» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.М. Черныш