Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-2588/2023

фио апелляционное производство № 33-9758/2024

УИД 77RS0004-02-2023-002020-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истцов фио, Левина Даниила Алексеевича, Черникова Сергея Владимировича, Беляковой Татьяны Валерьевны, представителя истца Сачкова Андрея Витальевича – фио, представителя истца Кузьмина Энвера Васильевича – фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 2 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований № 2-2588/2023 по иску Сачкова Андрея Витальевича, Беляковой Татьяны Валерьевны, Черникова Сергея Владимировича, Левина Даниила Алексеевича, Кузьмина Энвера Васильевича, фио к Коновой Анастасии Ивановне, Касьянову Роману Александровичу, Самойловой Ирине Анатольевне, Насардиновой Екатерине Викторовне, Зименкову Игорю Владимировичу, Тафинцевой Дарье Юрьевне о признании недействительными решений общего собрания отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда 28 марта 2023 года в виде запрета начисления целевых взносов Сачкову Андрею Витальевичу, определением суда от 18 апреля 2023 года в виде запрета начисления целевых взносов Беляковой Татьяне Валерьевне, определением суда от 25 апреля 2023 года в виде запрета начисления целевых взносов фио фио, фио, принятых в соответствии с пунктами 5 и 6 протокола № 3 от 31.10.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах жилого комплекса по адресу: адрес, д. 19 корпус 1, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6, корпус 7, проводимого в очно-заочной форме с 30.08.2022 по 27.10.2022,

УСТАНОВИЛА:

Сачков А.В., Белякова Т.В., фио, Левин Д.А., Кузьмин Э.В., фио обратились в суд с иском к Коновой А.И., Касьянову Р.А., Самойловой И.А., Насардиновой Е.В., Зименкову И.В., Тафинцевой Д.Ю. о признании недействительными решений общего собрания. Уточнив требования, просили суд признать недействительными решения по вопросам 3, 4, 5,6 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, объединенных в один жилой комплекс, в котором проводится одно собрание собственников всех помещений многоквартирных домов и зданий по адресу: адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес, проводимого в очно-заочной форме с 30.08.2022 по 27.10.2022, оформленных протоколом № 3 от 31.10.2022, взыскать уплаченную государственную пошлину.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками ряда помещений по адресу: адрес, 2, 3, 4, строения 5, 6, 7. Истцы не принимали участия в собрании, решения которого содержатся в протоколе № 3 от 31.10.2022. Собрание проводилось по инициативе собственников Коновой А.И., фио, Самойловой И.А., Насардиновой Е.В., Зименкова И.В., Тафинцевой Д.Ю. В настоящее время домом управляет ТСН «Дом на Ефремова», членами которого истцы не являются. Решения в пунктах 3, 4, 5, 6 протокола являются недействительными, принятыми с нарушениями ст. 44-47, 156, 135, 137 ЖК РФ, ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ.

Решение об утверждении целевого взноса в размере сумма с 1 кв.м с 01.11.2022 на 14 мес. до 31.12.2023 на оплату услуг юристов, государственных пошлин, экспертиз и иных затрат, связанных с судебными процессами, предоставление ТСН «Дом на Ефремова» права на сбор денежных средств по данному целевому взносу, а экономию от сбора направить в резервный фонд товарищества, является ничтожным, так как данный взнос не направлен на обеспечение содержания общего домового имущества, не относится к комплексу услуг и работ, направленных на содержание общего имущества, не может быть возложен на собственников. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД не может быть установлен произвольно, взнос экономически не обоснован, общий платеж от всех собственников в месяц превышает сумма. Данное решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников, противоречит основам нравственности и правопорядка. В решении не указаны юристы, которых планируют привлечь, не указаны конкретные судебные споры, где их должны привлечь, не приложены договоры с юристами, что создает предпосылки для произвольного привлечения товариществом юристов к ведению любых судебных дел по произвольной цене, для возбуждения любых судебных споров в своих интересах и личных целях.

Решение об утверждении целевого взноса в размере сумма за 1 кв.м с 01.11.2022 на 6 месяцев до 31 апреля 2023 года на материально-техническое обеспечение, с учетом установленной платы за содержание помещений с 01.07.2022 в размере сумма за 1 кв.м в месяц выходит за пределы полномочий общего собрания собственников помещений. Размер взноса экономически не обоснован, не отвечает критериям разумности, не направлен на содержание общего имущества, размер платы за содержание общего домового имущества, включающий в себя полный комплекс работ и услуг, необходимый для этого, уже был утвержден общим собранием собственников и ими оплачивается. Расчет указанной платы не предоставлен, сбор с учетом общего числа собственников в месяц составит сумма В решении не указано конкретно, на что дополнительные сборы будут израсходованы. Данное решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников, противоречит основам нравственности и правопорядка.

Решение по вопросу 4 о необходимости обратиться с рядом требований и уполномочить действовать от лица собственников ТСН «Дом на Ефремова» Конову А.И., фио, Самойлову И.А., фио, Зименкова И.В., фио, с правом действовать совместно или по отдельности, на обращение в правоохранительные органы, на подачу таких исков с правами: подписание иска, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, изменение предмета или основания иска, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег, также считают ничтожным, выходящим за пределы полномочий общего собрания собственников помещений в жилом комплексе. Жилищным кодексом предусмотрены случаи и полномочия, которыми от своего лица собственники могут наделить полномочиями отдельных лиц. По решению собственников невозможно наделить конкретных лиц процессуальными полномочиями от ряда собственников, так как полномочия могут быть выражены в доверенности.

Решение по вопросу 3 о подтверждении решений общих собраний собственников помещений в жилом комплексе, оформленных протоколом № 1 от 08.01.2022 и протоколом № 2 от 26.05.2022, является ничтожным, поскольку указанные решения и протоколы оспорены в суде.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Левин Д.А., Черников С.В., фио, Белякова Т.В., представитель истца фио – фио, представитель истца фио – фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов фио, фио, фио, Беляковой Т.В., фио, фио, ответчиков Коновой А.И., фио, Самойловой И.А., Насардиновой Е.В., Зименкова И.В., Тафинцевой Д.Ю., представителя третьего лица ООО «Реставрация-Н+», извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио – фио, возражения представителей ответчиков Зименкова И.В., Тафинцевой Д.Ю., фио, Коновой А.И., Самойловой И.А., третьего лица ТСН «Дом на Ефремова» - фио, представителя третьего лица ТСН «Дом на Ефремова» - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что в период с 30.08.2022 года по 27.10.2022 года в едином жилом комплексе по адресу: адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, объединенных в один жилой комплекс, результаты которого оформлены протоколом № 3 от 31.10.2022 г. Собрание проводилось по инициативе фио (Асташкевич) А.И., фио, Самойловой И.А., Насардиновой Е.В., Зименкова И.В., Тафинцевой Д.Ю., собственников помещений в указанном едином жилом комплексе.

В соответствии с протоколом № 3 от 31.10.2022 года внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД были приняты следующие решения:

1. Председателем собрания избран Зименков И.В., секретарем собрания Конова А.И., лицом, осуществляющим подсчет голосов фио

2. Оформить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005011:1000. Уполномочить действовать от лица всех собственников: ТСН «Дом на Ефремова», Зименкова И.В., фио, Конову А.И., фио, фио, Самойлову И.А., фио с правом действовать совместно или по отдельности на подписание, подачу, получение документов и совершение всех иных действий, необходимых для выполнения настоящего поручения.

3. Подтвердить решения общих собраний собственников помещений, оформленных протоколом № 1 от 08.01.2022 года и № 2 от 26.05.2022 года.

4. Утвердить решение о необходимости обратиться в суд от лица всех собственников:

- к ООО «Реставрация-Н+» о перерасчете собственникам жилищных, коммунальных и иных услуг, согласно протоколу № 1 от 08.01.2022 года;

- за признанием общей долевой собственности всех собственников на помещения, незаконно оформленные в частную собственность;

- за признанием права общей долевой собственности всех собственников на земельный участок с кадастровым номером: 77:01:0005011:1000;

- к застройщику и ООО «Реставрация-Н+» об устранении строительных и эксплуатационных недостатков;

- к ООО «Реставрация-Н+» и иным лицам, которые препятствуют ТСН «Дом на Ефремова» в доступе к общему имуществу;

- к ООО «Реставрация-Н+» об обязании передать ТСН «Дом на Ефремова» техническую и иную необходимую документацию по дому для надлежащего обслуживания;

- об оспаривании решений, принятых на общих собраниях, проведенных по инициативе или в пользу ООО «Реставрация-Н+».

Уполномочить действовать от лица собственников: ТСН «Дом на Ефремова», Зименкова И.В., фио, Конову А.И., фио, фио, Самойлову И.А.,фио с правом действовать совместно или по отдельности на обращение в правоохранительные и иные органы, на подачу таких исков со следующими правами: подписание такого заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, изменение предмета или основания иска, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

5. Утвердить целевой взнос в размере сумма за 1 кв.м с 01.11.2022 года на 14 мес. (до 31.12.2023 г.) на оплату услуг юристов, государственных пошлин, экспертиз и иных затрат, связанных с судебными процессами. Уполномочить ТСН «Дом на Ефремова» на сбор денежных средств и на оплату услуг юристов, государственных пошлин, экспертиз и иных затрат, связанных с судебными процессами. Экономию от собранных денежных средств направить в Резервный фонд ТСН «Дом на Ефремова».

6. Утвердить целевой взнос в размере сумма за 1 кв.м с 01.11.2022 года на 6 мес. (до 31.04.2023 г.) на материально-техническое обеспечение ТСН «Дом на Ефремова». Уполномочить ТСН «Дом на Ефремова» на сбор денежных средств на материально-техническое обеспечение. Экономию от собранных денежных средств направить в Резервный фонд ТСН «Дом на Ефремова».

7. Обязать правление ТСН «Дом на Ефремова» отчитаться перед собственниками за материально-техническое обеспечение и по всем иным тратам - до конца 2023 года.

8. По 8 вопросу повестки дня решение (утвердить ежемесячный взнос на капитальный ремонт дома в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом адрес, а именно в размере сумма за 1 кв.м площади) не принято;

9. Определить местом хранения оригиналов протоколов и решений собственников настоящего общего собрания, а также других документов, материалов, связанных с проведением общих собраний собственников помещений многоквартирного дома - в Государственной жилищной инспекции адрес по адресу: адрес, местом хранения копий материалов общего собрания – помещение по адресу: адрес, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005011:5855.

Истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в едином жилом комплексе по адресу: адрес, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Сачков А.В. является собственником жилого помещения 22 площадью 266,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005011:4896 по адресу: адрес, нежилого помещения площадью 14 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005011:5499 по адресу: адрес, нежилого помещения площадью 17 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005011:5898 по адресу: адрес. Белякова Т.В. является собственником квартиры 2 общей площадью 496,4 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0005011:4848, расположенной по адресу: адрес. Левин Д.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 26 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005011:5753 по адресу: адрес. фио является собственником нежилых помещений каждый площадью 21 кв.м с кадастровыми номерами 77:01:0005011:5290 и 77:01:0005011:5289, машиноместа площадью 14,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005011:5401 по адресу: адрес. Кузьмин Э.В. является собственником машиноместа площадью 14,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005011:5564 по адресу: адрес и нежилого помещения площадью 18,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005011:5875 по адресу: адрес. Черников С.В. является собственником нежилых помещений площадью 18,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005011:5756 и площадью 21,4 кв.м (15П) с кадастровым номером 77:01:0005011:5749 по адресу: адрес.

Проверяя доводы истцов о ничтожности оспариваемых решений, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 36, 44, 44.1, 45, 46, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 181.4, 181.5, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Постановление Правительства РФ от 02.07.2013 г. № 428-ПП, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 № 5-КГ18-178, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, равно как разрешил вопрос об отмене обеспечения иска на основании ст. 144 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что достижение кворума на собрании по вопросам, по которым проводилось голосование, истцами не оспаривается, порядок созыва и проведения собрания истцами также не оспаривается. Наличие кворума и соблюдение установленного законом порядка созыва и проведения собрания подтверждаются материалами дела.

Наряду с этим утверждения истцов о невозможности и незаконности оспариваемого решения по вопросу № 3, об отсутствии у собственников правомочий подтверждать ранее принятые решения общих собраний суд нашел необоснованными, поскольку законом не запрещено подтверждать ранее принятые решения общего собрания собственников.

Доводам о ничтожности решений предыдущих собраний, на которые указано в вопросе № 3 оспариваемого протокола, суд в данном деле оценку не дал, так как в производстве иных судов имеются дела о признании недействительными решений собственников, оформленных протоколом № 1 от 08.01.2022 и протоколом № 2 от 26.05.2022, в том числе по основанию отсутствия кворума.

Доводы истцов о необоснованности установления взноса на оплату услуг юристов отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиками представлена таблица споров, рассматриваемых с участием ТСН «Дом на Ефремова»: 11 споров в Хамовническом районном суде адрес, 10 дел в Арбитражном суде адрес, перечень споров в интересах собственников (22 спора в районных судах, 10 в арбитражном суде). Таким образом, доводы стороны истца о произвольности обращения ТСН в суд какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, поскольку Товарищество в интересах всех собственников дома обращается в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате помещений и оказанных услуг, участвует в качестве ответчика по спорам, где оспариваются решения общих собраний собственников и товарищества. Доводы истцов о произвольности обращения в суд не в интересах собственников не мотивированы и ссылками на конкретные дела не подтверждены.

Доводы истцов о том, что принятые собственниками решения по вопросам 3, 4, 5, 6 не относятся к компетенции общего собрания собственников, о невозможности предоставить полномочия на представление интересов всех собственников по вопросам, которые прямо не указаны в ст. 44 ЖК РФ, о невозможности возложения на собственников помещений – не членов ТСН сборов, не связанных с эксплуатацией и содержанием МКД, судом признаны несостоятельными.

Суд отметил, что, как следует из 4 вопроса повестки дня оспариваемого протокола, споры, по которым собственники уполномочили на представление их интересов ТСН и ответчиков, непосредственно касаются деятельности управляющей компании по обслуживанию общего имущества единого жилого комплекса, в том числе по искам к предыдущей управляющей компании жилого комплекса ООО «Реставрация-Н+» о перерасчете собственникам жилищных, коммунальных и иных услуг, согласно оформленному протоколу № 1 от 08.01.2022 года; за признанием общей долевой собственности всех собственников на помещения, незаконно оформленные в частную собственность, за признанием права общей долевой собственности всех собственников на земельный участок с кадастровым номером: 77:01:0005011:1000; к застройщику и ООО «Реставрация-Н+» об устранении строительных и эксплуатационных недостатков домов; к ООО «Реставрация-Н+» и иным лицам, препятствующим ТСН «Дом на Ефремова» в доступе к общему имуществу; к ООО «Реставрация-Н+» об обязании передать ТСН «Дом на Ефремова» техническую и иную необходимую документацию по дому для надлежащего обслуживания; об оспаривании решений, принятых на общих собраниях, проведенных по инициативе или в пользу ООО «Реставрация-Н+».

При этом ответчиками и ТСН «Дом на Ефремова» представлены документы об обращении в суд для защиты прав всех собственников единого жилого комплекса, в том числе о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения как общедомовое имущество, на которые оформлены права собственности иных лиц, в том числе истцов (фио, фио, фио, фио), третьего лица ООО «Реставрация-Н+», а также лицу, которому отказано в привлечении к участию в деле – фио, таким образом, вопреки мнению заявителей, установление дополнительных взносов, заключение договоров на оказание юридических услуг в интересах собственников для участия в судебных спорах относительно общего имущества собственников дома непосредственно связаны с вопросом пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы истцов о том, что в оспариваемом решении (вопрос 4) не указаны юристы, которых планируют привлечь, не указаны конкретные судебные споры, где их должны привлечь, не приложены договоры с юристами, суд счел необоснованными, поскольку проведение общего собрания собственников единого комплекса домов из 7 корпусов по каждой организации, с которой может быть заключен договор за период, на который установлен взнос (14 мес.), с учетом возможного отказа организации или ненадлежащего оказания услуг по договору, приведет к неэффективности избранного на собрании способа защиты прав собственников, тогда как возражения истцов об отсутствии компетенции у собрания в части установления размера платы на содержание, платежей членов ТСН опровергаются протоколом общего собрания членов ТСН от 31.10.2022 года об установлении вышеуказанных взносов для членов ТСН (вопрос 5, 6).

Доводы истцов о неразумности и произвольности установленных дополнительных взносов на оплату услуг юриста и на материально-техническое обеспечение суд также нашел необоснованными, поскольку оспариваемыми решениями предусмотрено направление экономии от собранных средств в резервный фонд ТСН «Дом на Ефремова», а также вопросом 7 протокола от 31.10.2022 предусмотрена обязанность Правления ТСН отчитаться перед собственниками за материально-техническое обеспечение и по всем иным расходам до конца 2023 года, так в ходе рассмотрения дела ответчиками предоставлено экономическое обоснование установленных вопросами 5 и 6 взносов, а именно смета целевого взноса на материально-техническое обеспечение сроком на 6 месяцев, справка для определения размера и необходимости целевого взноса в пользу ТСН на оплату услуг юристов, государственных пошлин, экспертиз и иных затрат, связанных с судебными процессами.

Помимо прочего суд отклонил доводы истцов о том, что установленный взнос на материально-техническое обеспечение приводит к дублированию платы за содержание и ремонт помещений, установленные в размере сумма с 1 кв.м в МКД, поскольку сметой на материально-техническое обеспечение сроком на 6 месяцев предусмотрены расходы на материально-техническое обеспечение, обслуживание сайта дома, оборудование комнаты для охраны, рабочих мест для сотрудников ТСН, оборудование для столовой, возведение пункта охраны, текущий ремонт мест общего пользования, непредвиденные расходы.

Оценив доводы сторон и представленные материалы дела в совокупности, исследовав материалы собрания, суд пришел к выводу, что при проведении оспариваемого общего собрания ответчиками нарушений порядка его проведения не допущено, а доводы истцов о нарушении их прав, о принятии оспариваемых решений в нарушение требований закона, по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников, о том, что оспариваемые решения противоречит основам нравственности и правопорядка, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклонил заявленные исковые требования о признании решений недействительными в полном объеме.

Также суд с учетом требований ст. 144 ГПК РФ, просьбы ответчиков, счел необходимым по вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями суда 28.03.2023 года, 18.04.2023 года, 25.04.2023 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб истцов и их представителей о несообразности целевого взноса на сумма, о том, что утверждение такого целевого взноса экономически необоснованно и не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений, соответственно решение по данному вопросу ничтожно, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчики приводили количество судебных споров с ТСН «Дом на Ефремова», количество дел более 40, данный целевой взнос рассчитан на 14 месяцев, до 31.12.2023 г. Сумма, которая приведена истцами, в размере сумма не рассчитывается исходя из одного месяца, а направлена на оплату юридических услуг и в будущем.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе устанавливать целевые вносы.

В силу статьи 137 ЖК РФ и подпункта 2 пункта 3.1. Устава ТСН «Дом на Ефремова» товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества и имущества общего пользования, затраты на текущий и капитальный ремонт и реконструкцию недвижимого имущества, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные законом и настоящим уставом цели.

Устав ТСН «Дом на Ефремова» утвержден решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 2 от 26.05.2022 г. (новая редакция утверждена протоколом общего собрания членов № 1 от 31.10.2022 г.).

Целевыми взносами являются взносы, направленные на оплату расходов, в том числе юридических услуг, что в конечном итоге необходимо для осуществления содержания и ремонта общего имущества.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату: - за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, - за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, вывод истцов о том, что целевые взносы на оплату юридических услуг не относятся к компетенции общего собрания собственников и не относятся к комплексу услуг по содержанию и ремонту общего имущества, является несостоятельным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что целевой взнос в размере сумма не предусмотрен действующим законодательством, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку взнос на материально-техническое обеспечение является обоснованным и необходимым для осуществления уставной деятельности ТСН «Дом на Ефремова». Кроме того, размер целевых взносов был подтвержден решением общего собрания членов ТСН «Дом на Ефремова», оформленным протоколом № 1 от 31.10.2022 г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятие решений №№ 5 и 6 относится к компетенции общего собрания собственников МКД на Ефремова. Решения №№ 5 и 6 не ничтожны в силу пп. 3 ст. 181.5 ГК РФ.

Согласно пп. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников МКД относятся другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 39 ЖК РФ правила пользования общим имуществом МКД устанавливаются Постановлением Правительства РФ № 491. Согласно п. 17 данного Постановления собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 35 Постановления Правительства № 491 размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Из п.п. 17 и 35 Постановления Правительства № 491, ч. 8 ст. 156, пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ следует, что вопрос об определении перечня необходимых для содержания общего имущества услуг и размера необходимого финансирования на оплату этих услуг относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, т.е. относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома вопрос определения необходимых целевых взносов, при этом к исключительной компетенции общего собрания собственников МКД относится вопрос утверждения перечня необходимых для содержания общего имущества услуг и размера финансирования, необходимого на оплату этих услуг, т.е. вопрос утверждения определённых ТСЖ целевых взносов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников МКД относится вопрос утверждения перечня необходимых для содержания общего имущества услуг и размера финансирования, необходимого на оплату этих услуг, т.е. вопрос об утверждении целевых взносов.

Решения №№ 5 и 6 относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников МКД на Ефремова в силу пп. 5 ч. 2 ст. 44, ст. 39 ЖК РФ, пп. 17 и 35 Постановления Правительства № 491, поскольку: решениями ОСЧ ТСН по вопросам №№ 5 и 6 на основании справки и сметы были определены услуги, необходимые для содержания общего имущества, а также необходимые расходы на оплату этих услуг (сумма за квадратный метр на основании сметы и сумма за квадратный метр на основании справки); решениями №№ 5 и 6 общим собранием собственников МКД на Ефремова, в соответствии с п. 17 Постановления Правительства № 491, были утверждены определённые участниками ТСН услуги, необходимые для содержания общего имущества МКД на Ефремова, а также необходимые расходы на оплату этих услуг (сумма за квадратный метр на основании сметы и сумма за квадратный метр на основании справки).

Как указано в пп. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В результате, поскольку принятие решений №№ 5 и 6 отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников МКД на Ефремова в силу пп. 5 ч. 2 ст. 44, ст. 39 ЖК РФ, пп. 17 и 35 Постановления Правительства № 491, названные решения не являются ничтожными на основании пп. 3 ст. 181.5 ГК РФ, а доводы истцов о ничтожности решений №№ 5 и 6 не соответствуют закону.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Протокол № 3 от 31.10.2022 г., где зафиксирован факт принятия решений №№ 3-6, содержит указание на то, что: количество голосов собственников, которые приняли участие в голосовании, составляет 64,18%, то есть кворум общего собрания собственников МКД на Ефремова 50%+ имелся (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ); оспариваемые истцами решения №№ 3-6 приняты необходимым большинством голосов 50%+, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, решения №№ 3-6 приняты без существенных нарушений, но при этом с соблюдением правил о необходимом кворуме и количестве голосов. Соответственно, в силу ч. 5 и 6 ст. 46 ЖК РФ решения №№ 3-6 не могут быть признаны недействительными по требованиям истцов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что утверждение такого вопроса позволяет бесконтрольно указанным лицам подавать иски за счет других собственников, не основаны на фактических обстоятельствах и отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что представленным решением четко ограничен ряд вопросов, по которым указанные лица вправе обращаться в суд, а именно: утверждение решений о необходимости обратиться в суд от лица всех собственников: к ООО «Реставрация—Н+» о перерасчете собственникам жилищных, коммунальных и иных услуг, согласно решениям, оформленным протоколом №1 от 08.01.2022 г.; за признанием права общей долевой собственности всех собственников на помещения, незаконно оформленные в частную собственность; за признанием права общей долевой собственности всех собственников на земельный участок с кадастровым номером: 77:01:0005011:1000; к застройщику и ООО «Реставрация-Н+» об устранении строительных и эксплуатационных недостатков; к ООО «Реставрация-Н+» и иным лицам, которые препятствуют ГСП «Дом на Ефремова» в доступе к общему имуществу; к ООО «Реставрация-Н+» об обязании передать ТСН «Дом на Ефремова» техническую и иную необходимую документацию по дому для надлежащего обслуживания; об оспаривании решений, принятых на общих собраниях, проведенных по инициативе или в пользу ООО «Реставрация-Н+».

Таким образом, все вопросы направлены на защиту прав всех собственников, решение по данным вопросам необходимо для обеспечения надлежащего управления многоквартирным домом. 

В силу части 3 статьи 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из смысла данной нормы следует, что наделение собственников или нескольких собственников полномочиями для обращения в суд и иные инстанции возможно на основании решения общего собрания собственников, выдача доверенностей при этом не обязательна.

Пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ прямо установлено, что товарищество собственников жилья вправе представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Товарищество собственников жилья (недвижимости) в силу закона может представлять интересы собственников и без уполномочивания решением общего собрания, и тем более без выдачи доверенностей от собственников.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически они сводятся к изложению правовой позиции истцов, которой судом дана надлежащая оценка, выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить заявленные требования.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов фио, Левина Даниила Алексеевича, Черникова Сергея Владимировича, Беляковой Татьяны Валерьевны, представителя Сачкова Андрея Витальевича – фио, представителя Кузьмина Энвера Васильевича – фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи