Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-001999-78

Дело № 2-2641/2023

Решение

именем Российской Федерации

01 июня 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2641/2023 по иску ПАО Сбербанк к ООО «ТСК КИТ», Барамии Кахе Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ТСК КИТ», Барамии К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 23.03.2018 года между ПАО Сбербанк и ООО «ТСК КИТ» заключен кредитный договор № 038/9038/01847-478. В соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме сумма, на срок по 23.03.2022 года по ставке 16,44% годовых. Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с условиями договора обеспечивается Договором поручительства № 038/9038/01847-478/1 от 23.03.2018 года, поручитель Барамия К.С., согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному Договору и процентов.

Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10.10.2023 года задолженность Заемщика перед Банком составляет сумма 19.12.2022 года Банк направил требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТСК КИТ», Барамии К.С. задолженность по Кредитному договору № 038/9038/01847-478 от 23.03.2018 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6. ст.367 ГК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что срок предъявления иска к поручителю действует в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если в договоре имеется условие о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства, так как такое условие не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Судом установлено, что 23.03.2018 года между ПАО Сбербанк и ООО «ТСК КИТ» заключен кредитный договор № 038/9038/01847-478. В соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме сумма, на срок по 23.03.2022 года по ставке 16,44% годовых. Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с условиями договора обеспечивается Договором поручительства № 038/9038/01847-478/1 от 23.03.2018 года, поручитель Барамия К.С., согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному Договору и процентов.

Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10.10.2023 года задолженность Заемщика перед Банком составляет сумма 19.12.2022 года Банк направил требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Суд, проверив указанный расчет задолженности, находит его правильным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, и, поскольку ответчиками возражений на представленный расчет не представлено, не находит оснований не доверять ему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики доказательств того, что просроченная задолженность по кредитному договору была ими оплачена, суду не представили.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиками не исполнены перед ПАО Сбербанк обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах суд взыскивает солидарно с ответчиков ООО «ТСК КИТ», Барамии К.С. задолженность по Кредитному договору № 038/9038/01847-478 от 23.03.2018 года в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков ООО «ТСК КИТ», Барамии К.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «ТСК КИТ», Барамии Кахе Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТСК КИТ» ИНН 7707797859, Барамии Кахи Семеновича (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2023 года

Судья Е.М. Черныш