Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2023-001980-38

Судья: фио

№ 33-4551/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Хлебалова М.Е. на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2023г., которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес Стандарт» задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Хлебалову М.Е., просило взыскать с ответчика кредитную задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №111837916 от 24.01.2014г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Хлебалов М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Хлебалова М.Е. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления и анкеты ответчика между адрес Стандарт» и ответчиком 24.01.2014г. заключен договор №111837916 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты и тарифам банка.

Расчетный период равен 1 месяцу (п. 1.30 Условий).

Минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (п. 1.22 Условий).

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с Условиями такое обязательство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (п. 4.13 Условий)

В случае размещения клиентом на счете неоплаченной части минимального платежа пропущенный ранее минимальный платеж считается оплаченным полностью, а клиент считается исполнившим минимальный платеж (п. 4.13.2 Условий).

Минимальный платеж – сумма, определяемая на конец расчетного периода и состоящая из суммы, равной 0,5% от основного долга, и суммы, равной сверхлимитной задолженности (при ее наличии), выставленным к уплате за пользование кредитом, не уплаченным клиентом, начисленным банком платам, комиссиям и неустойке, неуплаченным клиентом (адрес плана).

22 ноября 2015г. банком сформирован заключительный счет о сумме задолженности в размере сумма и требование об оплате до 21 декабря 2015г.

До настоящего времени ответчиком кредитная задолженность не погашена и согласно расчету банка составляет сумма

Оценивая представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его математически верным, ничем не опровергнутым, и не нашел оснований не доверять ему, расчет произведен согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, и тарифами банка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 433, 434, 438, 810, 819, 820 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о взыскании с Хлебалова М.Е. кредитной задолженности в заявленном банком размере, расходов по оплате госпошлины.

В применении срока исковой давности по заявлению ответчика отказано, начало срока исковой давности исчислено судом с 22.06.2015г. (с даты возвратного платежа), за вычетом периода осуществления судебной защиты (с 23.01.2017г. по 30.09.2021г. - период действия судебного приказа) и с учетом обращения банка с настоящим иском в суд 08.02.2023г.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на применении срока исковой давности, ссылается на то, что последняя расходная операция произведена 22.04.2015г. (предоставлен кредит).

Вместе с тем, Условия представления и обслуживания карт допускают погашение кредитной задолженности оплатой минимального платежа и в случае разницы между размером минимального платежа и суммой фактически размещенных клиентом на счете в течение расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по результатам которого был составлен счет-выписка, денежных средств определяется как неоплаченная часть минимального платежа (п. 4.13.1).

Согласно выписки по счету и расчету задолженности 01 июля 2015г. банком произведено списание со счета заемщика денежных средств в размере сумма в счет погашения текущих и просроченных процентов и за расчетный период с 22.06.2015г. по 21.07.2015г. зачислена плата за пропуск минимального платежа, в связи с его недостаточностью. Ранее указанного периода просрочки внесения платежей, недостаточности размещенных на счете заемщика денежных средств для оплаты минимального платежа не имелось.

Расчетный период, в котором заемщиком допущена неоплата минимального платежа, окончен 21.07.2015г., со следующей даты 22.07.2015г. банк должен был узнать о нарушении своего права.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( ГК РФ).

За период с 22.07.2015г. до даты вынесения судебного приказа 23.01.2017г. о взыскании с Хлебалова М.Е. кредитной задолженности срок давности составляет 1 год 6 месяцев 1 день, с даты следующей после отмены судебного приказа 30 сентября 2021г. и до даты обращения в суд с настоящим иском 08.02.2023г. срок давности составляет 1 год 4 месяца 9 дней, т.е. иск предъявлен банком в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь 7- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хлебалова М.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2025г.

Председательствующий:

Судьи: