Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Кирьянов А.Н. УИД 77MS0214-01-2022-002692-72

дело №11-0043/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 февраля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-0043/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Анекс Туризм» на решение мирового судьи судебного участка №214 адрес от 04 июля 2022 года по гражданскому делу №02-0553/214/2022 по иску Кихтенко Лилии Петровны к ответчику ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей и возмещении причиненных убытков, которым постановлено:

«Исковые требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ истца Кихтенко Лилии Петровны к ответчику ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей и возмещении причиненных убытков – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца Кихтенко Лилии Петровны (паспортные данные) с ответчика ООО «Анекс Туризм» неустойку за период времени с 06.04.2022 по 03.06.2022 в размере сумма в связи с неисполнением обязательств в рамках договора о реализации туристического продукта №2022/9 от 21.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере сумма, а также расходы, связанные на отправку досудебной претензии и искового заявления в размере сумма

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Кихтенко Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на предоставление туристических услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав заявленные требования тем, что 21.01.2022 между Кихтенко Л.П. и ООО «Мастер-Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта №2022/9. По условиям договора ООО «Анекс Туризм» обязалось реализовать туристский продукт в виде тура в Турцию в период времени с 16.04.2022 по 23.04.2022, оказав следующие услуги: услуги по размещению; услуги по перевозке, трансфер; экскурсионные услуги; медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей; содействие в передаче документов для оформления визы. В соответствии с п. 3.2 договора Кихтенко Л.П. оплатила стоимость туристского продукта в размере сумма (платёжное поручение №74156 от 22.01.2022). 25.03.2022 ООО «Анекс Туризм» в одностороннем порядке аннулировал заявку, что подтверждается скриншотом из системы бронирования и письмом ООО «Мастер-Тур» от 22.05.2022, туристическая поездка не состоялась. Претензионные требования Кихтенко Л.П. о возврате денежных средств турагентом ООО «Мастер-Тур» и ответчиком ООО «Анекс Туризм» оставлены без ответа, в связи с чем ей пришлось обратиться в суд с исковым заявлением.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела Кихтенко Л.П. отказалась от требований в части взыскания с ответчика ООО «Анекс Туризм» уплаченных денежных средств в размере сумма, в связи с их возвратом 07.06.2022; остальные требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Вышеприведённым решением мирового судьи судебного участка №214 адрес от 04 июля 2022 года по гражданскому делу №02-0553/214/2022 исковые требования Кихтенко Л.П. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Анекс Туризм» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кихтенко Л.П. в полном объёме по приведённым в жалобе доводам.

Представитель ООО «Анекс Туризм» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ при установленной судом явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 января 2022 года между Кихтенко Л.П. (Заказчик) и ООО «Мастер-Тур» (Агентство), действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» (Туроператор) был заключен договор №2022/9 о реализации туристского продукта (л.д. 6-12).

На основании п. 2.1 договора Агентство обязуется по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Задание заказчика и требования заказчика к туристическому продукту отражены в заявке на бронирование туристического продукта – Приложение № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.2 туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям заказчика, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № 2 к настоящему договору. Данный туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п. 2.3 договора в комплекс услуг, входящих в туристский продукт могут входит: услуги по размещению; услуги по перевозке, трансфер; экскурсионные услуги; медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей; содействие в передаче документов для оформления визы, иные услуги, указанные в заявке.

Согласно п. 3.1 договора общая цена туристского продукта указана в Приложении № 1 к настоящему договору. Оплата по настоящему договору осуществляется в рублях.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик одновременно с подписанием сторонами настоящего договора оплачивает предварительную оплату в размере не менее 50 % от общей цены туристского продукта.

Согласно приложению №1 к договору общая цена туристического продукта составила сумма.

В пакет услуг турпродукта входило следующее:

- даты пребывания: с 16.04.2022 по 23.04.2022;

- авиаперелет по маршруту Москва-Анталия, Анталия-Москва;

- проживание в отеле Grand Park Lara 5* с 16.04.2022 по 23.04.2022 (категория номера Standart (стандарт); тип размещения DBL (двухместный номер); тип питания AI (всё включено);

- групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт;

Платежным поручением от 22.01.2022 подтверждается оплата истцом во исполнение договора денежной суммы в размере сумма.

Согласно письма ООО «Мастер-Тур» от 22.05.2022, в их компании туристами Кихтенко Л. и фио был забронирован тур в Турцию с 16.04.2022 по 23.04.2022 по договору №2022/9 от 21.02.2022 у оператора ООО «Анекс Туризм». Туристами была внесена предоплата 22.01.2022 в размере сумма. В свою очередь компанией была оплачена оператору сумма в размере сумма. В связи с отменой авиаперевозок тур был аннулирован оператором в одностороннем порядке.

30.03.2022 Кихтенко Л.П. была направлена письменная претензия в адрес ООО «Мастер-Тур» о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма за купленный туристический продукт. 15.04.2022 и 12.05.2022 Кихтенко Л.П. также были направлены письменные претензии в адрес ответчика ООО «Анекс Туризм» о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма за купленный туристический продукт. Досудебная претензия была направлена по электронной почте, Почтой России, а также передана нарочно.

Ответы на претензии направлены не были.

Денежные средства в размере сумма ответчиком ООО «Анекс Туризм» возвращены истцу только 07.06.2022, т.е. после обращения в суд.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. п. 3, 4, 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с п.4 ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Правовое регулирование деятельности по воздушным перевозкам исходит из приоритета безопасности полетов воздушных судов, то есть состояния защищенности жизни, здоровья и имущества пассажиров, которые не могут быть подвергнуты риску, в том числе по причинам необходимости исполнения перевозчиком своих обязательства перед пассажирами по перевозке.

28 февраля 2022 года Решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

05 марта 2022 года Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге и иностранной организацией с 00.00 часов по московскому времени с 6 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени с 8 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Как указывает ответчик, отмена рейса истца осуществлялась на основании информационного письма Федерального Агентства Воздушного Транспорта от 05.03.2022, которое носило рекомендательный характер. При это ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что существовала какая-либо угроза безопасности полета, которая могла бы служить причиной для отмены рейса.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что у истца имелись законные основания для истребования, уплаченных по договору денежных средств.

Пунктами 1 и 3 ст. установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст., подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств, требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно п. 8 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 28.05.2022) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в и настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные и и настоящего Закона.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период 06.04.2022 по 03.06.2022 составляет сумма (59 дней).

Между тем, учитывая вышеприведённые нормы права о предельном размере неустойки, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению частично в размере сумма.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из расчёта: (30 000,00 + 740,55 + 10 000,00) / 2.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №214 адрес от 04 июля 2022 года по иску Кихтенко Лилии Петровны к ответчику ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей и возмещении причиненных убытков, изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Принять в этой части по делу новое решение:

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Кихтенко Лилии Петровны (паспортные данные) неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 370 руб. 27 коп.

Взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 861 руб. 11 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №214 адрес от 04 июля 2022 года – оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Д.Г. Шестаков