Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0049/2023 | Гагаринский районный суд
Мировой судья: Кирьянов А.Н. УИД 77MS0214-01-2021-005814-02
Дело № 11-0049/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 28 февраля 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Чесноковой Елены Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 18 октября 2022 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1591/2021 по новым обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Чесноковой Е.С. по доверенности Чесноков С.И. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 23 декабря 2021 года по новым обстоятельствам, мотивируя свое заявлением тем, что в связи с внесенными изменениями в ст. 16 Закона о защите прав потребителей п. 9.21 Договора купли-продажи № Р91975 от 13.09.2020 ущемляет права потребителя, предоставляя продавцу (Ответчику) право на одностороннее изменение сроков исполнения обязательства, вследствие чего является ничтожным и не подлежащим применению в силу п.1 ч.2 ст. 1 Закона № 135-ФЗ.
Истец в судебном заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещался, ходатайств и возражений по делу не заявлял.
Мировым судьей вынесено оспариваемое определение, об отмене которого просит Истец по доводам частной жалобы.
Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон в порядке ст. 327 ГПК РФ.
В своей частной жалобе Чеснокова Е.С. указывает на то, что поводом для направления в суд заявления о пересмотре по новым обстоятельствам является внесенные изменения в ст. 16 Закона о защите прав потребителей п. 9.21 Договора купли-продажи № Р91975 от 13.09.2020 ущемляет права потребителя, предоставляя продавцу (Ответчику) право на одностороннее изменение сроков исполнения обязательства, вследствие чего является ничтожным и не подлежащим применению в силу п.1 ч.2 ст. 1 Закона № 135-ФЗ.
Проверив материалы дела, огласив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в связи со следующим.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
К новым обстоятельствам относятся (часть 4):
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Рассматривая доводы частной жалобы о незаконности определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что доводы Истца основаны на неверном толковании закона, правовых оснований к пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам не содержат.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются новыми обстоятельствами, способным послужить основанием к отмене мирового судьи, поскольку они не относится к обстоятельствам, предусмотренным предписаниями вышеприведенных законоположений, учитывая то, что перечень, установленный частью 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, а сам по себе факт внесения изменения в ст. 16 Закона о защите прав потребителей не влечет за собой признание пункта договора ничтожным, в нарушение п. 2 ч.4 ст. 392 ГПК РФ соответствующего решения суда Истцом представлено не было.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 18 октября 2022 года – оставить без изменений, частную жалобу Чесноковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Д.Г. Шестаков