Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-0050/2023

УИД 77MS0216-01-2022-003392-97

Суд 1-ой инстанции № 2-1236/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.03.2023 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Конновой Анастасии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №216 адрес от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-1236/2022 по иску Конновой Анастасии Михайловны, фио и фио к адрес о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Конновой Анастасии Михайловны, фио и фио к адрес о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

фио, Новинский В.М., Новинская А.М. обратились в суд с исковым заявлением к адрес о защите прав потребителей, с учётом уточнения просили взыскать убытки, понесенные истцами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, расходы на юридические услуги в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что в компании адрес Конновой А.М. были приобретены авиабилеты на имя Конновой А.М. и членов её семьи (супруг фио, дочь Новинская А.М., сын Новинский В.М.) по маршруту следования: 25.02.2022 на рейс № S7 3741 «Москва, Домодедово – Анталия» в 15 час. 30 мин. и далее вылет 06.03.2022 рейс № S7 3740 «Анталия – Москва, Домодедово»; общая стоимость билетов составила сумма. 25.02.2022 фио и члены её семьи прибыли в страну назначения Турция, Анталия и должны были вылететь в обратном направлении 06.03.2022. Однако 04.03.2022 Конновой А.М. из официальных источников получена информация, о том, что рейс № S7 3740 «Анталия – Москва, Домодедово» отменен, в связи с чем истцом предпринимались попытки дозвониться в представительство ответчика в стране пребывания, где подтвердили информацию об отмене рейса. 05.03.2022 на электронную почту истца пришло уведомление об отмене рейса от адрес без указания причин отмены и без объяснения о последующих действиях. Поскольку 06.03.2022 заканчивался отдых, и дальнейшее пребывание в стране стало невозможно, фио и её семья были вынуждены приобретать новые билеты. Ситуация усугублялась ростом курса доллара по отношению к рублю, а также усугубившейся ситуацией в стране в связи с проведением специальной военной операции в Украине, а отмена рейсов носила массовый характер. Супругом истца Конновой А.М., фио, через агента ООО «КЛИК фио» 04.03.2022 были приобретены билеты на имя фио, супруги Конновой А.М., дочь Новинская А.М. и сына Новинского В.М. на единственный доступный по датам авиарейс ZF 8882 «Анталия – Москва, Внуково» с датой вылета 05.03.2022 общей стоимостью сумма. 14.06.2022 в адрес адрес была направлена претензия с просьбой о возврате разницы стоимости билетов, уплаченной за приобретенные билеты. Таким образом, адрес до вылета, а именно 04.03.2022, в одностороннем порядке расторгло договор перевозки без объяснения причин; денежные средства в размере сумма были возвращены истцу после принятия к производству суда настоящего дела. Кроме того, вышеуказанные действия авиаперевозчика причинили истцу Конновой А.М. и её семье не только имущественный, но и моральный вред, выразившийся в том, что они не имели возможности полноценно отдыхать с даты, когда узнали об отмене рейса. В условиях нахождения за пределами РФ истцы неоднократно пытались связаться по телефонной связи с ответчиком, однако авиакомпания использовала автоответчик и на звонки и электронные сообщения не отвечала, какой-либо информации о замене отмененного рейса не предоставляла. фио и члены её семьи после отмены рейса и в отсутствие информации о дате вылета в Российскую Федерацию находились в постоянном стрессе. Дополнительные затраты привели к финансовым трудностям и дополнительно усложняли пребывание в Анталии, что вызвало значительные моральные и физические страдания, поскольку авиаперелеты совершались с несовершеннолетними детьми.

Решением мирового судьи судебного участка №216 адрес от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-1236/2022 в удовлетворении требований Конновой А.М., фио, фио отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истцов фио обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

фио и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес явку представителя не обеспечило, извещено.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.01.2022 Конновой А.М. были приобретены авиабилеты на фио и членов её семьи: супруг фио, дочь Новинская А.М. и сына Новинского В.М. по маршруту следования: 25.02.2022 на рейс № S7 3741 «Москва, Домодедово – Анталия» в 15 час. 30 мин. и далее вылет 06.03.2022 рейс № S7 3740 «Анталия – Москва, Домодедово». Общая стоимость билетов составила сумма.

25.02.2022 фио и члены её семьи прибыли в страну назначения Турция, Анталия и должны были вылететь в обратном направлении 06.03.2022.

04.03.2022 Конновой А.М. из официальных источников получена информация, о том, что рейс № S7 3740 «Анталия – Москва, Домодедово» отменен, в связи с чем истцом предпринимались попытки дозвониться в представительство ответчика в стране пребывания. Как указывает фио и не оспаривает ответчик, 05.03.2022 на электронную почту истца от адрес пришло уведомление об отмене рейса. Заменяющий рейс не был предоставлен.

04.03.2022 через агента ООО «КЛИК фио» фио были приобретены билеты на имя фио, его супруги Конновой А.М., дочери Новинской А.М. и сына Новинского В.М. на единственный доступный по датам авиарейс ZF 8882 «Анталия – Москва, Внуково» с датой вылета 05.03.2022 общей стоимостью сумма, что подтверждается представленными платежными документами.

14.06.2022 в адрес адрес была направлена претензия с просьбой о возврате разницы стоимости билетов, уплаченной за приобретенные билеты; денежные средства в размере сумма были возвращены истцу после принятия к производству суда настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ссылается на то, что невозможность исполнения обязательств по договору вызвана не зависящими от общества обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчика, поскольку авиарейсы по маршруту «Анталия – Москва, Домодедово» Федеральным агентством воздушного транспорта РФ были приостановлены, в связи с проведением на адрес специальной военной операции. Согласно официального сообщения Росавиации, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств.

Действия адрес в рассматриваемом случае соответствуют положениям и рекомендациям Росавиации, содержащимся в письме от 05.03.2022.

Кроме того, билеты на пассажиров фио, Новинский В.М., Новинская А.М. и фио на перевозку из Анталии были приобретены 04.03.2022 г., то есть до отмены ответчиком своего рейса, фио не обращалась к ответчику по поводу исполнения им своих обязательств по перевозке указанных пассажиров из Анталии, а только 05.03.2022 сделала заявку в ООО «С7 Трэвел Ритэйл» на возврат стоимости неиспользованной перевозки по авиабилетам.

Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае, лицами участвующими в деле не оспаривается, что отмена рейса была вызвана обстоятельствами вне разумного контроля сторон, а именно ввиду введенного 28 февраля 2022 года Решением Совета Европейского союза запрета полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, рекомендациями Росавиации от 5 марта 2022 года, указанные обстоятельства привели к отмене рейсов, что указывает на обстоятельства непреодолимого характера (непреодолимой силы) и недобросовестности в действиях ответчика не усматривает и поскольку отмена рейса произошла не по вине ответчика, а по независимым от него обстоятельствам, в виду чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует, то оснований для взыскания с адрес заявленной в качестве убытков суммы не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Право туриста на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом предусмотрено статей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии с п.2 ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 103 адрес кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (абз.5 п.1 ст.103 адрес кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном ст. 107.2 ВК РФ Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части вправе установить на соответствующей территории исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Государственной программой обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации (утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №641-р) предусмотрено, что обеспечение безопасности полетов при воздушных перевозках пассажиров и грузов является приоритетной задачей государства. При этом в условиях рыночной экономики роль государства должна заключаться во введении требований ко всем элементам авиационно-транспортной системы и организации контроля за их исполнением; затраты на мероприятия по обеспечению безопасности полетов окупаются за счет сокращения размеров ущерба от авиационных происшествий и повышения эффективности авиатранспортной деятельности.

В ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в адрес 28.05.1999) указано, что перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими, и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Таким образом, правовое регулирование деятельности по воздушным перевозкам исходит из приоритета безопасности полетов воздушных судов, то есть состояния защищенности жизни, здоровья и имущества пассажиров, которые не могут быть подвергнуты риску, в том числе по причинам необходимости исполнения перевозчиком своих обязательства перед пассажирами по перевозке.

В соответствии с адрес авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 №82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

28 февраля 2022 года Решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

05 марта 2022 года Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге и иностранной организацией с 00.00 часов по московскому времени с 6 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени с 8 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов на территории иностранных государств в пункты на адрес.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401, часть 2 статьи 405 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела рейс № S7 3740 «Анталия – Москва, Домодедово» был отменен внутренним решением адрес, на основании информационного письма Федерального Агентства Воздушного Транспорта от 05.03.2022 г., которое носило рекомендательный характер. При это ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что существовала какая-либо угроза безопасности полета, которая могла бы служить причиной для отмены рейса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части возмещения убытков в виде расходов на приобретение более дорогого авиабилета являются обоснованными.

В данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору перевозки, а также за причинение истцу убытков в связи с таким неисполнением.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истцов процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования иска в части взыскания расходов на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению в частично в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №216 адрес от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-1236/2022 по иску Конновой Анастасии Михайловны, фио и фио к адрес о защите прав потребителей – отменить.

Постановить по делу новое решение:

Исковые требования Конновой Анастасии Михайловны, фио и фио к адрес о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Конновой Анастасии Михайловны, фио и фио убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Голубкова