Определение суда апелляционной инстанции

Судья Арбузова О.В. Дело № 10-9092/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

представителя потерпевшего адрес... Афанасьева А.В. (по доверенности),

защитника – адвоката Кицы А.Н., предоставившего удостоверение №... и ордер ...,

представителя заинтересованных лиц ..., ..., ... – адвоката Дуюн М.А., предоставившей удостоверение ... и ордера ...,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Горькова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой Н.И., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Афанасьева А.В.

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от ..., которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с освобождением от уголовной ответственности в отношении

ГОРЬКОВА А.В., ..., ранее не судимого;

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражения защитника и представителя заинтересованных лиц, выслушав прокурора Суржанскую М.П., поддержавшую доводы представления и частично жалобы, представителя потерпевшего Афанасьева А.В., поддержавшего доводы своей жалобы и частично представления прокурора, мнения защитника – адвоката Кица А.Н., Горькова А.В. представителя заинтересованных лиц – адвоката Дуюн М.А., возражавших по доводам представления и жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Горьков А.В. обвинялся в совершении использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации и тяжкие последствия.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от ... в связи с согласием обвиняемого Горькова А.В. и по его ходатайству прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, в отношении Горькова А.В.

адрес «...» к Горькову А.В. о возмещении причиненного преступлением вреда оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Отменены наложенные аресты на имущество, а также связанные с наложением ареста ограничения:

- постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от ... на имущество ... и ...;

- постановлением Басманного районного суда города Москвы от ... на имущество Горькова А.В. (денежные средства на счетах);

- постановлением Басманного районного суда г.Москвы от ... на имущество Горькова А.В. (земельные участки, жилое помещение);

- постановлением Басманного районного суда г.Москвы от ... на имущество Горькова А.В. (жилое помещение);

- постановлением Басманного районного суда г.Москвы от ... на имущество Горькова А.В. (транспортные средства);

- постановлением Басманного районного суда г.Москвы от ... на имущество Горькова А.В. (мотоцикл).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина Н.И. не соглашается с вынесенным постановлением в части разрешения судьбы ареста на имущество третьих лиц – ..., ..., ..., ... и на имущество Горькова А.В.

Указывает, что решение суда в части гражданского иска, заявленного по делу ОАО «...», об оставлении без рассмотрения с разъяснением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства соответствует положениям, содержащимся в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13.12.2020 года. Вместе с тем, по смыслу закона, оставление гражданского иска без рассмотрения не освобождает виновных от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, по мнению автора представления, суду следовало сохранить арест, наложенный на имущество обвиняемого и третьих лиц, до исполнения решения суда в части имущественных взысканий.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда в части отмены ареста на имущество третьих лиц - ..., ..., ..., ... и на имущество, принадлежащее Горькову А.В. – отменить, с направлением материалов в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель адрес... Афанасьев А.В. не соглашается с постановлением суда, считает его несоответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным, немотивированным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, нарушающим права потерпевшего.

Утверждает, что судом необоснованно применены положения п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, ошибочно определена дата истечения десятилетнего срока .... Полагает, что возникновение существенного вреда законным интересам организации и наступление тяжких последствий от действий Горькова А.В. продолжались вплоть до ....

Заявляет, что принятым решением также нарушены требования уголовно-процессуального законодательства – п.3 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, что частично лишило и ограничило права и интересы адрес..., как потерпевшего по уголовному делу, поскольку были отменены ранее наложенные в рамках уголовного дела Гагаринским и Басманным районными судами г.Москвы аресты, а также связанные с ними ограничения на имущество как самого Горькова А.В., так и его родственников ... и ..., что существенно нарушило права потерпевшего, уже заявившего гражданский иск.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционное представление адвокаты Дуюн М.А. и Кица А.Н. не соглашаются с его доводами, считают их необоснованными, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокаты Дуюн М.А. и Кица А.Н. не соглашаются с её доводами, считают их необоснованными, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли десять лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование прекращается при наличии оснований прекращения уголовного дела, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в том числе истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

При этом, в силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, в том числе, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку установлено, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а именно десять лет с момента его совершения, а также обвиняемый Горьков А.В. ходатайствовал о таком прекращении, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности его волеизъявления, а все условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Горькова А.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности является правильным.

С доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части неправильного исчисления сроков давности судебная коллегия не соглашается, поскольку существенный вред интересам ОАО «...» и наступление связанных со злоупотреблением полномочиями тяжких последствий, произошли до ..., в момент отзыва у ... лицензии на осуществление банковских операций, что привело к утрате ОАО «...», находящихся на счете в ... денежных средств. Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что на ... сроки давности привлечения Горькова А.В. к уголовной ответственности за инкриминируемое выше деяние, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, истекли. Иные обстоятельства Горькову А.В. не вменялись и не описаны в предъявленном ему обвинении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия адрес... заявлен гражданский иск к Горькову А.В. о возмещении причиненного преступлением ущерба на общую сумму в 607 896 324 рублей 78 копеек.

По смыслу закона и как об этом указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по нереабилитирующим основаниям, суд оставляет гражданский без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, постановлением суда гражданский иск адрес... к Горькову А.В. обоснованно оставлен без рассмотрения, и за гражданским истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 389-15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч.1 ст.389-22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия в целях обеспечения гражданского иска, заявленного адрес..., постановлением от ... Гагаринским районным судом г. Москвы наложен арест на имущество Горькова В.Я., иных лиц., являющихся родственниками осужденного, на срок до ..., с запретом собственникам и иным владельцам имущества осуществления любых сделок по отчуждению и обременению данного имущества. Также в ходе предварительного расследования, на основании постановлений судей Басманного районного суда г. Москвы от ..., ..., ..., ..., наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Горькову А.В., а также его родственникам, с запретом распоряжаться данным имуществом.

Принимая во внимание, что решением об оставлении гражданского иска без рассмотрения в рамках уголовного дела за потерпевшим сохранено право на подачу иска, по которому не истекли сроки исковой давности, в порядке гражданского судопроизводства, а также учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не изменились и не отпали, в целях обеспечения права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного ему преступлением, суд первой инстанции необоснованно и преждевременно принял решение об отмене судебных решений в части наложенного ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и частично с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего и считает необходимым отменить обжалуемое постановление в части отмены ареста на имущество Горькова А.В., а также третьих лиц, а уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ, поскольку допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от ..., которым в отношении ГОРЬКОВА А.В. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с освобождением от уголовной ответственности, в части отмены ареста на имущество Горькова А.В., а также третьих лиц - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой Н.И. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Афанасьева А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: