Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2023-001891-14

Судья: фио

Гр. дело № 33-42773/2023

(в суде первой инстанции № 2-2487/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика истца Митрошенко В.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

 В удовлетворении исковых требований Митрошенко ... к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Митрошенко В.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, выразившихся в продаже акций, в размере сумма, убытков, выразившихся в продаже акций по индивидуальному инвестиционному счету в размере сумма, убытков в виде неполученных дивидендов в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24.02.2022 в момент падения стоимости ценных бумаг Банком без заявки истца была проведена односторонняя продажа акций по брокерскому счету и по индивидуальному инвестиционному счету. В результате истец понес убытки в виде разницы между максимальной стоимостью ценных бумаг в портфеле в день продажи (24.02.2022) и суммой принудительного закрытия позиций.

Истец считает действия банка неправомерными в связи с тем, что утром 24 февраля после получения смс сообщений о снижении показателей портфеля предпринял действия по пополнению брокерского счета на сумму сумма и сумма, полагался на заверения менеджера банка о том, что продажа акций не произойдет. Банк в нарушение условий договора совершил сделки по продаже ценных бумаг, когда их стоимость упала, в то время как на момент закрытия рынка стоимость акций снова увеличилась. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между убытками и незаконными действиями банка. Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возмещения истцу убытков, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Элмасян С.С., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что истец был введен в заблуждении сотрудником Банка.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта, их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, согласно п. 5 ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг если иное не предусмотрено федеральными законами или договором, депозитарий не вправе совершать операции с ценными бумагами депонента иначе как по поручению депонента. Депозитарий вправе отказать в исполнении поручений депонента на проведение операций по счетам депо в случае наличия задолженности депонента по оплате услуг депозитария, если иное не предусмотрено депозитарным договором.

Требования к совершению необеспеченных сделок установлены Указанием ЦБ РФ от 26.11.2020 №5636-У, а также в частях 21 и 22 Условий предоставления брокерских услуг.

В соответствии с ними, брокер рассчитывает стоимость портфеля инвестора, размер начальной маржи и размер минимальной маржи. Определение данных показателей осуществляется в соответствии с приложением к Указанию Банка России №5636-У.

Согласно п. 21.1.8 Условий предоставления брокерский услуг при снижении стоимости портфеля инвестора ниже размера начальной маржи и/или ниже размера минимальной маржи Банк вправе направить инвестору специальное сообщение (маржин колл).

Пунктом 21.1.9 Условий также предусмотрено, что при снижении стоимости портфеля инвестора ниже размера начальной маржи инвестор обязан осуществить резервирование денежных средств на брокерском счете/ приемлемых ЦБ на торговом разделе торгового счета депо и/или подать заявки на полное или частичное закрытие позиций для снижения размера начальной маржи и/или увеличения стоимости портфеля инвестора таким образом, чтобы стоимость портфеля инвестора превысила размер начальной маржи. Заключение сделки спецРЕПО не является выполнением указанных обязательств.

Согласно пункту 21.1.10 Условий предоставления брокерских услуг при снижении стоимости портфеля инвестора ниже размера минимальной маржи Банк имеет право и настоящим уполномочен инвестором совершить операции, направленные на снижение размера минимальной маржи, в том числе с использованием ценных бумаг/иностранных валют, не включенных Банком в перечень приемлемых ЦБ/приемлемых иностранных валют. При этом операции совершаются с учетом требований, установленных Банком России. Банк не несет ответственность за любые убытки инвестора, возникшие вследствие совершения указанных операций.

В соответствии с п.10 Порядка принудительного закрытия позиций, являющегося дополнением к Условиям предоставления брокерских услуг, в случае если стоимость портфеля инвестора снизилась ниже размера минимальной маржи до 16:00:00 (московское время), Банк осуществляет закрытие позиций инвестора в течение этого торгового дня.

Банк вправе самостоятельно и по своему усмотрению определять состав и количество активов, за счет которых совершаются действия по принудительному закрытию позиций инвестора (п.9 Порядка принудительного закрытия позиций).

В соответствии с п. 18, 18.1 Указания Банка России №5636-У Брокер должен осуществлять закрытие позиций клиента при снижении НПР2 ниже 0, если НПР2 принимает значение ниже 0 в течение торгового дня до ограничительного времени закрытия позиций, брокер должен осуществить закрытие позиций клиента в течение указанного торгового дня.

Таким образом, требования Банка России императивно определяют порядок действий брокера в случае достижения размера минимальной маржи отрицательного значения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 02.12.2010 заключен договор брокерского обслуживания № 4U54V в форме присоединения к Условиям предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк договор заключен путем подписания Митрошенко В.И. заявления инвестора-физического лица №1.

В заявлении истец подтвердил, что был проинформирован о рисках, связанных с осуществлением сделок на рынке ценных бумаг, понимает их и осознает. Также истец подтвердил, что все положения Условий ему разъяснены в полном объеме, включая тарифы, взаимные права и обязанности, а также правила внесения изменений и дополнений в указанный документ.

Истец также подписал декларацию (уведомление) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг и срочном рынке, что подтверждается подписью на декларации от 09.10.2015 и не оспаривается Истцом.

Истец на основании заявления от 27.01.2015 признан квалифицированным инвестором.

Банком 24.02.2022 были осуществлены операции по закрытию позиций истца, что послужило основанием для обращения Митрошенко В.И. в суд.

В заявлении инвестора от 16.02.2022 истец подтвердил намерение продолжать проводить операции в Торговых системах Валютный рынок и Срочный рынок Московской биржи.

В Анкете инвестора – физического лица от 16.02.2022 г. истец выбрал способы передачи заявок и распоряжений инвестора: лично или через уполномоченного представителя, по телефону, посредством системы интернет-трейдинга с использованием двухфакторной аутентификации. Как следует из п.2 части 1 Условий предоставления брокерских услуг система интернет-трейдинга - система, представляющая собой совокупность программного обеспечения, баз данных, специализированных технических устройств и оборудования и предназначенная, в том числе, для торговли на финансовом рынке. Системами интернет-трейдинга являются: Система QUIK, в том числе клиентское мобильное приложение Сбербанк Инвестор и СберИнвестор.

Как установлено судом и подтверждается отчетом брокера, за период с 24.02.2022 по 24.02.2022, предоставленном истцом, на начало дня 24.02.2022 на брокерском счете истца имелись необеспеченные позиции, которые отражены в разделе «Сделки Репо» отчета брокера. Наличие обязательств по маржинальным сделкам на начало дня 24.02.2022 по брокерскому и индивидуальному инвестиционному счету истцом не оспаривается.

Согласно пояснениям сторон и представленным в материалы дела доказательствам 24 февраля 2022 года Банк направлял истцу, а истец посредством смс получал от Банка сообщения следующего содержания:

07:01:11 – стоимость Вашего портфеля 4U54V составляет сумма, что ниже размера начальной маржи сумма НПР1 -сумма

07:01:25 - стоимость Вашего портфеля SU54V составляет сумма, что ниже размера начальной маржи сумма НПР1 -сумма

10:28:18 - стоимость Вашего портфеля 4U54V составляет сумма, что ниже размера минимальной маржи сумма НПР2 -сумма

10:22:00 - стоимость Вашего портфеля SU54V составляет сумма, что ниже размера минимальной маржи сумма НПР2 -сумма

Снижение стоимости портфеля ниже размера начальной маржи давало Банку право совершить операции по продаже ценных бумаг в целях снижения размера минимальной маржи (п. 21.1.10 Условий предоставления брокерских услуг).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ), принимая во внимание исследованные судом и оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением на стороне истца убытков.

Кроме того, суд не согласился с доводом истца о том, что пополнение им брокерского счета в течение дня 24.02.2022 исключало право брокера продавать ценные бумаге в портфеле, поскольку согласно представленным доказательствам истец до проведения операций по закрытию позиций пополнил брокерский счет на сумму сумма в 10:45 и ... в 10:46. Однако к указанному времени стоимость портфелей снизилась ниже размера минимальной маржи, о чем Банк уведомил истца посредством направления смс сообщений, что означало необходимость совершения действий по увеличению стоимости портфеля до значения, минимально превышающего размер начальной маржи (п. 21.1.12 Условий предоставления брокерских услуг). Сумма поступивших на брокерский счет истца денежных средств с учетом стоимости ценных бумаг в портфеле инвестора, размер начальной маржи не превышала. При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что переведенных в 10:45 денежных средств было недостаточно для пополнения брокерского счета, а второй перевод денежных средств был осуществлен из другого банка и поступил уже вечером, когда произошло закрытие позиций.

Юридически значимые сообщения от Банка о снижении стоимости портфеля ниже уровня минимальной маржи, которые явились основанием для совершения операций по продаже ценных бумаг, были направлены истцу своевременно.

В любом случае инвестор обязан самостоятельно контролировать стоимость своего портфеля и несет риски связанные с осуществлением инвестиционной деятельности. Брокер не несет ответственность за неблагоприятное изменения стоимости портфеля клиента.

Совершая операции по закрытию позиций истца, Банк исполнял обязанность брокера, установленную ЦБ РФ, и действовал в соответствии с Условиями предоставления брокерских услуг и Порядком принудительного закрытия позиций.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в возложении на ответчика ответственность за убытки, причиненные истцу, опровергаются материалами дела и представленными достаточными и допустимыми доказательствами, оценка которым дана судом с соблюдением требований ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения. Все доводы апелляционной жалобы по сути повторяют основания, на которых были основаны исковые требований, которые были проведены судом первой инстанции и которым была дана правильная оценка в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Митрошенко В.И.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи