Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-001831-97

Судья фио

Апелляционное производство № 33-46540/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Найденове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2491/2023 по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Симакина В.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 10.08.2023, которым постановлено:

Признать право собственности Кировой Елены Юрьевны, Дудник Олега Валентиновича по ½ доле в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке приватизации.

Установил:

Истцы Дудник О.В., Кирова Е.Ю. обратились в суд с требованиями о признании права собственности Кировой Е.Ю., Дудник О.В. по ½ доле в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке приватизации, в обоснование исковых требований указывая, что с 1993 года истцы владеют и пользуются квартирой по указанному адресу на основании ордера № 007841 серия 92 от 29.09.1993, выданным Исполнительным комитетом адрес Московского городского Совета народных депутатов в порядке обмена с фио, на основании протокола № 38 от 28.09.1993 Мосжилсервис. Истцы в течение 30 лет несли расходы по оплате и содержанию данного жилого помещения. В соответствии с обменным ордером Кирова Е.Ю. стала нанимателем спорной квартиры в результате «цепочки обмена»: в трехкомнатную квартиру, ранее занимаемой истцами по адресу: адрес вселилась фио, а фио передала ранее занимаемой ею помещение по адресу: адрес, ул. генерала Белова, д. 29, корп. 2, кв. 166 фио, который после обмена ранее занимаемой им квартиры по адрес стал нанимателем квартиры на ул. генерала Белова. При обмене стороны и государственные органы исходили из того, что все участники обмена являются нанимателями жилых помещений, принадлежащих адрес. В феврале 2022 года истцу получили квитанцию с населением платы за капитальный ремонта с указанием собственника фио Истцы получили разъяснения, что ФКР Москвы установил собственника квартиры фио истцы 01.04.2022 обратились в департамент за приватизацией ранее занимаемого жилого помещения, Департаментом отказано с указанием на то, что договор социального найма на спорную квартиру не заключался, право собственности Москвы на данное помещение отсутствует. Собственником спорного жилого помещениям на основании приватизации является фиоА, при этом, фио произведена также приватизация квартиры по адресу: адрес, данная квартира фио продана, затем спустя около года фио умер.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Симакин В.В. подало апелляционную жалобу на решение Гагаринского районного суда адрес от 10.08.2023, в обоснование указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Апеллянт Симакин В.В., его представитель адвокат фио на судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Дудник О.В., представитель истцов по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явились, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом ( ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся , постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу и ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. По смыслу , , ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным разрешен вопрос об их правах и обязанностях; у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 10.08.2023 удовлетворены исковые требования Кировой Елены Юрьевны, Дудник Олега Валентиновича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности по ½ доле в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке приватизации.

В апелляционном порядке решение сторонами не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы, что квартира по адресу: адрес должна была войти в наследственную массу после смерти фио, наследником которой являлась его родная сестра фио, умершая 27.06.2006 г., Симакин В.В. является ее наследником, следовательно, мог претендовать на указанную квартиру и получить ее в собственность судебная коллегия отклоняет.

Между тем, судом при рассмотрении дела было установлено, что Кирова Е.Ю., Дудник О.В. пользуются квартирой по адресу: адрес на основании обменного ордера № 007841 серия 92 от 29.09.1993, выданным Исполнительным комитетом адрес Московского городского Совета народных депутатов. В порядке трехстороннего обмена, трехкомнатную квартиру, ранее занимаемую Кировой Е.Ю. и ее сыном Дудник О.В. по адресу: адрес вселилась фио, а фио передала ранее занимаемое ею помещение по адресу: адрес фио, который, передав в порядке обмена квартиру по адресу: адрес истцам, стал нанимателем квартиры по адресу: адрес. Установив, что спорное жилое помещение было передано фио нанимателем по обменному ордеру, им взамен получено жилое помещение, которое впоследствии приватизировано, судом были удовлетворены исковые требования.

Вопрос о наследственном имуществе фио судом не разрешался.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда адрес от 10.08.2023 подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Симакина В.В. оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2024

Председательствующий:

Судьи: